Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.
судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Еврострой" ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
установила:
ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе представитель ООО "Еврострой" ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что действительно ООО "Еврострой" обращалось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой" отказано. Основанием для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции послужило отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, в декабре 2014 года дом был введен в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями, которые на могут рассматриваться как тождественные тем, что были заявлены в 2012 году.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Еврострой" ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО7 ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по дел, суд сославшись на абзацы 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о тождественности данных требований требованиям ООО "Еврострой", по которым Ленинским районным судом <адрес> было принято решение ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО "Еврострой" взыскана задолженность по договору в размере руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой" отказано.
Основанием для отмены решения суда послужило отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 17-этажного 200-квартирного жилого дома с нежилым I и II этажом, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не может обращаться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое основание - указание на конкретную норму права или совокупность норм, на которых основывается требование истца.
Если появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием обращения ООО "Еврострой" в суд с настоящим иском послужило получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, получение разрешения было бы невозможно без работ, осуществленных на данном объекте ООО "Еврострой", вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тождественностью исков, является ошибочным, в связи с чем определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ООО "Еврострой" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2126/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2126/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обносовой М.В.
судей областного суда Егоровой И.В., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Еврострой" ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
установила:
ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе представитель ООО "Еврострой" ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что действительно ООО "Еврострой" обращалось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой" отказано. Основанием для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции послужило отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако, в декабре 2014 года дом был введен в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями, которые на могут рассматриваться как тождественные тем, что были заявлены в 2012 году.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ООО "Еврострой" ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя ФИО7 ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Прекращая производство по дел, суд сославшись на абзацы 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о тождественности данных требований требованиям ООО "Еврострой", по которым Ленинским районным судом <адрес> было принято решение ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ФИО7 в пользу ООО "Еврострой" взыскана задолженность по договору в размере руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой" отказано.
Основанием для отмены решения суда послужило отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 17-этажного 200-квартирного жилого дома с нежилым I и II этажом, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не может обращаться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое основание - указание на конкретную норму права или совокупность норм, на которых основывается требование истца.
Если появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что основанием обращения ООО "Еврострой" в суд с настоящим иском послужило получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, получение разрешения было бы невозможно без работ, осуществленных на данном объекте ООО "Еврострой", вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тождественностью исков, является ошибочным, в связи с чем определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ООО "Еврострой" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)