Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчикам перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что было у третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Администрации <адрес> Курской <адрес> к А.И.Н. и А.А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
поступившее с апелляционной жалобой ответчиков А.А.Н. и А.И.Н. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Администрации <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с А.И.Н. и А.А.Н. в пользу Администрации <адрес> <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с А.И.Н. и А.А.Н. государственную пошлину в доход бюджета и муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
Администрации <адрес> Курской <адрес> отказать в удовлетворении требований к А.И.Н. и А.А.Н. о взыскании неустойки за просрочку платежей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> Курской <адрес> обратилась в суд с иском к А.И.Н. и А.А.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по арендной плате, указав, что между истцом и ФИО1 и О.Г. ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости площадью <данные изъяты>., принадлежащий арендаторам на праве совместной собственности. Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена регистрация изменений договора, о чем сделана запись N <данные изъяты>, согласно которой новым арендатором по договору стало ОАО "<данные изъяты>". На основании договора купли-продажи недвижимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики А.И.Н. и А.А.Н. являются собственниками торгового здания общей площадью <данные изъяты>., с местоположением на спорном земельном участке. Согласно заявлению А.И.Н. о предоставлении в собственность участка был подготовлен договор купли-продажи участка N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчики на основании договора купли-продажи зарегистрировали переход права собственности 30.08.2013.
Указывая, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ г.) к ответчикам перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что было у продавца, то есть у них появились права и обязанности, установленные договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку (пени), предусмотренную п. 5.2 Договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, мотивированное тем, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подтверждены совокупностью доказательств, оснований же для взыскания неустойки по делу не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики А.И.Н. и А.А.Н. указывают, что суд неверно истолковал положения договора аренды земельного участка в части изменения в одностороннем порядке лиц в обязательстве, поскольку они договор аренды не заключали и стороной по договору аренды не являются, в связи с чем необоснованно взыскана арендная плата; кроме того, судом не учтено, что они используют только земельный участок, площадью <данные изъяты>., на котором находится непосредственно здание, принадлежащее им на праве собственности, а потому, у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы за пользование всем земельным участком площадью <данные изъяты>
Просили отменить решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.
В возражении на апелляционную жалобу глава администрации <адрес> ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Ответчики А.И.Н. и А.А.Н. признавали, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в совместной собственности находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, которое они приобрели у ОАО "<данные изъяты>".
А поскольку вновь приобретенное помещение находится на земельном участке, то использование этого земельного участка должно осуществляться на определенных условиях, так как ответчики не являлись его собственниками (переход права собственности на спорный земельный участок состоялся ДД.ММ.ГГГГ г.).
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отсюда суд правильно пришел к выводу, что к этим отношениям применимы условия, аналогичные арендным, так как ответчики использовали нежилое помещение на таких же условиях. И, поскольку договора аренды с ними при приобретении помещения не заключено, а земельный участок фактически использовался, то подлежала уплата денежных средств за это пользование.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
Кроме того, в связи с изложенным доводы жалобы ответчиков о том, что суд не учел то обстоятельство, что они использовали не весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а лишь ту его часть, которая находится под принадлежащим им зданием, подлежат отклонению, поскольку как предусмотрено указанными положениями ст. 35 ЗК РФ "лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник", то есть к А-вым перешло право использования земельным участком в тех же размерах, что и использовал прежний собственник здания ОАО "<данные изъяты>", то есть земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который неделим, имеет кадастровый номер и конкретные границы. Данных о том, что ОАО "<данные изъяты>" использовал лишь его часть, занятую непосредственно нежилым помещением, в деле не имеется, и, следовательно, нет оснований, считать, что к ответчикам в пользование перешла только часть земельного участка.
Состоявшееся решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения между собственником земли и лицами, использующими данный земельный участок, и на основании представленных в суд сторонами доказательств. Доказательства исследованы в судебном заседании и оценены на относимость, допустимость и достоверность. Других доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчиками в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков А.И.Н. и А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2900/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к ответчикам перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что было у третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Администрации <адрес> Курской <адрес> к А.И.Н. и А.А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
поступившее с апелляционной жалобой ответчиков А.А.Н. и А.И.Н. на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск Администрации <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с А.И.Н. и А.А.Н. в пользу Администрации <адрес> <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с А.И.Н. и А.А.Н. государственную пошлину в доход бюджета и муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
Администрации <адрес> Курской <адрес> отказать в удовлетворении требований к А.И.Н. и А.А.Н. о взыскании неустойки за просрочку платежей".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> Курской <адрес> обратилась в суд с иском к А.И.Н. и А.А.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по арендной плате, указав, что между истцом и ФИО1 и О.Г. ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен объект недвижимости площадью <данные изъяты>., принадлежащий арендаторам на праве совместной собственности. Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена регистрация изменений договора, о чем сделана запись N <данные изъяты>, согласно которой новым арендатором по договору стало ОАО "<данные изъяты>". На основании договора купли-продажи недвижимости имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики А.И.Н. и А.А.Н. являются собственниками торгового здания общей площадью <данные изъяты>., с местоположением на спорном земельном участке. Согласно заявлению А.И.Н. о предоставлении в собственность участка был подготовлен договор купли-продажи участка N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчики на основании договора купли-продажи зарегистрировали переход права собственности 30.08.2013.
Указывая, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ г.) к ответчикам перешло право аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что было у продавца, то есть у них появились права и обязанности, установленные договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку (пени), предусмотренную п. 5.2 Договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, мотивированное тем, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подтверждены совокупностью доказательств, оснований же для взыскания неустойки по делу не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики А.И.Н. и А.А.Н. указывают, что суд неверно истолковал положения договора аренды земельного участка в части изменения в одностороннем порядке лиц в обязательстве, поскольку они договор аренды не заключали и стороной по договору аренды не являются, в связи с чем необоснованно взыскана арендная плата; кроме того, судом не учтено, что они используют только земельный участок, площадью <данные изъяты>., на котором находится непосредственно здание, принадлежащее им на праве собственности, а потому, у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы за пользование всем земельным участком площадью <данные изъяты>
Просили отменить решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате.
В возражении на апелляционную жалобу глава администрации <адрес> ФИО2 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.
Ответчики А.И.Н. и А.А.Н. признавали, что с ДД.ММ.ГГГГ у них в совместной собственности находится нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, которое они приобрели у ОАО "<данные изъяты>".
А поскольку вновь приобретенное помещение находится на земельном участке, то использование этого земельного участка должно осуществляться на определенных условиях, так как ответчики не являлись его собственниками (переход права собственности на спорный земельный участок состоялся ДД.ММ.ГГГГ г.).
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отсюда суд правильно пришел к выводу, что к этим отношениям применимы условия, аналогичные арендным, так как ответчики использовали нежилое помещение на таких же условиях. И, поскольку договора аренды с ними при приобретении помещения не заключено, а земельный участок фактически использовался, то подлежала уплата денежных средств за это пользование.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате.
Кроме того, в связи с изложенным доводы жалобы ответчиков о том, что суд не учел то обстоятельство, что они использовали не весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а лишь ту его часть, которая находится под принадлежащим им зданием, подлежат отклонению, поскольку как предусмотрено указанными положениями ст. 35 ЗК РФ "лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник", то есть к А-вым перешло право использования земельным участком в тех же размерах, что и использовал прежний собственник здания ОАО "<данные изъяты>", то есть земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, который неделим, имеет кадастровый номер и конкретные границы. Данных о том, что ОАО "<данные изъяты>" использовал лишь его часть, занятую непосредственно нежилым помещением, в деле не имеется, и, следовательно, нет оснований, считать, что к ответчикам в пользование перешла только часть земельного участка.
Состоявшееся решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения между собственником земли и лицами, использующими данный земельный участок, и на основании представленных в суд сторонами доказательств. Доказательства исследованы в судебном заседании и оценены на относимость, допустимость и достоверность. Других доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчиками в суд не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков А.И.Н. и А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)