Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.А., подписанную представителем по доверенности адвокатом Доломановым М.С., поступившую в суд 14.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Б.А., К., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является единственным собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Б.А., Б.В., К. поставлены на регистрационный учет по указанному адресу, однако, не проживают в указанном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают. Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б.А., Б.В., К. нет ни письменных, ни устных договоренностей о порядке и условиях их проживания в квартире.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б.А., К., Б.В., удовлетворить.
Признать Б.А., К., Б.В. прекратившими право пользования квартирой N *** по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Б.А., К., Б.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.
24.11.2014 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.12.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** состоит из четырех комнат, общей площадью 252,10 кв. м, жилой площадью 138,0 кв. м.
06.08.2012 г. между ЗАО "Медицинские решения" и ООО "Уралсервисмонтаж" заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого собственником квартиры стало ООО "Уралсервисмонтаж".
03.12.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Уралсервисмонтаж" заключен договор об отступном N *** на квартиру N ***.
В п. 1.7 указанного договора ОАО АКБ "Банк Москвы" уведомлен о том, что в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят Б.А., К. и Б.В.
Согласно выписки из домовой книги от 03.09.2013 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы: Б.А. с 14.09.2010 г., К. и Б.В. с 03.10.2006 г.
Между тем, Б.А., К. и Б.В. выехали из России в апреле 2011 года и с того времени в квартире не проживали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора купли-продажи за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением, кроме того, по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а не основанием для признания этих лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В., К. именно о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Поэтому суду следовало рассмотреть требования, исходя из содержания искового заявления и норм материального права, на которые ссылался банк.
При этом судебная коллегия установила, что Б.А. являлся собственником указанной квартиры. Поскольку Б.А. был собственником квартиры, то распорядился ею по своему усмотрению и продал по договору купли-продажи другому лицу.
Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, судебная коллегия усмотрела, что ответчики отказались от пользования жилым помещением по адресу: ***, в квартире не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, не участвовали и не участвуют в содержании общего имущества жилого дома и в проведении текущих ремонтов дома, денежные средства собственнику за услуги не перечисляли и по распискам не передавали. Волеизъявление выехать из России носило добровольный характер. Собственник не чинил препятствия им в пользовании жилым помещением, с иском о нарушении их прав пользователей или о вселении в суд не обращались. Проживают в новом месте жительства в Великобритании.
Каких-либо соглашений о проживании с собственником квартиры не заключали.
Учитывая, что сведений о том, что Б.А., К. и Б.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением и это право для них носит бессрочный характер в материалах дела нет, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решение.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.А., подписанной представителем по доверенности адвокатом Доломановым М.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/4-12130/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-12130/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.А., подписанную представителем по доверенности адвокатом Доломановым М.С., поступившую в суд 14.11.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Б.А., К., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является единственным собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Б.А., Б.В., К. поставлены на регистрационный учет по указанному адресу, однако, не проживают в указанном жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают. Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Б.А., Б.В., К. нет ни письменных, ни устных договоренностей о порядке и условиях их проживания в квартире.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б.А., К., Б.В., удовлетворить.
Признать Б.А., К., Б.В. прекратившими право пользования квартирой N *** по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Б.А., К., Б.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.
24.11.2014 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.12.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** состоит из четырех комнат, общей площадью 252,10 кв. м, жилой площадью 138,0 кв. м.
06.08.2012 г. между ЗАО "Медицинские решения" и ООО "Уралсервисмонтаж" заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого собственником квартиры стало ООО "Уралсервисмонтаж".
03.12.2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Уралсервисмонтаж" заключен договор об отступном N *** на квартиру N ***.
В п. 1.7 указанного договора ОАО АКБ "Банк Москвы" уведомлен о том, что в квартире на момент подписания договора на регистрационном учете состоят Б.А., К. и Б.В.
Согласно выписки из домовой книги от 03.09.2013 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы: Б.А. с 14.09.2010 г., К. и Б.В. с 03.10.2006 г.
Между тем, Б.А., К. и Б.В. выехали из России в апреле 2011 года и с того времени в квартире не проживали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора купли-продажи за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением, кроме того, по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а не основанием для признания этих лиц утратившими право пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.В., К. именно о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Поэтому суду следовало рассмотреть требования, исходя из содержания искового заявления и норм материального права, на которые ссылался банк.
При этом судебная коллегия установила, что Б.А. являлся собственником указанной квартиры. Поскольку Б.А. был собственником квартиры, то распорядился ею по своему усмотрению и продал по договору купли-продажи другому лицу.
Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, судебная коллегия усмотрела, что ответчики отказались от пользования жилым помещением по адресу: ***, в квартире не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, не участвовали и не участвуют в содержании общего имущества жилого дома и в проведении текущих ремонтов дома, денежные средства собственнику за услуги не перечисляли и по распискам не передавали. Волеизъявление выехать из России носило добровольный характер. Собственник не чинил препятствия им в пользовании жилым помещением, с иском о нарушении их прав пользователей или о вселении в суд не обращались. Проживают в новом месте жительства в Великобритании.
Каких-либо соглашений о проживании с собственником квартиры не заключали.
Учитывая, что сведений о том, что Б.А., К. и Б.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением и это право для них носит бессрочный характер в материалах дела нет, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решение.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.А., подписанной представителем по доверенности адвокатом Доломановым М.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)