Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в рамках договора о долевом участии в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение в срок, однако до настоящего времени квартира им не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздова Т.И.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮР, ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2015 года по данному гражданскому делу,
установила:
ЮР и ЮА обратились в суд с иском к ООО "СМП-Вираж" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N 45-13/ТСМ от 02.12.2013, заключенного с ЗАО "Тобольскстроймеханизация", к истцам перешли все права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N 24 от 30.11.2012, заключенным между ООО "СМП-Вираж" и ЗАО "СМП-280", в части перехода прав и обязанностей в отношении квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> (2 очередь строительства ГП-1). В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее, чем до 31.12.2014, однако до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, они просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей по (данные изъяты) рубля каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме (данные изъяты) рублей, по (данные изъяты) каждому, а также штраф в сумме (данные изъяты) рубля, по (данные изъяты) рубля каждому из истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМП-Вираж" просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что стоимость объекта долевого строительства согласно приложению к договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и ЗАО "СМП-280", составляет (данные изъяты) рублей, и была уплачена участником долевого строительства до передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования истцам. Кроме того, в соответствии с положениями договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению стоимости объекта, так как это обязательство было исполнено участником долевого строительства. Судом размер неустойки рассчитан исходя из стоимости оплаченной истцами за совершение уступки права требования объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка степени вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
Письменных возражений относительно поданной ответчиком жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что 02.12.2013 ЮР и ЮА заключили с ЗАО "Тобольскстроймеханизация" договор N 45-13/ТСМ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2012 N 24, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.01.2013, по условиям которого приобрели право требования двухкомнатной квартиры, площадью 67,15 кв. м, расположенной в жилом здании по адресу: <адрес изъят> (2 очередь строительства ГН-1).
По условиям договора долевого участия в строительстве от 30.11.2012 N 24, заключенного между ООО "СМП-Вираж" (застройщик) и ЗАО "СМП-280" (участник долевого строительства), квартира должна была быть сдана в срок до 31.12.2014.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, квартира ответчиком истцам в установленном законом порядке не передана (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве). Данное обстоятельство ответной стороной не оспорено.
Согласно пункту 2.1.1. договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 N 24 ЗАО "Тобольскстроймеханизация" передает, а ЮР и ЮА принимают в полном объеме права требования к застройщику, касающиеся двухкомнатной квартиры площадью 67,15 кв. м, расположенной в жилом здании по адресу: <адрес изъят> (2 очередь строительства ГН-1).
На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом о долевом участии.
Разрешая спор и удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленного факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей, по (данные изъяты) рубля каждому из истцов, суд исходил из того, что истцами по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 45-13/ТСМ от 02.12.2013 в пользу ЗАО "Тобольскстроймеханизация" за совершение уступки права требования объекта долевого строительства оплачена денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей. Именно эта сумма была взята судом за основу при расчете размера подлежащей взысканию с застройщика неустойки.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера подлежащей взысканию с застройщика неустойки заслуживают внимание.
Суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, стоимость объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве N 24 от 30.11.2012, заключенному между ООО "СМП-Вираж" и ЗАО "СМП-280" с учетом приложения N 2 к данному договору составляет (данные изъяты) рублей.
Из пункта 2.1.2. договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 24-12/у-1 от 21.12.2012, заключенному между ЗАО "СМП-280" и ЗАО "Тобольсстроймеханизация", предметом которого являлась уступка права требования участника долевого строительства к застройщику в отношении объекта долевого строительства, к ЗАО "Тобольскстроймеханизация" перешли все обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, так как данная обязательство исполнено участником долевого строительства.
Согласно пункту 2.1.2. договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 45-13/ТСМ от 02.12.2013, заключенного между истцами ЮР, ЮА и ЗАО "Тобольскстроймеханизация", к истцам перешли все обязанности в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению стоимости объекта долевого строительства, так как данная обязанность исполнена участником долевого строительства до совершения настоящей уступки.
Таким образом, из приведенных документов следует, что застройщиком - ООО "СМП-Вираж" в качестве оплаты стоимости объекта долевого строительства получена денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей.
Сумма в размере (данные изъяты) рублей уплачена истцами в пользу ЗАО "Тобольскстроймеханизация" в качестве оплаты стоимости совершенной уступки права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства и не является ценой договора участия в долевом строительстве
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "СМП-Вираж" в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче последним объекта долевого строительства.
Исходя из пределов заявленных требований (60 дней просрочки исполнения застройщиком обязательства), с ООО "СМП-Вираж" в пользу ЮР и ЮА подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек каждому, исходя из следующего расчета: (данные изъяты) рублей х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) х 2/300 х 60 (дней просрочки).
При этом, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, а также факт введения жилого дома в эксплуатацию после вынесения судом решения по делу не являются исключительными и не могут повлиять на снижение размера неустойки. Кроме того, исходя из цены договора и срока просрочки исполнения ответчиком обязательства, неустойку в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.
С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ООО "СПМ-Вираж" в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из чего, с ООО "СМП-Вираж" в пользу ЮР и ЮА подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки в пользу каждого из истцов.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета г. Братска государственной пошлины, которая составляет (данные изъяты) рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" удовлетворить частично.
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в пользу ЮР, ЮА неустойки, штрафа и в части распределения судебных расходов по делу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в пользу ЮР, ЮА неустойку в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек каждому, штраф в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки каждому, а всего взыскать (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в доход местного бюджета г. Братска государственную пошлину в размере (данные изъяты) рубля.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6144/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в рамках договора о долевом участии в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение в срок, однако до настоящего времени квартира им не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6144/2015
Судья: Дроздова Т.И.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Сазонова П.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮР, ЮА к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2015 года по данному гражданскому делу,
установила:
ЮР и ЮА обратились в суд с иском к ООО "СМП-Вираж" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N 45-13/ТСМ от 02.12.2013, заключенного с ЗАО "Тобольскстроймеханизация", к истцам перешли все права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N 24 от 30.11.2012, заключенным между ООО "СМП-Вираж" и ЗАО "СМП-280", в части перехода прав и обязанностей в отношении квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> (2 очередь строительства ГП-1). В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее, чем до 31.12.2014, однако до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, они просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей по (данные изъяты) рубля каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителей.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме (данные изъяты) рублей, по (данные изъяты) каждому, а также штраф в сумме (данные изъяты) рубля, по (данные изъяты) рубля каждому из истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМП-Вираж" просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что стоимость объекта долевого строительства согласно приложению к договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и ЗАО "СМП-280", составляет (данные изъяты) рублей, и была уплачена участником долевого строительства до передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования истцам. Кроме того, в соответствии с положениями договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению стоимости объекта, так как это обязательство было исполнено участником долевого строительства. Судом размер неустойки рассчитан исходя из стоимости оплаченной истцами за совершение уступки права требования объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка степени вины застройщика в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
Письменных возражений относительно поданной ответчиком жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что 02.12.2013 ЮР и ЮА заключили с ЗАО "Тобольскстроймеханизация" договор N 45-13/ТСМ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2012 N 24, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.01.2013, по условиям которого приобрели право требования двухкомнатной квартиры, площадью 67,15 кв. м, расположенной в жилом здании по адресу: <адрес изъят> (2 очередь строительства ГН-1).
По условиям договора долевого участия в строительстве от 30.11.2012 N 24, заключенного между ООО "СМП-Вираж" (застройщик) и ЗАО "СМП-280" (участник долевого строительства), квартира должна была быть сдана в срок до 31.12.2014.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, квартира ответчиком истцам в установленном законом порядке не передана (пункты 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве). Данное обстоятельство ответной стороной не оспорено.
Согласно пункту 2.1.1. договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2012 N 24 ЗАО "Тобольскстроймеханизация" передает, а ЮР и ЮА принимают в полном объеме права требования к застройщику, касающиеся двухкомнатной квартиры площадью 67,15 кв. м, расположенной в жилом здании по адресу: <адрес изъят> (2 очередь строительства ГН-1).
На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом о долевом участии.
Разрешая спор и удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленного факта нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей, по (данные изъяты) рубля каждому из истцов, суд исходил из того, что истцами по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 45-13/ТСМ от 02.12.2013 в пользу ЗАО "Тобольскстроймеханизация" за совершение уступки права требования объекта долевого строительства оплачена денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей. Именно эта сумма была взята судом за основу при расчете размера подлежащей взысканию с застройщика неустойки.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера подлежащей взысканию с застройщика неустойки заслуживают внимание.
Суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, стоимость объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве N 24 от 30.11.2012, заключенному между ООО "СМП-Вираж" и ЗАО "СМП-280" с учетом приложения N 2 к данному договору составляет (данные изъяты) рублей.
Из пункта 2.1.2. договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 24-12/у-1 от 21.12.2012, заключенному между ЗАО "СМП-280" и ЗАО "Тобольсстроймеханизация", предметом которого являлась уступка права требования участника долевого строительства к застройщику в отношении объекта долевого строительства, к ЗАО "Тобольскстроймеханизация" перешли все обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, так как данная обязательство исполнено участником долевого строительства.
Согласно пункту 2.1.2. договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 45-13/ТСМ от 02.12.2013, заключенного между истцами ЮР, ЮА и ЗАО "Тобольскстроймеханизация", к истцам перешли все обязанности в отношении объекта долевого строительства, за исключением обязанности по внесению стоимости объекта долевого строительства, так как данная обязанность исполнена участником долевого строительства до совершения настоящей уступки.
Таким образом, из приведенных документов следует, что застройщиком - ООО "СМП-Вираж" в качестве оплаты стоимости объекта долевого строительства получена денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей.
Сумма в размере (данные изъяты) рублей уплачена истцами в пользу ЗАО "Тобольскстроймеханизация" в качестве оплаты стоимости совершенной уступки права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства и не является ценой договора участия в долевом строительстве
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "СМП-Вираж" в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче последним объекта долевого строительства.
Исходя из пределов заявленных требований (60 дней просрочки исполнения застройщиком обязательства), с ООО "СМП-Вираж" в пользу ЮР и ЮА подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек каждому, исходя из следующего расчета: (данные изъяты) рублей х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) х 2/300 х 60 (дней просрочки).
При этом, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, а также факт введения жилого дома в эксплуатацию после вынесения судом решения по делу не являются исключительными и не могут повлиять на снижение размера неустойки. Кроме того, исходя из цены договора и срока просрочки исполнения ответчиком обязательства, неустойку в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.
С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ООО "СПМ-Вираж" в пользу истцов штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из чего, с ООО "СМП-Вираж" в пользу ЮР и ЮА подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки в пользу каждого из истцов.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета г. Братска государственной пошлины, которая составляет (данные изъяты) рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" удовлетворить частично.
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в пользу ЮР, ЮА неустойки, штрафа и в части распределения судебных расходов по делу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в пользу ЮР, ЮА неустойку в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек каждому, штраф в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки каждому, а всего взыскать (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, по (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" в доход местного бюджета г. Братска государственную пошлину в размере (данные изъяты) рубля.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)