Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры он был введен в заблуждение и думал, что взамен получит другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по иску Т.О. к Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и по иску Т.О. к Ш., НОУ Детский дом "Пансион семейного воспитания" о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту временного пребывания (проживания),
которым в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано,
установила:
Истец Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш., в котором просила признать недействительным договор дарения** доли квартиры, расположенной по адресу: **********, заключенный ****** года между Т.О. и Ш., возвратить ** доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу в свою собственность.
Требования мотивированы тем, что истец длительное время употребляла наркотические средства, в связи, с чем в период с **** года по **** г.г. состояла на учете в Самаркандском областном наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания, отягощенная хроническим алкоголизмом 2 стадии. В последующем продолжала злоупотреблять спиртными напитками. С марта **** года Т.О. проходила профилактическое лечение алкогольной зависимости в течение * месяцев. С ***** года по настоящее время также проходит профилактическое лечение в НД N * г. Москвы с диагнозом: "психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями". До марта ***** года истец трижды кодировалась от алкоголизма.
Решением ********* районного суда г. Москвы от ****** г. Т.О. лишена родительских прав в отношении своих детей: дочери Б.Е.Н., ****** года рождения, дочери Т.С.В., ****** года рождения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что при заключении договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *******, она была введена в заблуждение и думала, что взамен получит другое жилье вместе с дочерью Б.Е., ***** года рождения, которая является сособственником ** доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Также истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Также истец Т.О. обратилась в суд с иском к Ш., НОУ Детский дом "Пансион семейного воспитания" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, на срок до наступления совершеннолетия Б.Е., ****** года рождения, об обязании ОУФМС России Таганского района г. Москвы зарегистрировать ее по месту временного проживания, а в случае получения разрешения на временное проживание - по месту временного проживания по адресу: ***********, указывая в обоснование исковых требований, что ****** г. заключила с Ш. договор дарения принадлежавшей на праве собственности * доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ш. было дано разрешение на проживание истца в квартире по указанному адресу до ****** г. Иного жилья истец не имеет, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением суда от ***** г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Т.О. и ее представители по доверенности Т.И., Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ш. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащем образом, ранее представитель ответчика по доверенности Г.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что предположительно, из чувства признательности, благодарности семье Т-к, взявшей заботу о несовершеннолетних детях Т.О., либо исходя из других личных побуждений, истец самостоятельно приняла решение подарить * доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры Ш. В момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры истец полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить, а также понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.
Представитель ответчика НОУ Детский дом "Пансион семейного воспитания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОУФМС России по району Таганский г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ************** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчику Ш. и несовершеннолетней Б.Е.Н. (племяннице).
На данной жилой площади постоянно зарегистрирована с ***** г. Б.Е.Н., ****** года рождения. В период с ***** года по ***** года временно была зарегистрирована Т.О. с согласия сособственника ** доли в праве Ш. на временную регистрацию по месту пребывания и временное проживание Т.О. сроком на три года с момента получения разрешения на временное проживание.
Б.Е.Н., ***** года рождения является дочерью Б.Н. и истца Б.О. (ныне Т.О.).
Ответчик Т.О. является гражданкой Республики Узбекистан.
Отец несовершеннолетней Б.Е.Н. - Б.Н. (бывший супруг истца) умер ***** г.
***** г. нотариусом г. Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками к имуществу умершего Б.Н., в ** доли в праве каждому являются жена Б.О. и дочь несовершеннолетняя дочь Б.Е.Н. Наследство состояло из комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *********.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от ***** г. "О предоставлении Б.О., Б.Е., являющимся собственниками, жилого помещения в связи с освобождением дома", распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.11.2008 "О внесении изменений в распоряжение префекта АО от 14.12.2006 и о признании утратившим силу распоряжения Префекта ЦАО от 21.05.2007" истцу Б.О. и ее дочери Б.Е.Н., собственникам отселяемого жилого помещения в виде комнаты N *, жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***********, в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение предоставлена спорная однокомнатная квартира по адресу: **********, с оформлением в собственность.
На основании договора передачи в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от ***** г., истец Т.О. и Б.Е.Н. приняли в общую равнодолевую собственность по ** доли в праве спорную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
***** г. Б.О. заключила брак с Т.В. От данного брака ***** родилась дочь Т.С.В.
***** г. между дарителем Т.О. и одаряемой Ш. заключен спорный договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемая с благодарностью принимает в дар ** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Стороны договора подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под патронажем, опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. *).
***** г. Ш. зарегистрировала право собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
***** г. Ш. выдано нотариально заверенное согласие на временную регистрацию по месту пребывания и временное проживание Т.О. в спорной квартире сроком на три года.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. Т.О. лишена родительских прав в отношении дочерей Б.Е.Н. и Т.С.
Распоряжением Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха Московской области N *** от ***** г., над несовершеннолетней Т.С.В. установлена опека, опекуном назначена Т.А.Ю.; место жительства несовершеннолетней Т.С.В. определено по месту жительства опекуна.
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от **** г. муж истца Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением руководителя Муниципалитета ВМО "Таганское" в г. Москве от **** г. N *** малолетняя Б.Е.Н. помещена на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за малолетней сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: *********.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщения Самаркандского областного наркологического диспансера Республики Узбекистан N ** от ***** г. истец Ч.(Т.О.), проживающая по адресу: *********, состояла на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания, отягощенная хроническим алкоголизмом 2 стадии с ***** года по ***** г.г. Ч. снята с диспансерного учета в **** году в связи с выездом за пределы Республики Узбекистан.
Из справки Наркологического диспансера N * г. Москвы от ***** года следует, что Т.О. находилась на профилактическом наблюдении в НД N * с **** года по ***** года с диагнозом "пагубное употребление опиатами с вредными последствиями". В настоящее время данных за прием психоактивных веществ не выявлено. Снята с наблюдения в связи с тем, что больная находится в состоянии ремиссии.
Согласно консультации психолога Наркологического диспансера N *, записи от ***** г. Т.О. проходит курс лечения по поводу алкогольной зависимости в дневном стационаре.
Из сообщения Филиала N * Психиатрической больницы N ** усматривается, что Т.О. зарегистрированная по адресу: ***********, в картотеке филиала N * ПБ N ** не числится.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Ж., Т.Н., пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения для признания ее недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, напротив следует, что она (Т.О.) при заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры не заблуждалась относительно природы сделки, понимала, что заключает договор дарения доли квартиры, однако предполагала, что семья Т-к в дальнейшем окажет ей с ее несовершеннолетней дочерью Б.Е.Н. содействие в приобретении другого жилого помещения.
Более того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемый договор дарения доли квартиры совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом, при этом истец лично ***** г. обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора дарения доли квартиры, а также лично получала документы после проведения государственной регистрации **** г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.
Рассматривая требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ***** г. N ***, согласно которому ввиду отсутствия описания в медицинской документации психического состояния Т.О. непосредственно в юридически значимый период определить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики, характер их влияния на ее деятельность в тот период и ответить на вопрос, могла ли Т.О. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения ***** г. не представляется возможным.
Судом правильно оценено заключение судебной экспертизы не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе четырех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований не было, сторонами заключение не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований полагать, что в момент заключения спорного договора дарения истец находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту временного пребывания (проживания), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что истец в период с ***** года по ****** года была временно зарегистрирована по адресу спорной квартиры с согласия сособственника** доли в праве квартиры Ш., однако в настоящее время срок регистрации по месту жительства по указанному адресу истца истек, а спорный договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем (Т.О.) права пользования жилым помещением. Кроме того истец в отношении дочери, которая является сособственником спорной квартиры лишена родительских прав.
Доводы истца о фактическом проживании в спорной квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии иного жилья обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются правовым основанием для признания за истцом права пользования указанным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать по месту временного пребывания (проживания) в спорной квартире, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания для регистрации истца по месту пребывания, а именно документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договор найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение) (п. 9 Правил); - документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение (п. 16 Правил), предусмотренные Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29487/14
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту временного пребывания (проживания).Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности квартиры он был введен в заблуждение и думал, что взамен получит другое жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29487/14
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по иску Т.О. к Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и по иску Т.О. к Ш., НОУ Детский дом "Пансион семейного воспитания" о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту временного пребывания (проживания),
которым в удовлетворении исковых требований Т.О. отказано,
установила:
Истец Т.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш., в котором просила признать недействительным договор дарения** доли квартиры, расположенной по адресу: **********, заключенный ****** года между Т.О. и Ш., возвратить ** доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу в свою собственность.
Требования мотивированы тем, что истец длительное время употребляла наркотические средства, в связи, с чем в период с **** года по **** г.г. состояла на учете в Самаркандском областном наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания, отягощенная хроническим алкоголизмом 2 стадии. В последующем продолжала злоупотреблять спиртными напитками. С марта **** года Т.О. проходила профилактическое лечение алкогольной зависимости в течение * месяцев. С ***** года по настоящее время также проходит профилактическое лечение в НД N * г. Москвы с диагнозом: "психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями". До марта ***** года истец трижды кодировалась от алкоголизма.
Решением ********* районного суда г. Москвы от ****** г. Т.О. лишена родительских прав в отношении своих детей: дочери Б.Е.Н., ****** года рождения, дочери Т.С.В., ****** года рождения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что при заключении договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *******, она была введена в заблуждение и думала, что взамен получит другое жилье вместе с дочерью Б.Е., ***** года рождения, которая является сособственником ** доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Также истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Также истец Т.О. обратилась в суд с иском к Ш., НОУ Детский дом "Пансион семейного воспитания" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********, на срок до наступления совершеннолетия Б.Е., ****** года рождения, об обязании ОУФМС России Таганского района г. Москвы зарегистрировать ее по месту временного проживания, а в случае получения разрешения на временное проживание - по месту временного проживания по адресу: ***********, указывая в обоснование исковых требований, что ****** г. заключила с Ш. договор дарения принадлежавшей на праве собственности * доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Ш. было дано разрешение на проживание истца в квартире по указанному адресу до ****** г. Иного жилья истец не имеет, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Определением суда от ***** г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Т.О. и ее представители по доверенности Т.И., Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Ш. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащем образом, ранее представитель ответчика по доверенности Г.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что предположительно, из чувства признательности, благодарности семье Т-к, взявшей заботу о несовершеннолетних детях Т.О., либо исходя из других личных побуждений, истец самостоятельно приняла решение подарить * доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры Ш. В момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры истец полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить, а также понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.
Представитель ответчика НОУ Детский дом "Пансион семейного воспитания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОУФМС России по району Таганский г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ (в действующей редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ************** принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчику Ш. и несовершеннолетней Б.Е.Н. (племяннице).
На данной жилой площади постоянно зарегистрирована с ***** г. Б.Е.Н., ****** года рождения. В период с ***** года по ***** года временно была зарегистрирована Т.О. с согласия сособственника ** доли в праве Ш. на временную регистрацию по месту пребывания и временное проживание Т.О. сроком на три года с момента получения разрешения на временное проживание.
Б.Е.Н., ***** года рождения является дочерью Б.Н. и истца Б.О. (ныне Т.О.).
Ответчик Т.О. является гражданкой Республики Узбекистан.
Отец несовершеннолетней Б.Е.Н. - Б.Н. (бывший супруг истца) умер ***** г.
***** г. нотариусом г. Москвы Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками к имуществу умершего Б.Н., в ** доли в праве каждому являются жена Б.О. и дочь несовершеннолетняя дочь Б.Е.Н. Наследство состояло из комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *********.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от ***** г. "О предоставлении Б.О., Б.Е., являющимся собственниками, жилого помещения в связи с освобождением дома", распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 27.11.2008 "О внесении изменений в распоряжение префекта АО от 14.12.2006 и о признании утратившим силу распоряжения Префекта ЦАО от 21.05.2007" истцу Б.О. и ее дочери Б.Е.Н., собственникам отселяемого жилого помещения в виде комнаты N *, жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***********, в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение предоставлена спорная однокомнатная квартира по адресу: **********, с оформлением в собственность.
На основании договора передачи в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от ***** г., истец Т.О. и Б.Е.Н. приняли в общую равнодолевую собственность по ** доли в праве спорную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
***** г. Б.О. заключила брак с Т.В. От данного брака ***** родилась дочь Т.С.В.
***** г. между дарителем Т.О. и одаряемой Ш. заключен спорный договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемая с благодарностью принимает в дар ** доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.
Стороны договора подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под патронажем, опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. *).
***** г. Ш. зарегистрировала право собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
***** г. Ш. выдано нотариально заверенное согласие на временную регистрацию по месту пребывания и временное проживание Т.О. в спорной квартире сроком на три года.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. Т.О. лишена родительских прав в отношении дочерей Б.Е.Н. и Т.С.
Распоряжением Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха Московской области N *** от ***** г., над несовершеннолетней Т.С.В. установлена опека, опекуном назначена Т.А.Ю.; место жительства несовершеннолетней Т.С.В. определено по месту жительства опекуна.
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от **** г. муж истца Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением руководителя Муниципалитета ВМО "Таганское" в г. Москве от **** г. N *** малолетняя Б.Е.Н. помещена на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за малолетней сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: *********.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщения Самаркандского областного наркологического диспансера Республики Узбекистан N ** от ***** г. истец Ч.(Т.О.), проживающая по адресу: *********, состояла на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания, отягощенная хроническим алкоголизмом 2 стадии с ***** года по ***** г.г. Ч. снята с диспансерного учета в **** году в связи с выездом за пределы Республики Узбекистан.
Из справки Наркологического диспансера N * г. Москвы от ***** года следует, что Т.О. находилась на профилактическом наблюдении в НД N * с **** года по ***** года с диагнозом "пагубное употребление опиатами с вредными последствиями". В настоящее время данных за прием психоактивных веществ не выявлено. Снята с наблюдения в связи с тем, что больная находится в состоянии ремиссии.
Согласно консультации психолога Наркологического диспансера N *, записи от ***** г. Т.О. проходит курс лечения по поводу алкогольной зависимости в дневном стационаре.
Из сообщения Филиала N * Психиатрической больницы N ** усматривается, что Т.О. зарегистрированная по адресу: ***********, в картотеке филиала N * ПБ N ** не числится.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Ж., Т.Н., пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о совершении сделки под влиянием существенного заблуждения для признания ее недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, напротив следует, что она (Т.О.) при заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры не заблуждалась относительно природы сделки, понимала, что заключает договор дарения доли квартиры, однако предполагала, что семья Т-к в дальнейшем окажет ей с ее несовершеннолетней дочерью Б.Е.Н. содействие в приобретении другого жилого помещения.
Более того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемый договор дарения доли квартиры совершен в простой письменной форме, подписан лично истцом, при этом истец лично ***** г. обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора дарения доли квартиры, а также лично получала документы после проведения государственной регистрации **** г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела.
Рассматривая требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной судебной стационарной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ***** г. N ***, согласно которому ввиду отсутствия описания в медицинской документации психического состояния Т.О. непосредственно в юридически значимый период определить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики, характер их влияния на ее деятельность в тот период и ответить на вопрос, могла ли Т.О. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения ***** г. не представляется возможным.
Судом правильно оценено заключение судебной экспертизы не доверять которому оснований не имеется, поскольку оно дано комиссией в составе четырех экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришла комиссия специалистов, у суда оснований не было, сторонами заключение не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований полагать, что в момент заключения спорного договора дарения истец находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту временного пребывания (проживания), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что истец в период с ***** года по ****** года была временно зарегистрирована по адресу спорной квартиры с согласия сособственника** доли в праве квартиры Ш., однако в настоящее время срок регистрации по месту жительства по указанному адресу истца истек, а спорный договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем (Т.О.) права пользования жилым помещением. Кроме того истец в отношении дочери, которая является сособственником спорной квартиры лишена родительских прав.
Доводы истца о фактическом проживании в спорной квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствии иного жилья обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются правовым основанием для признания за истцом права пользования указанным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать по месту временного пребывания (проживания) в спорной квартире, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания для регистрации истца по месту пребывания, а именно документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договор найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение) (п. 9 Правил); - документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение (п. 16 Правил), предусмотренные Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)