Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А. - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2013 года
по делу N А60-26798/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"
к заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А.
об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А. от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е.Т. на основании исполнительного листа ВС N 017457002 возбуждено исполнительное производство N 76/13/62/66 в отношении должника - Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", предмет исполнения: решение начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 17.08.2012 N 584 об отказе Маркову Альберту Олеговичу в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилом помещении признать незаконным. Обязать начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отменить решение начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 17.08.2012 N 584 об отказе Маркову Альберту Олеговичу в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилом помещении. Обязать начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ рассмотреть вопрос о возможности заключения с Марковым Альбертом Олеговичем договора социального найма на распределенное жилое помещение и принять соответствующее решение.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Должнику выставлено и направлено требование от 18.06.2013 об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, а также о предоставлении доказательств исполнения требования судебному приставу - исполнителю.
Поскольку в установленный срок учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 составлен протокол N 90 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 8).
04.07.2013 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, либо невозможности его исполнения.
С учетом содержания требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 22), в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа об обязании совершить определенные действия, апелляционный суд считает, что фактически учреждение привлечено к ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.
С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, как указано выше, образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства, поскольку о времени и месте составления протокола учреждение не было извещено надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что не является надлежащим извещение о составлении протокола 25.06.2013 в 12 час.00 мин., изложенное в направленном учреждению требовании (л.д. 22), поскольку на момент вынесения такого требования правонарушение заявителем совершено еще не было.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Заявитель представил копию платежного поручения (в электронном виде) от 28.11.2013 N 6687399, в котором в назначении платежа указано на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Между тем Налоговый и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают оплату госпошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов.
Поскольку на основании копии платежного поручения государственная пошлина не подлежит возврату, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинное платежное поручение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-26798/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А. от 04.07.2013 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 17АП-14480/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-26798/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 17АП-14480/2013-АКу
Дело N А60-26798/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А. - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2013 года
по делу N А60-26798/2013,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения"
к заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А.
об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А. от 04.07.2013 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях должника состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Закировой Е.Т. на основании исполнительного листа ВС N 017457002 возбуждено исполнительное производство N 76/13/62/66 в отношении должника - Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", предмет исполнения: решение начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 17.08.2012 N 584 об отказе Маркову Альберту Олеговичу в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилом помещении признать незаконным. Обязать начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ отменить решение начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 17.08.2012 N 584 об отказе Маркову Альберту Олеговичу в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилом помещении. Обязать начальника ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ рассмотреть вопрос о возможности заключения с Марковым Альбертом Олеговичем договора социального найма на распределенное жилое помещение и принять соответствующее решение.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.04.2013 вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Должнику выставлено и направлено требование от 18.06.2013 об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, а также о предоставлении доказательств исполнения требования судебному приставу - исполнителю.
Поскольку в установленный срок учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 составлен протокол N 90 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 8).
04.07.2013 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, либо невозможности его исполнения.
С учетом содержания требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 22), в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа об обязании совершить определенные действия, апелляционный суд считает, что фактически учреждение привлечено к ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.
С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, как указано выше, образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Кроме того, апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства, поскольку о времени и месте составления протокола учреждение не было извещено надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что не является надлежащим извещение о составлении протокола 25.06.2013 в 12 час.00 мин., изложенное в направленном учреждению требовании (л.д. 22), поскольку на момент вынесения такого требования правонарушение заявителем совершено еще не было.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Заявитель представил копию платежного поручения (в электронном виде) от 28.11.2013 N 6687399, в котором в назначении платежа указано на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Между тем Налоговый и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают оплату госпошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов.
Поскольку на основании копии платежного поручения государственная пошлина не подлежит возврату, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинное платежное поручение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-26798/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зубковой Т.А. от 04.07.2013 о привлечении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)