Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и членам его семьи на основании ордера была предоставлена квартира, в которой они длительное время проживают, при этом другого жилья не имеют и право на приватизацию ими не реализовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Министерства обороны России на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОАО "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Г., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОАО "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что Р. и членам его семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена квартира, расположенная на территории военного городка <данные изъяты> по <адрес>.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Р. и его брат ФИО1 Истец длительное время проживает в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет. Право на приватизацию не использовалось.
В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N в доме N по <адрес>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.07.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность.
В обосновании жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В письменных пояснениях представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, согласно ордера N от N ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная на территории военного городка <данные изъяты> по <адрес> на состав из трех человек, в том числе супруге ФИО2 и сыну Р.
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика N от 06.05.2015 в настоящее время в квартире проживают Р., ФИО1 - брат истца (л.д. 10).
Р. ранее право на приватизацию жилых помещений не реализовывал, иного жилья не имеет.
ФИО1 от участия в приватизации отказался.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 N с данной территории был снят статус военного городка.
В силу положений статье 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности и имеет право на жилище.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 2 Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также применив положения статей 4, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и установив, что истец на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации жилья не принимал, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий является основанием для предоставления жилья, право на приватизацию занимаемого жилого помещения от указанного обстоятельства не зависит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОАО "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6198/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу и членам его семьи на основании ордера была предоставлена квартира, в которой они длительное время проживают, при этом другого жилья не имеют и право на приватизацию ими не реализовано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6198/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя Министерства обороны России на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОАО "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Г., судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОАО "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что Р. и членам его семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена квартира, расположенная на территории военного городка <данные изъяты> по <адрес>.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы Р. и его брат ФИО1 Истец длительное время проживает в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет. Право на приватизацию не использовалось.
В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N в доме N по <адрес>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.07.2015 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность.
В обосновании жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В письменных пояснениях представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, согласно ордера N от N ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная на территории военного городка <данные изъяты> по <адрес> на состав из трех человек, в том числе супруге ФИО2 и сыну Р.
Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика N от 06.05.2015 в настоящее время в квартире проживают Р., ФИО1 - брат истца (л.д. 10).
Р. ранее право на приватизацию жилых помещений не реализовывал, иного жилья не имеет.
ФИО1 от участия в приватизации отказался.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 N с данной территории был снят статус военного городка.
В силу положений статье 40 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности и имеет право на жилище.
Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со статьей 2 Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также применив положения статей 4, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и установив, что истец на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации жилья не принимал, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Р.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий является основанием для предоставления жилья, право на приватизацию занимаемого жилого помещения от указанного обстоятельства не зависит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОАО "Славянка" о признании права собственности на жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)