Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.
20 февраля 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В. к Л., З. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г. к М., В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам представителей В. - Ж. и К., Г., по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований Г. отказано, на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. представителя истца-ответчика В. - К., поддержавшего доводы жалоб представителей истца-ответчика и апелляционное представление прокурора, возражавшего против доводов жалобы ответчика-истца, ответчика З.Н.А. и представителя ответчика З.Н.А. и ответчика-истца Г. - Л., поддержавших доводы жалобы ответчика-истца и возражавших против доводов жалоб представителей истца-ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Л., З.Н.А., в котором просил выселить ответчиков и несовершеннолетних детей З.Н.А. - Л1 и З.Н.А. из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи у М., получил свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Л., Л1, З.Н.А., З.Н.А. Согласно п. 5 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили.
Г. обратилась в суд со встречным иском к М. и В., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и М., а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и В., применить последствия недействительности сделок.
Требования мотивировала тем, что ее дочери З.Н.А. понадобились денежные средства для предпринимательской деятельности в сумме <.......> рублей. Данная сумма была взята у М., который потребовал в залог принадлежащую ей квартиру N <...>, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с З.Н.А. и М. пришли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - УФСГРКК по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области), где М. передал З.Н.А. <.......> рублей. Она предполагала, что заключается договор залога спорной квартиры, а потому подписала его, сама она денег от М. за квартиру не получала. При этом М. и З.Н.А. пояснили ей, что заключение договора необходимо для гарантии возврата денег. После возврата долга М. обещал квартиру вновь переоформить на нее. В июне 2013 года З.Н.А. сообщила ей, что квартира продана В., который требует заплатить за нее <.......> рублей. Как выяснилось, ее обманули, она подписала договор купли-продажи, а не договор залога. Ее безграмотностью воспользовались ответчики. Она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, в результате чего лишилась квартиры стоимостью <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда от 23 декабря 2013 года резолютивная часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года дополнена указанием на отказ в удовлетворении иска В. о выселении несовершеннолетних Л1 и З.Н.А.
В апелляционной жалобе представитель В по доверенности Ж. и в апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска В., просят его в данной части отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности К. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения, просит его отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его в данной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец-ответчик В. и его представитель Ж., ответчик по первоначальному иску Л., ответчик-истец Г., ответчик по встречному иску М., представители третьих лиц УФСГРКК по Волгоградской области и отдела опеки и попечительства Администрации Краснооктябрьского района Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
По правилам п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Нормами ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Г. являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы: дочь Г. - З.Н.А., несовершеннолетние дети З.Н.А. - З.Н.А. 1998 года рождения и Л1 2003 года рождения, бывший супруг З.Н.А. - Л.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, ее стоимость определена по соглашению сторон в сумме <.......> рублей, которые получены Г. до подписания договора в полном объеме, что подтверждается ее подписью в договоре, квартира передана М., о чем также указано в договоре. Переход права собственности на квартиру за М. был зарегистрирован в УФСГРКК по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и В. заключен договор купли продажи данной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет <.......> рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания договора. Право собственности В. на квартиру N <...> также прошло государственную регистрацию.
Договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в установленном законом порядке, переход права собственность к М. и, впоследствии, к В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, при этом все требования гражданского законодательства, предъявляемые к договорам купли-продажи недвижимости, были соблюдены.
Доводы Г. и ее представителя о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку Г. предполагала, что подписывает договор залога, а не договор купли-продажи квартиры, несостоятельны.
Из документов, представленных УФСГРКК по Волгоградской области, усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами, то есть сделка совершена с участием Г. в Управлении Росреестра по Волгоградской области. После подписания договора она обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к М. Стоимость спорной квартиры в <.......> рублей определена соглашением сторон, Г. указанная сумма получена.
Доказательств того, что заблуждение Г. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры относительно природы сделки, то есть совокупности признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы ее, если бы знала о действительном положении дел, а также доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны М. имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной ответчика-истца не представлено, материалы дела не содержат. Заблуждение Г. относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Доводы Г. о том, что она не получала от М. <.......> рублей за проданную квартиру, а З.Н.А. получала <.......> рублей в качестве займа, необоснованны. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Г. и З.Н.А. не представили.
Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М. получил от З.Н.А. арендную плату в сумме <.......> рублей, подписаны не М. и не подтверждают наличие между ними договора займа.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. не относится к предмету спора и не подтверждает доводов Г. и З.Н.А.
Показания свидетелей З. и К. о том, что Г. является доверчивым человеком, поэтому могла быть обманута, основаны на субъективном мнении свидетелей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Г., недействительным не имеется, как не имеется основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и В., поскольку М. как собственник имел право распоряжаться принадлежащей ему квартирой N <...> по своему усмотрению, что он и сделал, продав данную квартиру истцу-ответчику за <.......> рублей.
В связи с переходом права собственности на квартиру N <...> к В., право пользования данной квартирой З.Н.А., Л., несовершеннолетних З.Н.А. и Л. прекращается.
Между тем, собственник В. требований об освобождении спорной квартиры не предъявлял, срок для выселения не устанавливал, в связи с чем оснований для выселения ответчиков З.Н.А., Л., З.Н.А., Л. в судебном порядке не имеется.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г. к М. и В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, а также иска В. к З.Н.А., Л. об их выселении и выселении несовершеннолетних детей из квартиры, снятии их с регистрационного учета.
Утверждение в апелляционных жалобах представителей В. по доверенности Ж. и К. о необходимости оставить требования истца-ответчика без рассмотрения в связи с установленным судом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а отказ в иске лишает В. возможности обраться в суд вновь, ошибочны, так как досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен действующим законодательством, отказ граждан освободить квартиру по требованию собственника жилого помещения и в установленный им срок является иным основанием для предъявления иска о выселении, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств предъявления такого требования и установления срока для выселения.
Ссылка в апелляционном представлении прокурора на отсутствие правовых оснований для проживания Л., З.Н.А. и несовершеннолетних детей в квартире В. несостоятельно к отмене решения, поскольку, как было указано выше, предъявление собственником требования о выселении в определенный им срок не подтверждено объективными доказательствами.
Суждение в апелляционной жалобе Г. о необходимости проведения судебной психологической экспертизы в отношении ответчика-истца на предмет установления наличия пороков воли надуманно, так как согласно ее позиции она заблуждалась относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ), на положения ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) ответчик-истец при рассмотрении дела не ссылалась, основание иска не изменяла, в дальнейшем Г. не лишена возможности оспаривать сделку по другим основаниям.
Иные доводы жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований Г., а также дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей В. - Ж. и К., Г., апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2037/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2037/2014
Судья Р.
20 февраля 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению В. к Л., З. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г. к М., В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам представителей В. - Ж. и К., Г., по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований Г. отказано, на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. представителя истца-ответчика В. - К., поддержавшего доводы жалоб представителей истца-ответчика и апелляционное представление прокурора, возражавшего против доводов жалобы ответчика-истца, ответчика З.Н.А. и представителя ответчика З.Н.А. и ответчика-истца Г. - Л., поддержавших доводы жалобы ответчика-истца и возражавших против доводов жалоб представителей истца-ответчика и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Л., З.Н.А., в котором просил выселить ответчиков и несовершеннолетних детей З.Н.А. - Л1 и З.Н.А. из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи у М., получил свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Л., Л1, З.Н.А., З.Н.А. Согласно п. 5 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили.
Г. обратилась в суд со встречным иском к М. и В., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и М., а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и В., применить последствия недействительности сделок.
Требования мотивировала тем, что ее дочери З.Н.А. понадобились денежные средства для предпринимательской деятельности в сумме <.......> рублей. Данная сумма была взята у М., который потребовал в залог принадлежащую ей квартиру N <...>, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она вместе с З.Н.А. и М. пришли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - УФСГРКК по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области), где М. передал З.Н.А. <.......> рублей. Она предполагала, что заключается договор залога спорной квартиры, а потому подписала его, сама она денег от М. за квартиру не получала. При этом М. и З.Н.А. пояснили ей, что заключение договора необходимо для гарантии возврата денег. После возврата долга М. обещал квартиру вновь переоформить на нее. В июне 2013 года З.Н.А. сообщила ей, что квартира продана В., который требует заплатить за нее <.......> рублей. Как выяснилось, ее обманули, она подписала договор купли-продажи, а не договор залога. Ее безграмотностью воспользовались ответчики. Она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, в результате чего лишилась квартиры стоимостью <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда от 23 декабря 2013 года резолютивная часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года дополнена указанием на отказ в удовлетворении иска В. о выселении несовершеннолетних Л1 и З.Н.А.
В апелляционной жалобе представитель В по доверенности Ж. и в апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска В., просят его в данной части отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности К. оспаривает законность и обоснованность дополнительного решения, просит его отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит его в данной части отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец-ответчик В. и его представитель Ж., ответчик по первоначальному иску Л., ответчик-истец Г., ответчик по встречному иску М., представители третьих лиц УФСГРКК по Волгоградской области и отдела опеки и попечительства Администрации Краснооктябрьского района Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
По правилам п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Нормами ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Г. являлась собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В спорной квартире зарегистрированы: дочь Г. - З.Н.А., несовершеннолетние дети З.Н.А. - З.Н.А. 1998 года рождения и Л1 2003 года рождения, бывший супруг З.Н.А. - Л.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры N <...>, ее стоимость определена по соглашению сторон в сумме <.......> рублей, которые получены Г. до подписания договора в полном объеме, что подтверждается ее подписью в договоре, квартира передана М., о чем также указано в договоре. Переход права собственности на квартиру за М. был зарегистрирован в УФСГРКК по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и В. заключен договор купли продажи данной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет <.......> рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания договора. Право собственности В. на квартиру N <...> также прошло государственную регистрацию.
Договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в установленном законом порядке, переход права собственность к М. и, впоследствии, к В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, при этом все требования гражданского законодательства, предъявляемые к договорам купли-продажи недвижимости, были соблюдены.
Доводы Г. и ее представителя о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку Г. предполагала, что подписывает договор залога, а не договор купли-продажи квартиры, несостоятельны.
Из документов, представленных УФСГРКК по Волгоградской области, усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами, то есть сделка совершена с участием Г. в Управлении Росреестра по Волгоградской области. После подписания договора она обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к М. Стоимость спорной квартиры в <.......> рублей определена соглашением сторон, Г. указанная сумма получена.
Доказательств того, что заблуждение Г. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры относительно природы сделки, то есть совокупности признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы ее, если бы знала о действительном положении дел, а также доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны М. имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной ответчика-истца не представлено, материалы дела не содержат. Заблуждение Г. относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Доводы Г. о том, что она не получала от М. <.......> рублей за проданную квартиру, а З.Н.А. получала <.......> рублей в качестве займа, необоснованны. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Г. и З.Н.А. не представили.
Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым М. получил от З.Н.А. арендную плату в сумме <.......> рублей, подписаны не М. и не подтверждают наличие между ними договора займа.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. не относится к предмету спора и не подтверждает доводов Г. и З.Н.А.
Показания свидетелей З. и К. о том, что Г. является доверчивым человеком, поэтому могла быть обманута, основаны на субъективном мнении свидетелей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Г., недействительным не имеется, как не имеется основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и В., поскольку М. как собственник имел право распоряжаться принадлежащей ему квартирой N <...> по своему усмотрению, что он и сделал, продав данную квартиру истцу-ответчику за <.......> рублей.
В связи с переходом права собственности на квартиру N <...> к В., право пользования данной квартирой З.Н.А., Л., несовершеннолетних З.Н.А. и Л. прекращается.
Между тем, собственник В. требований об освобождении спорной квартиры не предъявлял, срок для выселения не устанавливал, в связи с чем оснований для выселения ответчиков З.Н.А., Л., З.Н.А., Л. в судебном порядке не имеется.
Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Г. к М. и В. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, а также иска В. к З.Н.А., Л. об их выселении и выселении несовершеннолетних детей из квартиры, снятии их с регистрационного учета.
Утверждение в апелляционных жалобах представителей В. по доверенности Ж. и К. о необходимости оставить требования истца-ответчика без рассмотрения в связи с установленным судом несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а отказ в иске лишает В. возможности обраться в суд вновь, ошибочны, так как досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен действующим законодательством, отказ граждан освободить квартиру по требованию собственника жилого помещения и в установленный им срок является иным основанием для предъявления иска о выселении, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств предъявления такого требования и установления срока для выселения.
Ссылка в апелляционном представлении прокурора на отсутствие правовых оснований для проживания Л., З.Н.А. и несовершеннолетних детей в квартире В. несостоятельно к отмене решения, поскольку, как было указано выше, предъявление собственником требования о выселении в определенный им срок не подтверждено объективными доказательствами.
Суждение в апелляционной жалобе Г. о необходимости проведения судебной психологической экспертизы в отношении ответчика-истца на предмет установления наличия пороков воли надуманно, так как согласно ее позиции она заблуждалась относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ), на положения ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) ответчик-истец при рассмотрении дела не ссылалась, основание иска не изменяла, в дальнейшем Г. не лишена возможности оспаривать сделку по другим основаниям.
Иные доводы жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований Г., а также дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей В. - Ж. и К., Г., апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)