Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его родная сестра. Истец является ее единственным наследником по закону. Позже истец узнал, что собственником указанной квартиры является ответчица, которая заключила договор пожизненной ренты с наследодателем при жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
с участием адвоката *.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск * к * о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный от 14.06.2012 от имени * с * в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.
Включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: *, после смерти *, умершей 01.09.2012.
В остальной части иска отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к *. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности наследодателя на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2012 умерла ее родная сестра *, она (истец) является ее единственным наследником по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: *. В сентябре 2012 года истец узнала, что собственником указанной квартиры является ответчица *, которая в июне 2012 года заключила с *. договор пожизненной ренты. По утверждению истца, ее сестра *. на протяжении многих лет страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора с ответчицей. В этой связи сделка должна быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, за *. должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представила уточненное исковое заявление, в котором изменила основание иска: просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный от имени *. с *. 14.06.2012, недействительным, поскольку данный договор *. не подписывала, подпись на договоре выполнена не ею лично, а иным лицом (ст. 168 ГК РФ).
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, ее представитель просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчица *. и ее представитель иск не признали, пояснили суду, что *. лично подписала оспариваемый договор, который был нотариально удостоверен. *. являлась престарелым человеком, нуждалась в помощи, в том числе материальной, в которой ей ее родственники Г-вы отказывали. *. познакомилась с *, являясь социальным работником, *. сама предложила заключить договор ренты.
Представитель третьего лица ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Истец *, представитель третьего лица ГУ ФРС по г. Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно имеющимся документам извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. - адвоката *, ответчика *. и ее представителя *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2012 года скончалась *, приходящаяся *. родной сестрой.
Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры.
14.06.2012 нотариус г. Москвы *. нотариально удостоверила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между *. и *, по условиям которого *. передала в собственность *. недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, по адресу: *, а *. обязалась взамен осуществлять пожизненное содержание с иждивением *.
26.06.2012 переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
По утверждению истца, *. не подписывала договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2012 г.
Согласно заключению N * от 07.03.2014 г. судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописные записи "*" и подпись от имени *, расположенные в нижней части оборотной стороны второго листа Договора пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2012, заключенного между * и *, удостоверенного нотариусом г. Москвы *, зарегистрированного в реестре за N *, выполнены не *, а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2012 г. *. не подписывался, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора, и каких-либо юридических последствий он не порождает вследствие ничтожности сделки. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона.
Вместе с тем, требование *. о признании за *. права собственности на спорную квартиру отклонил, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Кроме того, поскольку *. скончалась 01.09.2012 г., спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, права на которую подлежат оформлению в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертов было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в отдельном определении суда от 22 августа 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик *. указывает, что экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам об относимости и допустимости, поскольку судом не проверялась подлинность и достоверность, исследованных экспертом документов, а именно завещания от имени *, удостоверенного 06 декабря 2006 года нотариусом г. Москвы *, зарегистрированного в реестре за N *, доверенности, удостоверенной 06 декабря 2006 года нотариусом г. Москвы *, зарегистрированной в реестре за N *, доверенности от 24 марта 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы, *, зарегистрированной в реестре за N *.
Между тем, указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом с учетом мнения ответчика *, которая в судебном заседании подлинность представленных на экспертизу нотариально удостоверенных документов не оспаривала, не заявляла в соответствии со ст. 186 ГПК РФ об их подложности, о предоставлении дополнительных доказательств для сравнительного исследования не просила, против назначения по делу экспертизы не возражала (л.д. 140). Более того, у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд иных документов с образцами почерка *, однако данные образцы были представлены стороной ответчика только после проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, дав ему надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на документы, содержащие образцы почерка *, нотариально удостоверенные в 2012 году, а также проведенные исследования указанных образцов в АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от 11.04.2014 года и в НСЭУ "Центр судебных экспертиз и исследований" от 21.04.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, во-первых, указанные документы не являются свободными образцами почерка умершей, представлены стороной ответчика, во-вторых, заключения специалистов были получены после вынесения решения суда и не являлись предметом его оценки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, носят предположительный характер, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем, не влекут отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28158/14
Требование: О признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его родная сестра. Истец является ее единственным наследником по закону. Позже истец узнал, что собственником указанной квартиры является ответчица, которая заключила договор пожизненной ренты с наследодателем при жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28158/14
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
с участием адвоката *.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск * к * о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный от 14.06.2012 от имени * с * в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.
Включить в состав наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: *, после смерти *, умершей 01.09.2012.
В остальной части иска отказать,
установила:
*. обратилась в суд с иском к *. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности наследодателя на квартиру. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2012 умерла ее родная сестра *, она (истец) является ее единственным наследником по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: *. В сентябре 2012 года истец узнала, что собственником указанной квартиры является ответчица *, которая в июне 2012 года заключила с *. договор пожизненной ренты. По утверждению истца, ее сестра *. на протяжении многих лет страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора с ответчицей. В этой связи сделка должна быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, за *. должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представила уточненное исковое заявление, в котором изменила основание иска: просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный от имени *. с *. 14.06.2012, недействительным, поскольку данный договор *. не подписывала, подпись на договоре выполнена не ею лично, а иным лицом (ст. 168 ГК РФ).
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, ее представитель просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчица *. и ее представитель иск не признали, пояснили суду, что *. лично подписала оспариваемый договор, который был нотариально удостоверен. *. являлась престарелым человеком, нуждалась в помощи, в том числе материальной, в которой ей ее родственники Г-вы отказывали. *. познакомилась с *, являясь социальным работником, *. сама предложила заключить договор ренты.
Представитель третьего лица ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Истец *, представитель третьего лица ГУ ФРС по г. Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно имеющимся документам извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. - адвоката *, ответчика *. и ее представителя *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2012 года скончалась *, приходящаяся *. родной сестрой.
Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сестры.
14.06.2012 нотариус г. Москвы *. нотариально удостоверила договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между *. и *, по условиям которого *. передала в собственность *. недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, по адресу: *, а *. обязалась взамен осуществлять пожизненное содержание с иждивением *.
26.06.2012 переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
По утверждению истца, *. не подписывала договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2012 г.
Согласно заключению N * от 07.03.2014 г. судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописные записи "*" и подпись от имени *, расположенные в нижней части оборотной стороны второго листа Договора пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2012, заключенного между * и *, удостоверенного нотариусом г. Москвы *, зарегистрированного в реестре за N *, выполнены не *, а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, с учетом указанного заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от 14.06.2012 г. *. не подписывался, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора, и каких-либо юридических последствий он не порождает вследствие ничтожности сделки. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу закона.
Вместе с тем, требование *. о признании за *. права собственности на спорную квартиру отклонил, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Кроме того, поскольку *. скончалась 01.09.2012 г., спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, права на которую подлежат оформлению в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены заключением экспертизы, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, оснований не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку заключение экспертов было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения суда. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в отдельном определении суда от 22 августа 2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик *. указывает, что экспертное заключение, которое было положено в основу решения суда, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам об относимости и допустимости, поскольку судом не проверялась подлинность и достоверность, исследованных экспертом документов, а именно завещания от имени *, удостоверенного 06 декабря 2006 года нотариусом г. Москвы *, зарегистрированного в реестре за N *, доверенности, удостоверенной 06 декабря 2006 года нотариусом г. Москвы *, зарегистрированной в реестре за N *, доверенности от 24 марта 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы, *, зарегистрированной в реестре за N *.
Между тем, указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом с учетом мнения ответчика *, которая в судебном заседании подлинность представленных на экспертизу нотариально удостоверенных документов не оспаривала, не заявляла в соответствии со ст. 186 ГПК РФ об их подложности, о предоставлении дополнительных доказательств для сравнительного исследования не просила, против назначения по делу экспертизы не возражала (л.д. 140). Более того, у ответчика было достаточно времени для предоставления в суд иных документов с образцами почерка *, однако данные образцы были представлены стороной ответчика только после проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, дав ему надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на документы, содержащие образцы почерка *, нотариально удостоверенные в 2012 году, а также проведенные исследования указанных образцов в АНО "Центр Криминалистических экспертиз" от 11.04.2014 года и в НСЭУ "Центр судебных экспертиз и исследований" от 21.04.2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, во-первых, указанные документы не являются свободными образцами почерка умершей, представлены стороной ответчика, во-вторых, заключения специалистов были получены после вынесения решения суда и не являлись предметом его оценки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, носят предположительный характер, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем, не влекут отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)