Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ИП Гойна И.Ю. (ОГРН 310502029400030, ИНН 502006466290) - Смирнов А.А., представитель по доверенности от 22.01.2014 г.,
от ответчика ООО "Мещерино" (ИНН 5003102788, ОГРН 1125003010888): Скобелев В.Ю., представитель по доверенности 50АА4813446 от 12.11.2013 года,
от третьего лица: Примейко Д.Ю. Андреевский Р.А., представитель по доверенности 50АА6908817 от 08.04.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гойна Ирины Юрьевны (ИНН 773704020154, ОГРНИП 312774615300672)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8808/15,, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску ИП Гойна И.Ю. к ООО "Мещерино" о взыскании денежных средств.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гойна Ирина Юрьевна. (далее - ИП Гойна И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерино" (далее - ООО "Мещерино") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 545,83 руб. (л.д. 4 - 9).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Примейко Д.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8808/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 111 - 115).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гойна И.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 121 - 124).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Гойна И.Ю. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. между ИП Гойна И.Ю. (далее - Арендодатель) и ООО "Мещерино" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды зданий от 01.03.2013 г. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здания общей площадью 1068,3 кв. м находящиеся на земельных участках общей площадью 3000 кв. м,, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, ТИЗ в пос. Мещерино. N 74/1, Ms 75, а именно: 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права на:
- Жилой дом, литер А, А1, общей площадью 483.90 кв. м, назначение жилое, N 75.
- Жилой дом, литер 6, общей площадью 55 кв. м, назначение жилое, N 75.
- Жилой дом, литер А, А1, общей площадью 809,60 кв. м назначение жилое, N 74/1.
- Жилой дом, литер Б, общей площадью 619,80 кв. м назначение жилое, N 74/1.
- Земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, земли населенных пунктов предназначенные для индивидуального жилищного строительства, уч. N 75.
- Земельный участок, общей площадью 2000 кв. м земли населенных пунктов предназначенные для индивидуального жилищного строительства, уч. N 74/1.
- далее - Имущество, в состоянии позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с договором, 5\\6 доли сдано арендатору вторым собственником.
В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за имущество, включая земельные участки определена сторонами в сумме 200000 руб. Оплата за последний месяц аренды (залог), оплачивается арендатором отдельными платежами не менее 20 000 руб. в мес.
Арендатор осуществляет арендные платежи путем перечисления их на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.4 Договора предусмотрено, что Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать здание по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок за период с июля 2014 г. по февраль 2015 года не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, договор аренды от 01.03.2013 г. является ничтожным, поскольку Прийменко Д.Ю. своего согласия на передачу имущества по договору аренды ответчику Гойна И.Ю. не давал, доли между сособственниками не выделены, порядок пользования не определен. Истец распорядился долевой собственность, заключил договор аренды, без согласия второго сособственника.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 г., по иску индивидуального предпринимателя Гойна И.Ю. к ООО "Мещерино", третье лицо - Прийменко Д.Ю. по делу N А41-26150/2014 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ООО "Мещерино" в пользу ИП Гойна И.Ю., в том числе - сумму долга за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 900 руб., сумму досрочного внесения арендных платежей в размере 400 000 руб. При этом суд первой инстанции признал Договор аренды от 01 марта 2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г., решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 г по делу N А41-26150/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт использования помещения по истечения срока действия договора аренды установлен Решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-26150/2014.
Письмом от 19 марта 2015 года ООО "Мещерино" уведомило ИП Гойна И.Ю. о расторжении договора от 01.03.2013 года с 19.03.2015 г.
При таких обстоятельствах, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, доказательств оплаты арендной платы за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 600 000 руб.. по договору аренды от 01.03.2013 г. за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. является обоснованным.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать процент за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 г. по 15 февраля 2015 года. в сумме 38545,83 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% на момент предъявления иска. Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
О несоразмерности суммы возмещения ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение N 6 от 29.01.2015 г.
Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 60000 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8808/15, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8808/15 отменить.
Взыскать с ООО "Мещерино" в пользу Ип Гойна И.Ю. сумму долга в размере 1600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 545,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 10АП-5436/2015 ПО ДЕЛУ N А41-8808/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А41-8808/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ИП Гойна И.Ю. (ОГРН 310502029400030, ИНН 502006466290) - Смирнов А.А., представитель по доверенности от 22.01.2014 г.,
от ответчика ООО "Мещерино" (ИНН 5003102788, ОГРН 1125003010888): Скобелев В.Ю., представитель по доверенности 50АА4813446 от 12.11.2013 года,
от третьего лица: Примейко Д.Ю. Андреевский Р.А., представитель по доверенности 50АА6908817 от 08.04.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гойна Ирины Юрьевны (ИНН 773704020154, ОГРНИП 312774615300672)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8808/15,, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску ИП Гойна И.Ю. к ООО "Мещерино" о взыскании денежных средств.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гойна Ирина Юрьевна. (далее - ИП Гойна И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерино" (далее - ООО "Мещерино") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 545,83 руб. (л.д. 4 - 9).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Примейко Д.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8808/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 111 - 115).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гойна И.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 121 - 124).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Гойна И.Ю. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 г. между ИП Гойна И.Ю. (далее - Арендодатель) и ООО "Мещерино" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды зданий от 01.03.2013 г. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду здания общей площадью 1068,3 кв. м находящиеся на земельных участках общей площадью 3000 кв. м,, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, ТИЗ в пос. Мещерино. N 74/1, Ms 75, а именно: 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права на:
- Жилой дом, литер А, А1, общей площадью 483.90 кв. м, назначение жилое, N 75.
- Жилой дом, литер 6, общей площадью 55 кв. м, назначение жилое, N 75.
- Жилой дом, литер А, А1, общей площадью 809,60 кв. м назначение жилое, N 74/1.
- Жилой дом, литер Б, общей площадью 619,80 кв. м назначение жилое, N 74/1.
- Земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, земли населенных пунктов предназначенные для индивидуального жилищного строительства, уч. N 75.
- Земельный участок, общей площадью 2000 кв. м земли населенных пунктов предназначенные для индивидуального жилищного строительства, уч. N 74/1.
- далее - Имущество, в состоянии позволяющем осуществлять его эксплуатацию в соответствии с договором, 5\\6 доли сдано арендатору вторым собственником.
В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за имущество, включая земельные участки определена сторонами в сумме 200000 руб. Оплата за последний месяц аренды (залог), оплачивается арендатором отдельными платежами не менее 20 000 руб. в мес.
Арендатор осуществляет арендные платежи путем перечисления их на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.4 Договора предусмотрено, что Арендатор должен письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать здание по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок за период с июля 2014 г. по февраль 2015 года не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, договор аренды от 01.03.2013 г. является ничтожным, поскольку Прийменко Д.Ю. своего согласия на передачу имущества по договору аренды ответчику Гойна И.Ю. не давал, доли между сособственниками не выделены, порядок пользования не определен. Истец распорядился долевой собственность, заключил договор аренды, без согласия второго сособственника.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 г., по иску индивидуального предпринимателя Гойна И.Ю. к ООО "Мещерино", третье лицо - Прийменко Д.Ю. по делу N А41-26150/2014 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ООО "Мещерино" в пользу ИП Гойна И.Ю., в том числе - сумму долга за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 900 руб., сумму досрочного внесения арендных платежей в размере 400 000 руб. При этом суд первой инстанции признал Договор аренды от 01 марта 2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г., решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 г по делу N А41-26150/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт использования помещения по истечения срока действия договора аренды установлен Решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-26150/2014.
Письмом от 19 марта 2015 года ООО "Мещерино" уведомило ИП Гойна И.Ю. о расторжении договора от 01.03.2013 года с 19.03.2015 г.
При таких обстоятельствах, поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, доказательств оплаты арендной платы за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 600 000 руб.. по договору аренды от 01.03.2013 г. за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. является обоснованным.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать процент за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2014 г. по 15 февраля 2015 года. в сумме 38545,83 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% на момент предъявления иска. Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
О несоразмерности суммы возмещения ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение N 6 от 29.01.2015 г.
Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 60000 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8808/15, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-8808/15 отменить.
Взыскать с ООО "Мещерино" в пользу Ип Гойна И.Ю. сумму долга в размере 1600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 545,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)