Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на непроживание ответчиков в жилом помещении и неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.К., А.Т.Б., А.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-416/15 по иску А.В.К., А.Т.Б., А.О. к С.Н.Б., Г.Д.С., Г.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы 8 человек, включая истцов, несовершеннолетних детей истцов А.В.К. и А.О. - А.А. и А.В.В. и ответчиков (л.д. 31).
А.Т.Б. и А.В.К. и А.О. обратились в суд с настоящим иском к С.Н.Б. и Г.Д.С. и Г.К.А., в котором просили признать ответчиков С.Н.Б., Г.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а Г.К.А. - не приобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истцы мотивировали свои требования тем, что ответчики в квартире не проживают с <дата> года, коммунальные услуги не оплачивают, имеют иное место жительства, расходы по содержанию квартиры не несут, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
Несовершеннолетняя <...> с рождения в квартиру не вселялась и была зарегистрирована по спорному адресу, несмотря на наличие в собственности ее матери - Г.Д.С. квартиры.
Ответчики иск не признали.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска А-ных отказано.
В апелляционной жалобе А-ны просят отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Р. на основании ордера от <дата> года, ответчики были вселены в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя.
В силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 года Жилищном кодексе РФ.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании С.Н.Б., Г.Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчики отказались от своих прав пользования спорным жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства.
При этом суд учел, что ответчики представили доказательства регулярного исполнения ими обязанности по оплате спорного жилого помещения в период с января 2011 по январь 2014 года, при этом явная несоразмерность произведенной ответчиками оплаты размеру приходящихся на них в указанном периоде платежей истцами не доказана.
Наоборот, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 04.12.2007 года и от 11.03.2014 года подтверждается то обстоятельство, что СПбГКУ <...> заявлялись требования о погашении имевшейся задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам за периоды с января по октябрь <дата> и с января по октябрь <дата> г.г. солидарно как к истцам, так и к ответчикам. При этом в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за <...> год А-ны, возражая против солидарного взыскания задолженности, ссылались на наличие спора о порядке пользования спорным жильем с ответчиками по настоящему делу.
Кроме того, установление точного размера производимой оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Обоснованно принял суд во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 1999 года по гражданскому делу 2-1080/1999 года А.В.К. было отказано в признании расторгнутым договора найма спорного жилого помещения в отношении С.Н.Б. и ее несовершеннолетних детей и удовлетворены встречные исковые требования С.Н.Б. к А.Т.Б. о нечинении препятствия в пользовании квартирой, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Данным решением был установлен факт чинения препятствий со стороны А.Т.Б. к проживанию в спорной квартире С.Н.Б. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о невозможности проживания в квартире несовершеннолетней на тот момент Г.Д.С.
При этом наличие у С.Н.Б. какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма истцами не доказано, а судом не установлено.
Наличие в собственности у Г.Д.С. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, препятствием к сохранению права пользования иным жильем, предоставленным по договору социального найма, не служит, так как доказательства, бесспорно свидетельствующие об отказе Г.Д.С. от прав в отношении спорного жилого помещения, не представлены. Между тем, Г.Д.С. в июле <дата> производились действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения распоряжаться правами в отношении данного жилья по своему усмотрению в т.ч. в интересах своей дочери.
Обстоятельства непроживания ответчиков, обусловленные конфликтными отношениями сторон, доказательствами отказа от права пользования спорной квартирой не являются. При этом из объяснений истца А.В.К. в суде апелляционной инстанции усматриваются обоснованные препятствия для проживания С.Н.Б. и Г.Д.С. в спорной квартире, поскольку все жилые помещения заняты семьей А-ных, вселивших в данное помещение супругов А.В.К. и А.О.
Таким образом, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и не связано с отказом от прав на жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения их прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что несовершеннолетняя дочь ответчицы Г.Д.С. - <...> приобрела право пользования спорным помещением, определяемое ею в качестве места жительства ее матери, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней <...> не приобретшей права на спорную жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-14607/2015 ПО ДЕЛУ N 2-416/2015
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой, не приобретшим права пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на непроживание ответчиков в жилом помещении и неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-14607/2015
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.К., А.Т.Б., А.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-416/15 по иску А.В.К., А.Т.Б., А.О. к С.Н.Б., Г.Д.С., Г.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы 8 человек, включая истцов, несовершеннолетних детей истцов А.В.К. и А.О. - А.А. и А.В.В. и ответчиков (л.д. 31).
А.Т.Б. и А.В.К. и А.О. обратились в суд с настоящим иском к С.Н.Б. и Г.Д.С. и Г.К.А., в котором просили признать ответчиков С.Н.Б., Г.Д.С. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а Г.К.А. - не приобретшей права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Истцы мотивировали свои требования тем, что ответчики в квартире не проживают с <дата> года, коммунальные услуги не оплачивают, имеют иное место жительства, расходы по содержанию квартиры не несут, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.
Несовершеннолетняя <...> с рождения в квартиру не вселялась и была зарегистрирована по спорному адресу, несмотря на наличие в собственности ее матери - Г.Д.С. квартиры.
Ответчики иск не признали.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в удовлетворении иска А-ных отказано.
В апелляционной жалобе А-ны просят отменить решение суда, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Р. на основании ордера от <дата> года, ответчики были вселены в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя.
В силу положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не могло служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Между тем, положениями статьи 89 ЖК РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем с 01.01.2005 года Жилищном кодексе РФ.
Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании С.Н.Б., Г.Д.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истцами не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчики отказались от своих прав пользования спорным жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства.
При этом суд учел, что ответчики представили доказательства регулярного исполнения ими обязанности по оплате спорного жилого помещения в период с января 2011 по январь 2014 года, при этом явная несоразмерность произведенной ответчиками оплаты размеру приходящихся на них в указанном периоде платежей истцами не доказана.
Наоборот, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 04.12.2007 года и от 11.03.2014 года подтверждается то обстоятельство, что СПбГКУ <...> заявлялись требования о погашении имевшейся задолженности по оплате жилья и коммунальным платежам за периоды с января по октябрь <дата> и с января по октябрь <дата> г.г. солидарно как к истцам, так и к ответчикам. При этом в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за <...> год А-ны, возражая против солидарного взыскания задолженности, ссылались на наличие спора о порядке пользования спорным жильем с ответчиками по настоящему делу.
Кроме того, установление точного размера производимой оплаты не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Обоснованно принял суд во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 1999 года по гражданскому делу 2-1080/1999 года А.В.К. было отказано в признании расторгнутым договора найма спорного жилого помещения в отношении С.Н.Б. и ее несовершеннолетних детей и удовлетворены встречные исковые требования С.Н.Б. к А.Т.Б. о нечинении препятствия в пользовании квартирой, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Данным решением был установлен факт чинения препятствий со стороны А.Т.Б. к проживанию в спорной квартире С.Н.Б. Указанные обстоятельства свидетельствуют также о невозможности проживания в квартире несовершеннолетней на тот момент Г.Д.С.
При этом наличие у С.Н.Б. какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма истцами не доказано, а судом не установлено.
Наличие в собственности у Г.Д.С. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, препятствием к сохранению права пользования иным жильем, предоставленным по договору социального найма, не служит, так как доказательства, бесспорно свидетельствующие об отказе Г.Д.С. от прав в отношении спорного жилого помещения, не представлены. Между тем, Г.Д.С. в июле <дата> производились действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения распоряжаться правами в отношении данного жилья по своему усмотрению в т.ч. в интересах своей дочери.
Обстоятельства непроживания ответчиков, обусловленные конфликтными отношениями сторон, доказательствами отказа от права пользования спорной квартирой не являются. При этом из объяснений истца А.В.К. в суде апелляционной инстанции усматриваются обоснованные препятствия для проживания С.Н.Б. и Г.Д.С. в спорной квартире, поскольку все жилые помещения заняты семьей А-ных, вселивших в данное помещение супругов А.В.К. и А.О.
Таким образом, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и не связано с отказом от прав на жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения их прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Учитывая, что несовершеннолетняя дочь ответчицы Г.Д.С. - <...> приобрела право пользования спорным помещением, определяемое ею в качестве места жительства ее матери, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетней <...> не приобретшей права на спорную жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)