Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, а его регистрация в жилом помещении нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-7652/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску М. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К. - Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М. возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой кроме истца, зарегистрирована его дочь - К. Ответчик не проживает в квартире с <...> года. В <...> году ответчик уехала на постоянное жительство в <адрес>, где в <...> году родила сына. После переезда в <адрес> ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорной квартире, не имеет интереса в пользовании квартирой. Регистрация ответчика нарушает права истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик признана утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
В апелляционной жалобе, поданной <дата>, ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании ордера от <дата> является нанимателем жилого помещения - <адрес>
Жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 17,91 кв. м.
Истец проживает (зарегистрирован) в спорном жилом помещении с <дата>. Совместно с истцом в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с <дата> зарегистрирована К. - дочь истца.
Из акта ООО <...> от <дата> следует, что при обследовании спорной квартиры установлено, что ответчик в квартире не проживает.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратила право пользования указанной жилой площадью. При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, какие-либо обязанности в отношении спорной жилой площади не несет, не представлено доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный или вынужденный характер, а также не представлено доказательств чинения ответчику препятствий в проживании по месту регистрации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не была уведомлена о судебном разбирательстве и в частности о судебном заседании, назначенном на <дата>.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика с надлежащим ее уведомлением по последнему известному месту жительства по спорному адресу, при установлении факта непроживания в указанном адресе и неизвестности места пребывания, согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку ответчик была лишена возможности представлять возражения и доказательства, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты со стороны ответчика представленные ею в суд апелляционной инстанции доказательства.
Ответчик указывает, что не имела намерений отказываться от прав на спорное жилое помещение, выезжать на другое постоянное место жительства, временно проживает в Германии, однако ежегодно приезжает, общается с отцом, передает ему денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Как следует из объяснений сторон и решения суда <адрес>, оглашенного <дата>, вступившего в силу <дата>, ответчик <дата> вышла замуж, проживала в <адрес>, является гражданской <...>, гражданства <...> не имеет, супруг является гражданином <...>, указанным решением суда <адрес> их брак расторгнут.
Ответчик указывает на то, что постоянно общалась с отцом (истцом) с социальных сетях Интернет, что истцом не оспаривается. При этом ответчик в подтверждение общения ссылается на переписку с отцом в социальных сетях Интернет, которая истцом не оспаривается. Также ответчик указывает на то, что никогда не заявляла об отказе от спорного жилого помещения, что истцом не оспаривается.
Согласно доводам ответчика в <...> году она выдавала отцу доверенность для приватизации спорного жилого помещения, что истцом не оспаривается. При этом истец указал, что ему тогда не удалось приватизировать жилое помещение, в настоящее время он снова решил приватизировать жилое помещение, не смог связаться с ответчиком, в связи с чем подал настоящий иск, намерен после приватизации спорного жилого помещения снова зарегистрировать ответчика в спорное жилое помещение.
Таким образом, истец не оспаривает, что, несмотря на проживание в <адрес> с <...> по <...>, состоя в браке с гражданином <...>, ответчик не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, имела намерение участвовать в его приватизации. Кроме того, в указанный период истцом не был поставлен вопрос о признании дочери утратившей права пользования спорным жилым помещением в связи с ее проживанием в <адрес>, ее жилищные права в отношении спорного жилого помещения не оспаривались. Ордер <дата> на спорное жилое помещение выдан истцу с учетом прав дочери (ответчика).
Ответчик обоснованно ссылается на временный характер отсутствия по месту жительства, связанного с временным выездом в <адрес> и прохождением в настоящее время обучения в <...> Университете, что подтверждается справкой указанного Университета от <дата>, согласно которой ответчик проходит обучение с <дата> по дневной форме обучения, по предварительным оценкам закончит учебу к концу летнего семестра <дата>
Таким образом, в настоящее время с октября <...> ответчик отсутствует по месту жительства по спорному адресу в связи с прохождением обучения в <адрес>.
Ответчик имеет действующий полис обязательного медицинского страхования, согласно которому ответчиком в <...> году были приняты меры для получения полиса обязательного медицинского страхования для получения медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу в связи с проживанием (регистрацией по месту жительства) по спорному адресу, полис выдан ответчику <дата> СПб филиалом ОАО <...> без указания срока действия как лицу, постоянно проживающему в <адрес>.
<дата> ответчик зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом помещении своего сына К.Т. <дата> года рождения, что следует из выписки из "карточки регистрации" от <дата>, тем самым реализовала свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.
Как следует из свидетельских показаний Г.Т.М. и Н.Т.И., знакомых сторон, ответчик, проживая в <адрес>, почти каждый год приезжала, общалась с отцом и со свидетелями, не имела намерений отказываться от спорного жилого помещения, выдавала отцу доверенность для приватизации жилого помещения.
Свидетельские показания непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия не усматривает оснований им не доверять. При этом свидетельские показания не противоречат вышеизложенным доказательствам со стороны ответчика, не опровергнуты доказательствами со стороны истца, как и иные вышеизложенные доказательства со стороны ответчика.
При таком положении ответчик от прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, проявляла заинтересованность в спорном жилом помещении, на другое постоянное место жительства не выбывала из спорного жилого помещения, временно отсутствует по месту жительства по спорному адресу, реализует жилищные права по спорному жилому помещению и намерена в дальнейшем осуществлять свои жилищные права.
Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, передачи денежных средств на указанные цели истцу со стороны ответчика не представлено, истцом данное обстоятельство отрицается. Однако невыполнение ответчиком указанной обязанности не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, отсутствует предусмотренное ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основание для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, вывод суда о выезде ответчика на другое постоянное место жительства не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 33-4045/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7652/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, а его регистрация в жилом помещении нарушает права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 33-4045
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года гражданское дело N 2-7652/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску М. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К. - Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения М. возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой кроме истца, зарегистрирована его дочь - К. Ответчик не проживает в квартире с <...> года. В <...> году ответчик уехала на постоянное жительство в <адрес>, где в <...> году родила сына. После переезда в <адрес> ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не проживает в спорной квартире, не имеет интереса в пользовании квартирой. Регистрация ответчика нарушает права истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик признана утратившей право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
В апелляционной жалобе, поданной <дата>, ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании ордера от <дата> является нанимателем жилого помещения - <адрес>
Жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 17,91 кв. м.
Истец проживает (зарегистрирован) в спорном жилом помещении с <дата>. Совместно с истцом в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с <дата> зарегистрирована К. - дочь истца.
Из акта ООО <...> от <дата> следует, что при обследовании спорной квартиры установлено, что ответчик в квартире не проживает.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик добровольно отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратила право пользования указанной жилой площадью. При этом суд исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, какие-либо обязанности в отношении спорной жилой площади не несет, не представлено доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный или вынужденный характер, а также не представлено доказательств чинения ответчику препятствий в проживании по месту регистрации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не была уведомлена о судебном разбирательстве и в частности о судебном заседании, назначенном на <дата>.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика с надлежащим ее уведомлением по последнему известному месту жительства по спорному адресу, при установлении факта непроживания в указанном адресе и неизвестности места пребывания, согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку ответчик была лишена возможности представлять возражения и доказательства, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты со стороны ответчика представленные ею в суд апелляционной инстанции доказательства.
Ответчик указывает, что не имела намерений отказываться от прав на спорное жилое помещение, выезжать на другое постоянное место жительства, временно проживает в Германии, однако ежегодно приезжает, общается с отцом, передает ему денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Как следует из объяснений сторон и решения суда <адрес>, оглашенного <дата>, вступившего в силу <дата>, ответчик <дата> вышла замуж, проживала в <адрес>, является гражданской <...>, гражданства <...> не имеет, супруг является гражданином <...>, указанным решением суда <адрес> их брак расторгнут.
Ответчик указывает на то, что постоянно общалась с отцом (истцом) с социальных сетях Интернет, что истцом не оспаривается. При этом ответчик в подтверждение общения ссылается на переписку с отцом в социальных сетях Интернет, которая истцом не оспаривается. Также ответчик указывает на то, что никогда не заявляла об отказе от спорного жилого помещения, что истцом не оспаривается.
Согласно доводам ответчика в <...> году она выдавала отцу доверенность для приватизации спорного жилого помещения, что истцом не оспаривается. При этом истец указал, что ему тогда не удалось приватизировать жилое помещение, в настоящее время он снова решил приватизировать жилое помещение, не смог связаться с ответчиком, в связи с чем подал настоящий иск, намерен после приватизации спорного жилого помещения снова зарегистрировать ответчика в спорное жилое помещение.
Таким образом, истец не оспаривает, что, несмотря на проживание в <адрес> с <...> по <...>, состоя в браке с гражданином <...>, ответчик не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, имела намерение участвовать в его приватизации. Кроме того, в указанный период истцом не был поставлен вопрос о признании дочери утратившей права пользования спорным жилым помещением в связи с ее проживанием в <адрес>, ее жилищные права в отношении спорного жилого помещения не оспаривались. Ордер <дата> на спорное жилое помещение выдан истцу с учетом прав дочери (ответчика).
Ответчик обоснованно ссылается на временный характер отсутствия по месту жительства, связанного с временным выездом в <адрес> и прохождением в настоящее время обучения в <...> Университете, что подтверждается справкой указанного Университета от <дата>, согласно которой ответчик проходит обучение с <дата> по дневной форме обучения, по предварительным оценкам закончит учебу к концу летнего семестра <дата>
Таким образом, в настоящее время с октября <...> ответчик отсутствует по месту жительства по спорному адресу в связи с прохождением обучения в <адрес>.
Ответчик имеет действующий полис обязательного медицинского страхования, согласно которому ответчиком в <...> году были приняты меры для получения полиса обязательного медицинского страхования для получения медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу в связи с проживанием (регистрацией по месту жительства) по спорному адресу, полис выдан ответчику <дата> СПб филиалом ОАО <...> без указания срока действия как лицу, постоянно проживающему в <адрес>.
<дата> ответчик зарегистрировала по месту жительства в спорном жилом помещении своего сына К.Т. <дата> года рождения, что следует из выписки из "карточки регистрации" от <дата>, тем самым реализовала свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения.
Как следует из свидетельских показаний Г.Т.М. и Н.Т.И., знакомых сторон, ответчик, проживая в <адрес>, почти каждый год приезжала, общалась с отцом и со свидетелями, не имела намерений отказываться от спорного жилого помещения, выдавала отцу доверенность для приватизации жилого помещения.
Свидетельские показания непротиворечивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия не усматривает оснований им не доверять. При этом свидетельские показания не противоречат вышеизложенным доказательствам со стороны ответчика, не опровергнуты доказательствами со стороны истца, как и иные вышеизложенные доказательства со стороны ответчика.
При таком положении ответчик от прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, проявляла заинтересованность в спорном жилом помещении, на другое постоянное место жительства не выбывала из спорного жилого помещения, временно отсутствует по месту жительства по спорному адресу, реализует жилищные права по спорному жилому помещению и намерена в дальнейшем осуществлять свои жилищные права.
Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, передачи денежных средств на указанные цели истцу со стороны ответчика не представлено, истцом данное обстоятельство отрицается. Однако невыполнение ответчиком указанной обязанности не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства и отказалась от прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, отсутствует предусмотренное ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основание для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, вывод суда о выезде ответчика на другое постоянное место жительства не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований М. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)