Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В. Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Солнечногорского городского суда от 18 марта по делу по иску ОАО "Возрождение" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б. объяснение Д., представителей сторон
ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем, что 18 декабря 2006 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 18% годовых в целях приобретения <данные изъяты> (строительный адрес <данные изъяты> дома поз. К-2 по <данные изъяты>) в доме-новостройке <данные изъяты> <данные изъяты>-2 в <данные изъяты>.
Погашение ответчицей кредита осуществлялось с многочисленными нарушениями сроков внесения платежей. В судебном порядке произведено досрочное взыскание суммы кредита (основного долга) в сумме 1.136.180 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2008 года до 19 октября 2011 года, а также пени за просрочку в уплате основного долга и процентов за в тот же период.
В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по возврату кредита за период с 20 октября 2011 года по 18 марта 2013 года банк просит взыскать с Д. проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в сумме 288.786 рублей 79 коп.; пени за просрочку возврата основного долга в сумме 493.102,27 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 151.259,83 рублей, а также судебные расходы.
Банк просит также об обращении взыскания на заложенную квартиру, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2.493.150.40 рублей.
Ответчица Д. иск не признала, указав, что просрочка незначительна и связана с тяжелой жизненной ситуацией. Размер истребуемых пеней излишне высок.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Д. заключен договор о долевом инвестировании строительства жилья с целью инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, с правом получения в нем в собственность квартиры N 146 в доме-новостройке <данные изъяты> <данные изъяты>-2 в <данные изъяты>.
18 декабря 2006 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 18% годовых в целях приобретения указанной выше квартиры.
Пунктом 4.4, 1 предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 дней.
Согласно п. п. 3.1, 3.3.4, 3.3.6 и 5.2. договора Д. обязалась ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользованием кредитом до его фактического погашения. За просрочку в исполнении обязательств по уплате основного долга и срочных процентов начисляется пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Пункт 1.4 договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом права требования на квартиру, ипотекой квартиры в силу закона после государственной регистрации права собственности заемщика.
18 декабря 2006 года сторонами подписан договор о залоге прав требования передачи в собственность квартиры по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома.
Решением Солнечногорского городского суда от 06 декабря 2011 года, в связи с просрочкой выплаты кредита с Д. досрочно взысканы суммы кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2008 года до 19 октября 2011 года, а также пени за просрочку в уплате основного долга и процентов за тот же период.
Согласно представленным Банком расчетам процентов за пользованием кредитом, основной долг до настоящего времени не уплачен. За период с 20 октября 2011 года по 18 марта 2013 года проценты за пользование невозвращенным кредитом составили 288.786 рублей 79 коп. Пени за просрочку возврата основного долга рассчитаны в сумме 493.102,27 рублей. Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом рассчитаны в сумме 151.259,83 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 809 - 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку решение суда ответчиком суда не исполняется, то требования банка о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа являются обоснованными.
Размер суммы с учетом положений ст. 333 ГПК РФ судом определен правильно.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Принимая во внимание, что ответчица допускала просрочку и не производила в полном объеме установленные договором платежи по кредитному договору с 2006 года, не предприняла каких-либо действий по частичному погашению задолженности после вынесения судом решения в 2011 года, после обращения в суд истца вновь с иском, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Ссылку в жалобе на то, что жилое помещение, не находится в залоге и данное жилое помещение является единственным для местом проживания ответчицы и ее семьи, в связи с чем не быть обращено взыскание, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку истицей заключен кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, при этом стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнечногорского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12191/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-12191/2013
Судья Орлова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В. Резниковой В.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июня 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Солнечногорского городского суда от 18 марта по делу по иску ОАО "Возрождение" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б. объяснение Д., представителей сторон
установила:
ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован тем, что 18 декабря 2006 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 18% годовых в целях приобретения <данные изъяты> (строительный адрес <данные изъяты> дома поз. К-2 по <данные изъяты>) в доме-новостройке <данные изъяты> <данные изъяты>-2 в <данные изъяты>.
Погашение ответчицей кредита осуществлялось с многочисленными нарушениями сроков внесения платежей. В судебном порядке произведено досрочное взыскание суммы кредита (основного долга) в сумме 1.136.180 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2008 года до 19 октября 2011 года, а также пени за просрочку в уплате основного долга и процентов за в тот же период.
В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по возврату кредита за период с 20 октября 2011 года по 18 марта 2013 года банк просит взыскать с Д. проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в сумме 288.786 рублей 79 коп.; пени за просрочку возврата основного долга в сумме 493.102,27 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 151.259,83 рублей, а также судебные расходы.
Банк просит также об обращении взыскания на заложенную квартиру, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2.493.150.40 рублей.
Ответчица Д. иск не признала, указав, что просрочка незначительна и связана с тяжелой жизненной ситуацией. Размер истребуемых пеней излишне высок.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Судом установлено, что 15 декабря 2006 года между МУП "Стройинвест-Солнечногорск" и Д. заключен договор о долевом инвестировании строительства жилья с целью инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, с правом получения в нем в собственность квартиры N 146 в доме-новостройке <данные изъяты> <данные изъяты>-2 в <данные изъяты>.
18 декабря 2006 года между Банком и Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 18% годовых в целях приобретения указанной выше квартиры.
Пунктом 4.4, 1 предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 дней.
Согласно п. п. 3.1, 3.3.4, 3.3.6 и 5.2. договора Д. обязалась ежемесячно производить погашение кредита с уплатой процентов за пользованием кредитом до его фактического погашения. За просрочку в исполнении обязательств по уплате основного долга и срочных процентов начисляется пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Пункт 1.4 договора предусматривает обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом права требования на квартиру, ипотекой квартиры в силу закона после государственной регистрации права собственности заемщика.
18 декабря 2006 года сторонами подписан договор о залоге прав требования передачи в собственность квартиры по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома.
Решением Солнечногорского городского суда от 06 декабря 2011 года, в связи с просрочкой выплаты кредита с Д. досрочно взысканы суммы кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты>, неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 18 декабря 2008 года до 19 октября 2011 года, а также пени за просрочку в уплате основного долга и процентов за тот же период.
Согласно представленным Банком расчетам процентов за пользованием кредитом, основной долг до настоящего времени не уплачен. За период с 20 октября 2011 года по 18 марта 2013 года проценты за пользование невозвращенным кредитом составили 288.786 рублей 79 коп. Пени за просрочку возврата основного долга рассчитаны в сумме 493.102,27 рублей. Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом рассчитаны в сумме 151.259,83 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 809 - 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку решение суда ответчиком суда не исполняется, то требования банка о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа являются обоснованными.
Размер суммы с учетом положений ст. 333 ГПК РФ судом определен правильно.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
Принимая во внимание, что ответчица допускала просрочку и не производила в полном объеме установленные договором платежи по кредитному договору с 2006 года, не предприняла каких-либо действий по частичному погашению задолженности после вынесения судом решения в 2011 года, после обращения в суд истца вновь с иском, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Ссылку в жалобе на то, что жилое помещение, не находится в залоге и данное жилое помещение является единственным для местом проживания ответчицы и ее семьи, в связи с чем не быть обращено взыскание, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку истицей заключен кредитный договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, при этом стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)