Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Баканова ТМ., Вьюгова И.Ю. (доверенность от 23.12.2013)
от ответчика: Писарева А.А. (доверенность от 04.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12288/2014) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-78992/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Омега"
к ООО "Альфа"
о взыскании ущерба, обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании 2 329 891 руб. 90 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, 85 820 руб. уплаченного обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N ТРК-58-01/04 и 4 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 02.08.2013 по 25.02.2014, а также 20 500 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста за составление заключения по оценке стоимости имущества, пострадавшего вследствие тушения пожара.
Решением от 31.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 85 820 руб. обеспечительного платежа, 3 440 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании 2 329 891 руб. 90 коп. ущерба и 20 500 рублей судебных издержек незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что возгорание произошло в общем помещении (на крыше здания), за обслуживание и доступ к которому несет ответственность арендодатель, то есть ООО "Альфа". При возгорании не сработала противопожарная сигнализация, что говорит о ее неисправности. Срочных и необходимых мер по тушению пожара ответчик не принял, не выполнил требований инструкции о мерах пожарной безопасности в ТК "Всеволожский". Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" на праве собственности принадлежит трехэтажное здание "Многофункциональный комплекс по обслуживанию пассажиров", общей площадью 3885 кв. м с кад. N 78-12/047/2010-379, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 61.
Между ООО "Альфа" (арендодатель) и ООО "Омега" (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 N ТРК-58-01/04 аренды нежилого помещения N 58 общей площадью 61,3 кв. м, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, сроком до 28.02.2013.
В связи с истечением срока действия договора от 01.04.2012 N ТРК-58-01/04 сторонами заключен договор от 01.03.2013 N ТРК-83-01/03/13 сроком действия до 31.08.2013.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной составляющей, постоянная составляющая составляет 1400 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 3.11 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за один последний месяц аренды в срок не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора.
В случае отсутствия каких-либо оснований, предусмотренных настоящим договором для обращения взыскания на обеспечительный взнос, арендодатель к моменту истечения срока его действия возвращает обеспечительный взнос арендатору, либо принимает его в зачет оплаты постоянной составляющей части арендной платы за последний месяц аренды.
Платежным поручением от 25.07.2012 N 548 истцом перечислен ответчику обеспечительный взнос в размере 85 820 руб.
12.07.2013 на пульт "01" СПЧ9 поступило сообщение о пожаре в спорном здании.
Постановлением ОНД Всеволожского района МЧС России от 06.09.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что в результате пожара выгорела и разобрана кровля и мансардное помещение на площади около 300 кв. м, пострадали внутренние помещения, в том числе арендованное помещение.
Ссылаясь на причинение ущерба в результате пожара и ликвидации его последствий, невозможность использования помещения с момента пожара, отсутствие оснований для удержания обеспечительного взноса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскания ущерба судом первой инстанции отказано правомерно.
Как уточнил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, иск предъявлен ответчику как собственнику здания, на которого ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В этой связи к спорным правоотношениям применимы нормы о деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика и вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным, что пожар и причиненный вследствие этого ущерб возникли в результате действий ответчика, по причине неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности в здании, а также содержанию помещений в состоянии, пригодном для использования в целях аренды.
Как установлено судом первой инстанции, в Техническом заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 20.08.2013 N 260-2-1 указаны две наиболее вероятные версии возникновения пожара, а именно: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электротехнических приборов (электротехническая версия); возникновение от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.
Выявленные причины возгорания не являются однозначно установленными, вина каких-либо лиц, в том числе ООО "Альфа", в возникновении пожара специалистами не установлена.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчика, вины ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда первой инстанции не имелось.
В исковом заявлении истец также указывал, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком как арендодателем обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации электрооборудования и мест общего пользования (крыши, чердака).
Вопреки доводу истца, доказательства неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 договора аренды, в материалах дела также отсутствуют.
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "Альфа" требований пожарной безопасности
Доказательства того, что ООО "Альфа" допускало нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", не представлены, как и доказательства вынесения предписания органов надзора об устранении каких-либо нарушений. Неисправность системы пожаротушения, в том числе вследствие ненадлежащих действий ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на то, что пожар произошел в связи с выполнением ремонтных работ с использованием сварочного аппарата в чердачном помещении здания, не нашла своего документального подтверждения.
Из вышеуказанного технического заключения следует, что версия возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем специалистом исключена.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-78992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78992/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А56-78992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Баканова ТМ., Вьюгова И.Ю. (доверенность от 23.12.2013)
от ответчика: Писарева А.А. (доверенность от 04.02.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12288/2014) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-78992/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Омега"
к ООО "Альфа"
о взыскании ущерба, обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании 2 329 891 руб. 90 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, 85 820 руб. уплаченного обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 N ТРК-58-01/04 и 4 071 руб. 09 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 02.08.2013 по 25.02.2014, а также 20 500 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста за составление заключения по оценке стоимости имущества, пострадавшего вследствие тушения пожара.
Решением от 31.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 85 820 руб. обеспечительного платежа, 3 440 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании 2 329 891 руб. 90 коп. ущерба и 20 500 рублей судебных издержек незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что возгорание произошло в общем помещении (на крыше здания), за обслуживание и доступ к которому несет ответственность арендодатель, то есть ООО "Альфа". При возгорании не сработала противопожарная сигнализация, что говорит о ее неисправности. Срочных и необходимых мер по тушению пожара ответчик не принял, не выполнил требований инструкции о мерах пожарной безопасности в ТК "Всеволожский". Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб на основании ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" на праве собственности принадлежит трехэтажное здание "Многофункциональный комплекс по обслуживанию пассажиров", общей площадью 3885 кв. м с кад. N 78-12/047/2010-379, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский проспект, д. 61.
Между ООО "Альфа" (арендодатель) и ООО "Омега" (арендатор) заключен договор от 01.04.2012 N ТРК-58-01/04 аренды нежилого помещения N 58 общей площадью 61,3 кв. м, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, сроком до 28.02.2013.
В связи с истечением срока действия договора от 01.04.2012 N ТРК-58-01/04 сторонами заключен договор от 01.03.2013 N ТРК-83-01/03/13 сроком действия до 31.08.2013.
Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной составляющей, постоянная составляющая составляет 1400 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 3.11 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной составляющей арендной платы за один последний месяц аренды в срок не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора.
В случае отсутствия каких-либо оснований, предусмотренных настоящим договором для обращения взыскания на обеспечительный взнос, арендодатель к моменту истечения срока его действия возвращает обеспечительный взнос арендатору, либо принимает его в зачет оплаты постоянной составляющей части арендной платы за последний месяц аренды.
Платежным поручением от 25.07.2012 N 548 истцом перечислен ответчику обеспечительный взнос в размере 85 820 руб.
12.07.2013 на пульт "01" СПЧ9 поступило сообщение о пожаре в спорном здании.
Постановлением ОНД Всеволожского района МЧС России от 06.09.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что в результате пожара выгорела и разобрана кровля и мансардное помещение на площади около 300 кв. м, пострадали внутренние помещения, в том числе арендованное помещение.
Ссылаясь на причинение ущерба в результате пожара и ликвидации его последствий, невозможность использования помещения с момента пожара, отсутствие оснований для удержания обеспечительного взноса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскания ущерба судом первой инстанции отказано правомерно.
Как уточнил представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, иск предъявлен ответчику как собственнику здания, на которого ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В этой связи к спорным правоотношениям применимы нормы о деликтной ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; противоправность поведения ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика и вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным, что пожар и причиненный вследствие этого ущерб возникли в результате действий ответчика, по причине неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности в здании, а также содержанию помещений в состоянии, пригодном для использования в целях аренды.
Как установлено судом первой инстанции, в Техническом заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области от 20.08.2013 N 260-2-1 указаны две наиболее вероятные версии возникновения пожара, а именно: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением при эксплуатации электротехнических приборов (электротехническая версия); возникновение от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы.
Выявленные причины возгорания не являются однозначно установленными, вина каких-либо лиц, в том числе ООО "Альфа", в возникновении пожара специалистами не установлена.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями ответчика, вины ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда первой инстанции не имелось.
В исковом заявлении истец также указывал, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком как арендодателем обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации электрооборудования и мест общего пользования (крыши, чердака).
Вопреки доводу истца, доказательства неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 договора аренды, в материалах дела также отсутствуют.
Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "Альфа" требований пожарной безопасности
Доказательства того, что ООО "Альфа" допускало нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", не представлены, как и доказательства вынесения предписания органов надзора об устранении каких-либо нарушений. Неисправность системы пожаротушения, в том числе вследствие ненадлежащих действий ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на то, что пожар произошел в связи с выполнением ремонтных работ с использованием сварочного аппарата в чердачном помещении здания, не нашла своего документального подтверждения.
Из вышеуказанного технического заключения следует, что версия возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем специалистом исключена.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-78992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)