Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Н. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м, расположенное в черте города Новый Уренгой.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2012 года ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, - в связи с переселением из аварийного жилого <адрес> г. Новый Уренгой. Жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с УМВД РФ по ЯНАО. На обращение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, он получил отказ, который считает незаконным, так как на ранее занимаемое жилое помещение он имел право пользования по договору социального найма и, в связи с его сносом, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, согласно ст. 86 ЖК РФ. Просит обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26 кв. м на условиях договора социального найма, расположенное в черте г. Новый Уренгой.
Ответчик Администрация г. Новый Уренгой представила возражения на иск, из содержания которых следует, что истец в добровольном порядке выехал из жилого помещения, занимаемого им на основании ордера на получение жилой площади в общежитии. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВСР ему временно было предоставлено другое жилое помещение, по договору найма. Со ссылкой на ст. 83, 49 и 57 ЖК РФ полагает, что у истца отсутствуют основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, поскольку договор социального найма фактически расторгнут, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит (л.д. 24-25).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Н.
В судебном заседании представитель истца А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой - М. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Г.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске по доводам, ранее изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Новый Уренгой Н. как работнику УВД г. Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 13; на право вселения выдан ордер на получение жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9).
На основании постановления Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой" объект государственной собственности - жилой <адрес> в г. Новый Уренгой, передан в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение истцу фактически предоставлено по договору социального найма.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 22 января 2010 года N 31-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с утверждением плана мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома на 2010 год (л.д. 10, 35).
Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что до настоящего времени распоряжение Администрации по отселению граждан из аварийного дома в полном объеме не исполнено.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 26 апреля 2011 года N 648-р утвержден список распределения квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, в том числе, из специализированного жилищного фонда муниципального образования г. Новый Уренгой для предоставления гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу (л.д. 37, 38-39).
Распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N-ВСР утвержден список на получение жилого помещения в общежитии, согласно которому Н. была предоставлена одна комната в двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 16,2 м2.
Материалами дела установлено, что Н. выехал из ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 13, вселился во вновь предоставленное по <адрес>, в связи с чем, с ним был заключен договор найма, а также произведена регистрация по новому месту жительства.
С учетом изложенного, следует, что проживание истца во вновь предоставленном жилом помещении, носило временный характер и не создавало права на постоянное проживание в нем. Тогда как, выезд истца из ранее занимаемого жилого помещения, был обусловлен невозможностью дальнейшего проживания в аварийном доме и носил вынужденный характер.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, истец при выселении должен был быть обеспечен жилым помещением равнозначным ранее занимаемому, с заключением с ним договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, при разрешении настоящего спора не имеет существенного значения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований иска является правильным.
Таким образом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1628/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1628/2013
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Н. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м, расположенное в черте города Новый Уренгой.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2012 года ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, - в связи с переселением из аварийного жилого <адрес> г. Новый Уренгой. Жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с УМВД РФ по ЯНАО. На обращение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, он получил отказ, который считает незаконным, так как на ранее занимаемое жилое помещение он имел право пользования по договору социального найма и, в связи с его сносом, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, согласно ст. 86 ЖК РФ. Просит обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26 кв. м на условиях договора социального найма, расположенное в черте г. Новый Уренгой.
Ответчик Администрация г. Новый Уренгой представила возражения на иск, из содержания которых следует, что истец в добровольном порядке выехал из жилого помещения, занимаемого им на основании ордера на получение жилой площади в общежитии. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-ВСР ему временно было предоставлено другое жилое помещение, по договору найма. Со ссылкой на ст. 83, 49 и 57 ЖК РФ полагает, что у истца отсутствуют основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, поскольку договор социального найма фактически расторгнут, в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит (л.д. 24-25).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Н.
В судебном заседании представитель истца А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой - М. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Г.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске по доводам, ранее изложенным в возражениях относительно заявленных требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Новый Уренгой Н. как работнику УВД г. Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 13; на право вселения выдан ордер на получение жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9).
На основании постановления Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой" объект государственной собственности - жилой <адрес> в г. Новый Уренгой, передан в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение истцу фактически предоставлено по договору социального найма.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 22 января 2010 года N 31-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с утверждением плана мероприятий по отселению граждан и сносу жилого дома на 2010 год (л.д. 10, 35).
Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что до настоящего времени распоряжение Администрации по отселению граждан из аварийного дома в полном объеме не исполнено.
В соответствии с распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 26 апреля 2011 года N 648-р утвержден список распределения квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, в том числе, из специализированного жилищного фонда муниципального образования г. Новый Уренгой для предоставления гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу (л.д. 37, 38-39).
Распоряжением заместителя главы администрации муниципального образования г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ N-ВСР утвержден список на получение жилого помещения в общежитии, согласно которому Н. была предоставлена одна комната в двухкомнатной <адрес>, жилой площадью 16,2 м2.
Материалами дела установлено, что Н. выехал из ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 13, вселился во вновь предоставленное по <адрес>, в связи с чем, с ним был заключен договор найма, а также произведена регистрация по новому месту жительства.
С учетом изложенного, следует, что проживание истца во вновь предоставленном жилом помещении, носило временный характер и не создавало права на постоянное проживание в нем. Тогда как, выезд истца из ранее занимаемого жилого помещения, был обусловлен невозможностью дальнейшего проживания в аварийном доме и носил вынужденный характер.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, истец при выселении должен был быть обеспечен жилым помещением равнозначным ранее занимаемому, с заключением с ним договора социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, при разрешении настоящего спора не имеет существенного значения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований иска является правильным.
Таким образом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)