Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., подписанную в его представителем по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 7 июля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Н. к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ф. к Н. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что между ним и Ф. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Н. передал Ф. 890 000 рублей со сроком возврата до 1 апреля 2012 года, однако сумма займа в установленный срок Ф. возвращена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 581 рубль 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12605 рублей 82 копейки.
Ф. обратилась в суд со встречным иском к Н. о признании договора займа денежных средств в размере 890 000 рублей незаключенным в связи с его безденежностью.
Встречный иск мотивирован тем, что Ф. являлась генеральным директором ООО "ЗлатоПродукт", которое арендовало у ООО "Леника", генеральным директором которого является Н., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26А.
Расписка была составлена Ф. в качестве гарантии исполнения ООО "ЗлатоПродукт" обязательства перед ООО "Леника" по договору аренды. Каких-либо денежных средств от Н. Ф. не получала. Расписка, в которой отсутствуют сведения о получении ею денежных средств от Н., не может свидетельствовать о заключении договора займа.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречные исковые требования Ф. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 9 марта 2012 года Ф. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Ф., обязуюсь вернуть 890000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек Н. в срок до 01 апреля 2012 года".
Ф. являлась генеральным директором и учредителем ООО "ЗлатоПродукт".
Н. является генеральным директором ООО "Леника", в собственности которого находилось нежилое помещение общей площадью 268,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26А.
19 января 2011 года между ООО "Леника" и ООО "ЗлатоПродукт" был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ООО "ЗлатоПродукт" была передана часть нежилого помещения площадью 159,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26А. для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.
Размер арендной платы был установлен в размере 155 000 рублей в месяц.
23 октября 2011 года между ООО "Леника" и ООО "ЗлатоПродукт" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "ЗлатоПродукт" было передано нежилое помещение площадью 268,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26А, для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.
Размер арендной платы составил 310 000 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с ноября 2011 года, ООО "ЗлатоПродукт" не вносило арендную плату за нежилое помещение в полном объеме.
25 ноября 2011 года Ф. гарантировала ООО "Леника" оплату аренды нежилого помещения в срок до 31 декабря 2011 года.
25 ноября 2011 года Ф. было дано личное обязательство по оплате аренды нежилого помещения, которое было оформлено в виде расписки на сумму 405 527 рублей с обязательством вернуть эти денежные средства также до 31 декабря 2011 года.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Ф., при этом исходил из того, что расписка от 9 марта 2012 года не свидетельствует о наличии между сторонами спора правоотношений по договору займа и о получении Ф. денежных средств в размере 890 000 руб. от Н., расписка содержала условие только об обязательстве Ф., связанном с исполнением обязательств ООО "ЗлатоПродукт" по оплате аренды нежилого помещения, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что Н. передавал денежные средства Ф. по договору займа, им суду не представлено, а судом не добыто.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства по договору займа Н. Ф. не передавались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор займа является незаключенным.
Судебные постановления, принятые по делу являются мотивированными и основаны на законе.
Доводы кассационной о том, что между сторонами спора как физическими лицами был заключен договор займа и в ходе судебного разбирательства Ф. не оспаривала подлинность расписки, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда о том, что денежные средства в сумме 890 000 руб. Ф. от Н. не получала, в связи с чем договор займа является незаключенным по его безденежности.
Расписка от 9 марта 2012 года, на которую ссылался Н. в подтверждение своей правовой позиции, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. передавал Ф. денежные средства по договору займа от 9 марта 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Н. к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ф. к Н. о признании договора займа незаключенным.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 4Г/7-7435/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 4г/7-7435/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н., подписанную в его представителем по доверенности В., поступившую в Московский городской суд 7 июля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Н. к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ф. к Н. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что между ним и Ф. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Н. передал Ф. 890 000 рублей со сроком возврата до 1 апреля 2012 года, однако сумма займа в установленный срок Ф. возвращена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 581 рубль 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12605 рублей 82 копейки.
Ф. обратилась в суд со встречным иском к Н. о признании договора займа денежных средств в размере 890 000 рублей незаключенным в связи с его безденежностью.
Встречный иск мотивирован тем, что Ф. являлась генеральным директором ООО "ЗлатоПродукт", которое арендовало у ООО "Леника", генеральным директором которого является Н., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26А.
Расписка была составлена Ф. в качестве гарантии исполнения ООО "ЗлатоПродукт" обязательства перед ООО "Леника" по договору аренды. Каких-либо денежных средств от Н. Ф. не получала. Расписка, в которой отсутствуют сведения о получении ею денежных средств от Н., не может свидетельствовать о заключении договора займа.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано, встречные исковые требования Ф. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 9 марта 2012 года Ф. была составлена расписка следующего содержания: "Я, Ф., обязуюсь вернуть 890000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек Н. в срок до 01 апреля 2012 года".
Ф. являлась генеральным директором и учредителем ООО "ЗлатоПродукт".
Н. является генеральным директором ООО "Леника", в собственности которого находилось нежилое помещение общей площадью 268,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26А.
19 января 2011 года между ООО "Леника" и ООО "ЗлатоПродукт" был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ООО "ЗлатоПродукт" была передана часть нежилого помещения площадью 159,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26А. для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.
Размер арендной платы был установлен в размере 155 000 рублей в месяц.
23 октября 2011 года между ООО "Леника" и ООО "ЗлатоПродукт" был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО "ЗлатоПродукт" было передано нежилое помещение площадью 268,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26А, для осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.
Размер арендной платы составил 310 000 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с ноября 2011 года, ООО "ЗлатоПродукт" не вносило арендную плату за нежилое помещение в полном объеме.
25 ноября 2011 года Ф. гарантировала ООО "Леника" оплату аренды нежилого помещения в срок до 31 декабря 2011 года.
25 ноября 2011 года Ф. было дано личное обязательство по оплате аренды нежилого помещения, которое было оформлено в виде расписки на сумму 405 527 рублей с обязательством вернуть эти денежные средства также до 31 декабря 2011 года.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. и об удовлетворении встречных исковых требований Ф., при этом исходил из того, что расписка от 9 марта 2012 года не свидетельствует о наличии между сторонами спора правоотношений по договору займа и о получении Ф. денежных средств в размере 890 000 руб. от Н., расписка содержала условие только об обязательстве Ф., связанном с исполнением обязательств ООО "ЗлатоПродукт" по оплате аренды нежилого помещения, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что Н. передавал денежные средства Ф. по договору займа, им суду не представлено, а судом не добыто.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что денежные средства по договору займа Н. Ф. не передавались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор займа является незаключенным.
Судебные постановления, принятые по делу являются мотивированными и основаны на законе.
Доводы кассационной о том, что между сторонами спора как физическими лицами был заключен договор займа и в ходе судебного разбирательства Ф. не оспаривала подлинность расписки, не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда о том, что денежные средства в сумме 890 000 руб. Ф. от Н. не получала, в связи с чем договор займа является незаключенным по его безденежности.
Расписка от 9 марта 2012 года, на которую ссылался Н. в подтверждение своей правовой позиции, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Довод кассационной жалобы о том, что Н. передавал Ф. денежные средства по договору займа от 9 марта 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Н. к Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ф. к Н. о признании договора займа незаключенным.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)