Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Промис" и третьих лиц - ЗАО "БИК", ООО "УК "Гермес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-5008/2013 по иску КУМИ администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к ООО "Промис" (665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, по иску Администрации МО города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712) к ООО "Промис" (665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551) о признании договора незаключенным и обязании передать имущество, третьи лица - ООО "УК "Гермес" (665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 18-2, ИНН 3804038264, ОГРН 1073804001259), ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" (665730, Иркутская область, г. Братск, жр. Энергетик, ул. Гиндина, 4, оф. 1002, ИНН 3805704358, ОГРН 1063805013590), при участии в судебном заседании представителя ответчика Капустина П.А. по доверенности от 09.01.2014, и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о взыскании 60 989 726,12 руб. неосновательного обогащения, полученного от сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.06.2010 по 30.08.2013 по незаключенному договору аренды N 874 от 31.08.2005 (дело N А19-5008/2013). Ответчик в рамках указанного дела предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 6 842 776,76 руб. неосновательного обогащения, полученного от излишне перечисленной платы за пользование имуществом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" и закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс".
По другому делу - N А19-12105/2013 муниципальное образование город Братск в лице Администрации муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества N 874 от 31.08.2005 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи спорное муниципальное имущество.
Определением арбитражного суда от 03.09.2013 указанные дела объединены в совместное производство с присвоением делу номера А19-5008/2013.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 09 января 2014 года арбитражный суд исковые требования Администрации МО г. Братска оставил без удовлетворения; исковые требования КУМИ администрации города Братска и встречные требования ответчика удовлетворил, посредством зачета взыскал с ответчика в пользу истца 54 106 007 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях просят названное решение отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и проведения зачета встречных требований, а также изменить решение в части отраженных в мотивировочной части выводов суда о том, что встречные требования ООО "Промис" связаны с переходом права собственности на объекты аренды к третьим лицам, путем указания на то, что указанные требования связаны с переходом к ответчику права собственности на объекты аренды. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Ходатайство ответчика о принятии дополнительных документов судом удовлетворено.
Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.
Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 874 от 31.08.2005 (далее - спорный договор) КУМИ администрации города Братска (арендодатель) передал ответчику на 20 лет во временное владение и пользование 18 объектов муниципальной недвижимости, а также движимое имущество (торговое и иное оборудование). Договор в установленном законом порядке сторонами зарегистрирован. Плата за пользование арендованным имуществом договором установлена в сумме 474 473 руб. в месяц.
В последующем, в связи с отчуждением из состава муниципальной собственности части арендованного имущества (за период с 05.06.2009 по 03.10.2011), сторонами к спорному договору подписаны соглашения от 06.12.2009 и от 02.05.2012 об изменении состава арендованного имущества, данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.
Соглашением от 25.02.2009 стороны согласовали изменение арендной платы с 01.04.2009, установив ее в размере 668 057 руб. в месяц, а соглашением от 17.04.2009 стороны согласовали арендную плату на определенный период - с 01.05.2009 по 30.04.2010 в размере 1 336 114 руб. в месяц.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 17.06.2013 (т. 4 л.6) стороны без возражений согласовали на указанную дату наличие на стороне арендатора долга в сумме 3 263 285 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Заявляя требования, истцы указали, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с тем, что сторонами после отчуждения истцом части имущества не был согласован размер арендной платы. В связи с незаключенностью договора плата за пользование имуществом должна быть рассчитана по методике, установленной муниципальным органом местного самоуправления.
Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в связи с уменьшением состава арендованного имущества расчет аренды должен производиться пропорционально арендованному имуществу и, соответственно, арендные платежи произведены им в излишнем размере.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что спорный договор является заключенным, при установлении размера арендной платы стороны должны были руководствоваться Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.01.2009 N 86 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Братска".
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Так, спорный договор аренды заключен сторонами на определенный срок и до введения в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 названного Федерального закона, нормы последнего к спорному договору аренды не применяются, поскольку обратное сторонами договора не согласовано.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Кодекса).
Размер арендной платы по условиям спорного договора (п. 1.3) установлен в твердой сумме, а согласно пункту 2.1 арендная плата может быть изменена только по соглашению сторон.
Как видно из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2013, платежи арендатором осуществлялись, а арендодателем принимались без возражений с учетом согласованного сторонами изменения размера арендной платы.
Исходя из буквального толкования спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, их условия не содержат указания на стоимость аренды одного квадратного метра арендуемых зданий, а условия обязательства об определении ежемесячной арендной платы не сформированы сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра.
Более того, исключая дополнительными соглашениями из состава арендованного имущества выбывшие из муниципальной собственности объекты недвижимости, стороны при этом оставили неизменным условие о размере арендной платы и, тем самым, сформировали на тот момент волю, направленную на неизменность арендной платы по договору, при уменьшении состава имущества, переданного в аренду. В предмет договора аренды входили не только объекты недвижимости, но и другое движимое имущество согласно перечню (приложение N 1), а арендная плата определена в целом по договору как за совокупное временное владение и пользование недвижимым и движимым имуществом, что исключает ее произвольное определение исходя из арендованных квадратных метров.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является заключенным, но также полагает, что стоимость аренды следует исчислять из согласованного сторонами размера арендной платы.
Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 17.06.2013 на указанную дату долг на стороне арендатора составлял 3 263 285 руб. с учетом аренды за июнь 2013 года, разногласия при подписании данного акта у сторон отсутствовали.
Исходя из предъявленного к взысканию истцом периода пользования имуществом (по 30.08.2013) за период с 01.07.2013 по 30.08.2013 (два месяца) следует начислить 1 336 114 руб. (668 057 руб. по соглашению от 25.02.2009 х 2). Всего задолженность ответчика за спорный период составляла 4 599 399 руб. (3 263 285 руб. +1 336 114 руб.).
После 17.06.2013 до 09.12.2013 ответчиком было уплачено истцу 2 497 698,50 руб., что подтверждается как платежными поручениями ответчика (приложены к апелляционной жалобе), так и справкой истца по состоянию на 26.05.2014.
Следовательно, по состоянию на 09.12.2013 и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, задолженность ответчика по арендным платежам по спорному договору составляла 2 101 700,50 руб. и данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что заключенный на определенный срок спорный договор аренды является действующим, основания для удовлетворения требований Администрации города Братска отсутствуют.
С учетом того, что в обжалуемом решении содержится противоречивая оценка спорного договора аренды (одновременно указано на то, что договор является действующим, а также указано на наличие в нем условий, противоречащих закону), указанное решение следует согласно пунктам 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить полностью.
Встречный иск ответчика по изложенным мотивам удовлетворению не подлежит в связи с тем, что арендная плата получена истцом в соответствии с согласованными сторонами в договоре аренды условиями, что исключает наличие на стороне истца неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в части удовлетворения первоначального иска относится на ответчика, а также апелляционный суд полагает, что на ответчика следует отнести и его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку им не были своевременно представлены в суд первой инстанции сведения о произведенных платежах - часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2014 года по делу N А19-5008/2013 отменить полностью, принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 2 101 700 рублей 50 копеек основного долга.
В остальной части иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ООО "Промис" и полностью в иске Муниципального образования город Братск в лице Администрации муниципального образования города Братска к ООО "Промис" отказать.
Во встречном иске ООО "Промис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промис" в доход федерального бюджета 33 508 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5008/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А19-5008/2013
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - ООО "Промис" и третьих лиц - ЗАО "БИК", ООО "УК "Гермес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-5008/2013 по иску КУМИ администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к ООО "Промис" (665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, по иску Администрации МО города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712) к ООО "Промис" (665730, Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4, ИНН 3805702294, ОГРН 1053805028551) о признании договора незаключенным и обязании передать имущество, третьи лица - ООО "УК "Гермес" (665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 18-2, ИНН 3804038264, ОГРН 1073804001259), ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" (665730, Иркутская область, г. Братск, жр. Энергетик, ул. Гиндина, 4, оф. 1002, ИНН 3805704358, ОГРН 1063805013590), при участии в судебном заседании представителя ответчика Капустина П.А. по доверенности от 09.01.2014, и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о взыскании 60 989 726,12 руб. неосновательного обогащения, полученного от сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.06.2010 по 30.08.2013 по незаключенному договору аренды N 874 от 31.08.2005 (дело N А19-5008/2013). Ответчик в рамках указанного дела предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 6 842 776,76 руб. неосновательного обогащения, полученного от излишне перечисленной платы за пользование имуществом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" и закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс".
По другому делу - N А19-12105/2013 муниципальное образование город Братск в лице Администрации муниципального образования города Братска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промис" о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества N 874 от 31.08.2005 и обязании ответчика передать по акту приема-передачи спорное муниципальное имущество.
Определением арбитражного суда от 03.09.2013 указанные дела объединены в совместное производство с присвоением делу номера А19-5008/2013.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 09 января 2014 года арбитражный суд исковые требования Администрации МО г. Братска оставил без удовлетворения; исковые требования КУМИ администрации города Братска и встречные требования ответчика удовлетворил, посредством зачета взыскал с ответчика в пользу истца 54 106 007 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик и третьи лица в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях просят названное решение отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и проведения зачета встречных требований, а также изменить решение в части отраженных в мотивировочной части выводов суда о том, что встречные требования ООО "Промис" связаны с переходом права собственности на объекты аренды к третьим лицам, путем указания на то, что указанные требования связаны с переходом к ответчику права собственности на объекты аренды. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал. Ходатайство ответчика о принятии дополнительных документов судом удовлетворено.
Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.
Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 874 от 31.08.2005 (далее - спорный договор) КУМИ администрации города Братска (арендодатель) передал ответчику на 20 лет во временное владение и пользование 18 объектов муниципальной недвижимости, а также движимое имущество (торговое и иное оборудование). Договор в установленном законом порядке сторонами зарегистрирован. Плата за пользование арендованным имуществом договором установлена в сумме 474 473 руб. в месяц.
В последующем, в связи с отчуждением из состава муниципальной собственности части арендованного имущества (за период с 05.06.2009 по 03.10.2011), сторонами к спорному договору подписаны соглашения от 06.12.2009 и от 02.05.2012 об изменении состава арендованного имущества, данные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.
Соглашением от 25.02.2009 стороны согласовали изменение арендной платы с 01.04.2009, установив ее в размере 668 057 руб. в месяц, а соглашением от 17.04.2009 стороны согласовали арендную плату на определенный период - с 01.05.2009 по 30.04.2010 в размере 1 336 114 руб. в месяц.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 17.06.2013 (т. 4 л.6) стороны без возражений согласовали на указанную дату наличие на стороне арендатора долга в сумме 3 263 285 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Заявляя требования, истцы указали, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с тем, что сторонами после отчуждения истцом части имущества не был согласован размер арендной платы. В связи с незаключенностью договора плата за пользование имуществом должна быть рассчитана по методике, установленной муниципальным органом местного самоуправления.
Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в связи с уменьшением состава арендованного имущества расчет аренды должен производиться пропорционально арендованному имуществу и, соответственно, арендные платежи произведены им в излишнем размере.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходил из того, что спорный договор является заключенным, при установлении размера арендной платы стороны должны были руководствоваться Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 30.01.2009 N 86 "Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования города Братска".
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.
Так, спорный договор аренды заключен сторонами на определенный срок и до введения в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 53 названного Федерального закона, нормы последнего к спорному договору аренды не применяются, поскольку обратное сторонами договора не согласовано.
Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Кодекса).
Размер арендной платы по условиям спорного договора (п. 1.3) установлен в твердой сумме, а согласно пункту 2.1 арендная плата может быть изменена только по соглашению сторон.
Как видно из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2013, платежи арендатором осуществлялись, а арендодателем принимались без возражений с учетом согласованного сторонами изменения размера арендной платы.
Исходя из буквального толкования спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему, их условия не содержат указания на стоимость аренды одного квадратного метра арендуемых зданий, а условия обязательства об определении ежемесячной арендной платы не сформированы сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра.
Более того, исключая дополнительными соглашениями из состава арендованного имущества выбывшие из муниципальной собственности объекты недвижимости, стороны при этом оставили неизменным условие о размере арендной платы и, тем самым, сформировали на тот момент волю, направленную на неизменность арендной платы по договору, при уменьшении состава имущества, переданного в аренду. В предмет договора аренды входили не только объекты недвижимости, но и другое движимое имущество согласно перечню (приложение N 1), а арендная плата определена в целом по договору как за совокупное временное владение и пользование недвижимым и движимым имуществом, что исключает ее произвольное определение исходя из арендованных квадратных метров.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является заключенным, но также полагает, что стоимость аренды следует исчислять из согласованного сторонами размера арендной платы.
Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 17.06.2013 на указанную дату долг на стороне арендатора составлял 3 263 285 руб. с учетом аренды за июнь 2013 года, разногласия при подписании данного акта у сторон отсутствовали.
Исходя из предъявленного к взысканию истцом периода пользования имуществом (по 30.08.2013) за период с 01.07.2013 по 30.08.2013 (два месяца) следует начислить 1 336 114 руб. (668 057 руб. по соглашению от 25.02.2009 х 2). Всего задолженность ответчика за спорный период составляла 4 599 399 руб. (3 263 285 руб. +1 336 114 руб.).
После 17.06.2013 до 09.12.2013 ответчиком было уплачено истцу 2 497 698,50 руб., что подтверждается как платежными поручениями ответчика (приложены к апелляционной жалобе), так и справкой истца по состоянию на 26.05.2014.
Следовательно, по состоянию на 09.12.2013 и на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, задолженность ответчика по арендным платежам по спорному договору составляла 2 101 700,50 руб. и данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что заключенный на определенный срок спорный договор аренды является действующим, основания для удовлетворения требований Администрации города Братска отсутствуют.
С учетом того, что в обжалуемом решении содержится противоречивая оценка спорного договора аренды (одновременно указано на то, что договор является действующим, а также указано на наличие в нем условий, противоречащих закону), указанное решение следует согласно пунктам 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить полностью.
Встречный иск ответчика по изложенным мотивам удовлетворению не подлежит в связи с тем, что арендная плата получена истцом в соответствии с согласованными сторонами в договоре аренды условиями, что исключает наличие на стороне истца неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в части удовлетворения первоначального иска относится на ответчика, а также апелляционный суд полагает, что на ответчика следует отнести и его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку им не были своевременно представлены в суд первой инстанции сведения о произведенных платежах - часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2014 года по делу N А19-5008/2013 отменить полностью, принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промис" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 2 101 700 рублей 50 копеек основного долга.
В остальной части иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ООО "Промис" и полностью в иске Муниципального образования город Братск в лице Администрации муниципального образования города Братска к ООО "Промис" отказать.
Во встречном иске ООО "Промис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промис" в доход федерального бюджета 33 508 рублей 50 копеек государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)