Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по иску Д.Ю.В. к А.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета,
установила:
Д.Ю.В. обратился в суд с иском к А.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 20 июля 2012 года в простой письменной форме был заключен договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29. 16 августа 2012 года А.В.И. являющийся на тот момент собственником квартиры зарегистрировал себя по спорному адресу. Ссылаясь на то, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и истец не имел намерения дарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, истец просил суд признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29 от 20 июля 2012 года недействительным; признать государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29, совершенную 31 июля 2012 года в УФРС по г. Москве за N *; N *, недействительной; снять с регистрационного учета по спорному адресу А.В.И.
Д.Ю.В. и его представитель С.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
А.В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду исковых требований.
Судом постановлено:
Исковые требования Д.Ю.В. к А.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от 20 июля 2012 года, заключенный между Д.Ю.В. и А.В.И. - недействительным.
Признать государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29, совершенную 31 июля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N *; N * - недействительной.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.В.И. на жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права собственности Д.Ю.В. на жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать ОУФМС России по г. Москве снять А.В.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В.И. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, Д.Ю.В. и его представителя С.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, п. 2. ст. 218 ГК РФ, ст. 572 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, кв. 29 и изначально принадлежала на праве собственности Д.Ю.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных 20 июля 2001 года нотариусом г. Москвы С.О. и выданных 21 августа 2001 года. 26 апреля 2012 года Д.Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, взамен выше указанных свидетельств.
Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Д.Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с Г.В.Г. с 16 мая 1997 года.
20 июля 2012 года между Д.Ю.В. и А.В.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, истец передал в дар ответчику квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29, а ответчик принял в дар от истца вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 6 договора дарения квартиры, в указанной квартире зарегистрированы: Д.Ю.В., Л.А.И., Л.В.А.
Указанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Нотариально не заверен.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 июля 2012 года подтверждается, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29 является А.В.И.
Как следует из выписки из ЕГРП N * от 31 августа 2012 года собственником спорного жилого помещения является А.В.И.
В квартире N 29 расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А постоянно зарегистрированы: Л.В.А., Л.А.И., А.В.И., Д.Ю.В.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик А.В.И. часто посещал его доверителя Д.Ю.В. в спорной квартире, угощал его спиртными напитками. В связи с частым злоупотреблением алкогольными напитками Д.Ю.В. начал вести себя неадекватно, в семье начались скандалы. Жена Д.Ю.В. - Г.В.Г. вынуждена была покинуть спорную квартиру и переехать к родственникам, в то время как А.В.И. продолжал навещать истца, принося ему спиртные напитки, Д.Ю.В. перестал самостоятельно выходить на улицу. Заботу об истце взяли на себя Л.В.А. и Л.А.И., которые проживали в спорной квартире.
В судебном заседании также установлено, что до заключения договора дарения, Д.Ю.В. проживал в спорном жилом помещении с женой - Г.В.Г. и родственниками: Л.В.А. и Л.А.И., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Д.Ю.В. другого жилого помещения не имеет, в спорной квартире проживает длительный период времени. В настоящее время А.В.И. предпринимаются попытки по выселению из квартиры зарегистрированных в ней граждан, и в частности Д.Ю.В. Истец при заключении оспариваемого договора дарения не вникал в смысл документов, не осознавал, что подписание договора дарения повлечет лишение его права собственности на единственное имеющееся у него жилое помещение, и в связи с переходом такого права на спорную квартиру к ответчику, Д.Ю.В. юридически утрачивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, что не соответствовало его воле.
В качестве оснований недействительности договора дарения от 20 июля 2012 года истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что при оформлении договора дарения волеизъявление Ч.Ю.В. не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру при жизни, и не предполагал, что с момента подписания договора дарения собственником его квартиры становится А.В.И.
Суд, признавая заблуждение истца относительно природы заключенной сделки существенным, правильно исходил из того, что Д.Ю.В. в преклонном возрасте лишился права собственности на квартиру.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, образования.
Доводы ответчика о том, что желание истца подарить ему квартиру являлось обдуманным и добровольным, им разъяснялись правовые последствия оформления договора дарения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истцу было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность была возложена.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего престарелого возраста, состояния здоровья и материального положения, он не имел объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ему на праве собственности имущества. Кроме того спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет, условий о сохранении за Д.Ю.В. право пожизненного пользования спорным жилым помещением договор не содержит, в связи с чем, истец не мог иметь намерения лишиться спорного жилого помещения путем его дарения.
Судом также учтено, что договор дарения в нотариальной форме на заключался, следовательно истцу не были разъяснены правовые последствия заключения указанного договора со стороны нотариуса.
Суд правильно применил последствия недействительности сделки путем погашения государственной регистрации права собственности А.В.И. на спорное жилое помещение и восстановил право собственности истца на спорную квартиру и снял А.В.И. с регистрационного учета по спорному адресу, тем самым восстановив нарушенные права собственника спорного жилого помещения.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7208
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-7208
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по иску Д.Ю.В. к А.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета,
установила:
Д.Ю.В. обратился в суд с иском к А.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 20 июля 2012 года в простой письменной форме был заключен договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29. 16 августа 2012 года А.В.И. являющийся на тот момент собственником квартиры зарегистрировал себя по спорному адресу. Ссылаясь на то, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и истец не имел намерения дарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, истец просил суд признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29 от 20 июля 2012 года недействительным; признать государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29, совершенную 31 июля 2012 года в УФРС по г. Москве за N *; N *, недействительной; снять с регистрационного учета по спорному адресу А.В.И.
Д.Ю.В. и его представитель С.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
А.В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду исковых требований.
Судом постановлено:
Исковые требования Д.Ю.В. к А.В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании государственной регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от 20 июля 2012 года, заключенный между Д.Ю.В. и А.В.И. - недействительным.
Признать государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29, совершенную 31 июля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии N *; N * - недействительной.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.В.И. на жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права собственности Д.Ю.В. на жилое помещение расположенное по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать ОУФМС России по г. Москве снять А.В.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.В.И. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, Д.Ю.В. и его представителя С.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, п. 2. ст. 218 ГК РФ, ст. 572 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, кв. 29 и изначально принадлежала на праве собственности Д.Ю.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных 20 июля 2001 года нотариусом г. Москвы С.О. и выданных 21 августа 2001 года. 26 апреля 2012 года Д.Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, взамен выше указанных свидетельств.
Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Д.Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с Г.В.Г. с 16 мая 1997 года.
20 июля 2012 года между Д.Ю.В. и А.В.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, истец передал в дар ответчику квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29, а ответчик принял в дар от истца вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 6 договора дарения квартиры, в указанной квартире зарегистрированы: Д.Ю.В., Л.А.И., Л.В.А.
Указанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Нотариально не заверен.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 июля 2012 года подтверждается, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А, квартира 29 является А.В.И.
Как следует из выписки из ЕГРП N * от 31 августа 2012 года собственником спорного жилого помещения является А.В.И.
В квартире N 29 расположенной по адресу: г. Москва, * шоссе дом 62 А постоянно зарегистрированы: Л.В.А., Л.А.И., А.В.И., Д.Ю.В.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик А.В.И. часто посещал его доверителя Д.Ю.В. в спорной квартире, угощал его спиртными напитками. В связи с частым злоупотреблением алкогольными напитками Д.Ю.В. начал вести себя неадекватно, в семье начались скандалы. Жена Д.Ю.В. - Г.В.Г. вынуждена была покинуть спорную квартиру и переехать к родственникам, в то время как А.В.И. продолжал навещать истца, принося ему спиртные напитки, Д.Ю.В. перестал самостоятельно выходить на улицу. Заботу об истце взяли на себя Л.В.А. и Л.А.И., которые проживали в спорной квартире.
В судебном заседании также установлено, что до заключения договора дарения, Д.Ю.В. проживал в спорном жилом помещении с женой - Г.В.Г. и родственниками: Л.В.А. и Л.А.И., которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Д.Ю.В. другого жилого помещения не имеет, в спорной квартире проживает длительный период времени. В настоящее время А.В.И. предпринимаются попытки по выселению из квартиры зарегистрированных в ней граждан, и в частности Д.Ю.В. Истец при заключении оспариваемого договора дарения не вникал в смысл документов, не осознавал, что подписание договора дарения повлечет лишение его права собственности на единственное имеющееся у него жилое помещение, и в связи с переходом такого права на спорную квартиру к ответчику, Д.Ю.В. юридически утрачивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, что не соответствовало его воле.
В качестве оснований недействительности договора дарения от 20 июля 2012 года истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что при оформлении договора дарения волеизъявление Ч.Ю.В. не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру при жизни, и не предполагал, что с момента подписания договора дарения собственником его квартиры становится А.В.И.
Суд, признавая заблуждение истца относительно природы заключенной сделки существенным, правильно исходил из того, что Д.Ю.В. в преклонном возрасте лишился права собственности на квартиру.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, возраста, образования.
Доводы ответчика о том, что желание истца подарить ему квартиру являлось обдуманным и добровольным, им разъяснялись правовые последствия оформления договора дарения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истцу было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность была возложена.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку ввиду своего престарелого возраста, состояния здоровья и материального положения, он не имел объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ему на праве собственности имущества. Кроме того спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет, условий о сохранении за Д.Ю.В. право пожизненного пользования спорным жилым помещением договор не содержит, в связи с чем, истец не мог иметь намерения лишиться спорного жилого помещения путем его дарения.
Судом также учтено, что договор дарения в нотариальной форме на заключался, следовательно истцу не были разъяснены правовые последствия заключения указанного договора со стороны нотариуса.
Суд правильно применил последствия недействительности сделки путем погашения государственной регистрации права собственности А.В.И. на спорное жилое помещение и восстановил право собственности истца на спорную квартиру и снял А.В.И. с регистрационного учета по спорному адресу, тем самым восстановив нарушенные права собственника спорного жилого помещения.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)