Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Единая торгово-закупочная компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
признать предварительный договор N ..., заключенный между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", от дата недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. внесенные по предварительному договору денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ООО "ЕТЗК"), в котором просил признать предварительный договор N ... от дата недействительным, взыскать с ответчика ... рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, обосновывая тем, что между ним и ответчиком дата заключен предварительный договор N ..., предметом данного договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, во исполнение договора им произведена оплата в размере ... рублей, ответчиком нарушены положения закона о долевом участии в строительстве, поскольку полученные от него денежные средства использует на оплату строительства многоквартирного дома, таким образом, ответчик не имел целью приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства для строительства многоквартирного дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что позиция суда, удовлетворяющего требования о признании недействительным расторгнутого договора, является ошибочной, противоречит содержанию и смыслу гражданского законодательства; в связи с тем, что расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования признании договора недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Единая торгово-закупочная компания" Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ф.А.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между истцом Г. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключен предварительный договор N ..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресА, адрес со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат 2, этаж 5, проектная площадь ... кв. м, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять ... рублей.
Согласно п. 2.2 договора в целях обеспечения исполнения обязательств Г. перед ООО "Единая торгово-закупочная компания" по заключению основного договора Г. обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры в следующие сроки: ... рублей - в момент подписания настоящего договора, ... рублей - в срок до дата.
Всего истец оплатил ответчику ... рублей, что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата.
Согласно п. 4.1 договора стороны обязуются заключить основной договора купли-продажи не позднее 60 дней со сдачи дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 429, 431, 420, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о признании предварительного договора N ..., заключенного между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", от дата недействительным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. внесенные по предварительному договору денежные средства в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек.
При этом суд исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался и действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а потому сделка, совершенная сторонами по привлечению денежных средств Г. для строительства, подлежит признанию недействительной по требованию истца.
Вместе с тем, суд признал, что заключенный между Г. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" предварительный договора купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства не позднее 60 дней со дня дачи дома в эксплуатацию, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В части взыскания денежных средств, внесенных по предварительному договору, суд принял во внимание, что денежные средства истца были привлечены ООО "Единая торгово-закупочная компания" при отсутствии на то законного права, а также признание иска ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделано с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение предварительного договора N ... от дата года, заключенного между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и Г., не имеется, а также не представлено суду апелляционной инстанции в обоснование доводов ответчика.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей. Его размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, определяя размер вышеуказанного штрафа, суд неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исчислив данный штраф с учетом суммы, взысканной в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая неустойка, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. должен составлять ... рублей (50 процентов от ... рублей), в связи с чем решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. штрафа.
Взыскать с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. штраф в размере ... рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая торгово-закупочная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Абдуллина С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14839/2014
Требование: Об оспаривании предварительного договора купли-продажи, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14839/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Единая торгово-закупочная компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
признать предварительный договор N ..., заключенный между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", от дата недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. внесенные по предварительному договору денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ООО "ЕТЗК"), в котором просил признать предварительный договор N ... от дата недействительным, взыскать с ответчика ... рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, обосновывая тем, что между ним и ответчиком дата заключен предварительный договор N ..., предметом данного договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, во исполнение договора им произведена оплата в размере ... рублей, ответчиком нарушены положения закона о долевом участии в строительстве, поскольку полученные от него денежные средства использует на оплату строительства многоквартирного дома, таким образом, ответчик не имел целью приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставил цель привлечь денежные средства для строительства многоквартирного дома.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что позиция суда, удовлетворяющего требования о признании недействительным расторгнутого договора, является ошибочной, противоречит содержанию и смыслу гражданского законодательства; в связи с тем, что расторжение договора является причиной, исключающей возможность удовлетворения требования признании договора недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Единая торгово-закупочная компания" Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Ф.А.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между истцом Г. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" заключен предварительный договор N ..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресА, адрес со следующими характеристиками: номер адрес, количество комнат 2, этаж 5, проектная площадь ... кв. м, стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять ... рублей.
Согласно п. 2.2 договора в целях обеспечения исполнения обязательств Г. перед ООО "Единая торгово-закупочная компания" по заключению основного договора Г. обязуется внести гарантийный платеж в размере стоимости квартиры в следующие сроки: ... рублей - в момент подписания настоящего договора, ... рублей - в срок до дата.
Всего истец оплатил ответчику ... рублей, что подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата.
Согласно п. 4.1 договора стороны обязуются заключить основной договора купли-продажи не позднее 60 дней со сдачи дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 429, 431, 420, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: о признании предварительного договора N ..., заключенного между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания", от дата недействительным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. внесенные по предварительному договору денежные средства в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек.
При этом суд исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался и действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а потому сделка, совершенная сторонами по привлечению денежных средств Г. для строительства, подлежит признанию недействительной по требованию истца.
Вместе с тем, суд признал, что заключенный между Г. и ООО "Единая торгово-закупочная компания" предварительный договора купли-продажи обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", договор заключен в письменной форме, в нем содержится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства не позднее 60 дней со дня дачи дома в эксплуатацию, установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В части взыскания денежных средств, внесенных по предварительному договору, суд принял во внимание, что денежные средства истца были привлечены ООО "Единая торгово-закупочная компания" при отсутствии на то законного права, а также признание иска ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделано с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда, поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение предварительного договора N ... от дата года, заключенного между ООО "Единая торгово-закупочная компания" и Г., не имеется, а также не представлено суду апелляционной инстанции в обоснование доводов ответчика.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей. Его размер определен с учетом требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, определяя размер вышеуказанного штрафа, суд неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исчислив данный штраф с учетом суммы, взысканной в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая неустойка, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. должен составлять ... рублей (50 процентов от ... рублей), в связи с чем решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года изменить в части взыскания с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. штрафа.
Взыскать с ООО "Единая торгово-закупочная компания" в пользу Г. штраф в размере ... рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая торгово-закупочная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: судья Абдуллина С.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)