Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, договор дарения квартиры является недействительной сделкой, так как нарушено ее право преимущественной покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Савватеевой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к В.А., В.Г. о признании договора дарения части жилого дома недействительным,
по апелляционной жалобе истицы С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В.А., В.Г. о признании недействительным договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Г. и В.А.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с В.Г. предварительное соглашение о приобретении квартиры <адрес>. В момент подписания указанного соглашения право собственности ответчицы на жилой дом не было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ истица с семьей вселилась в спорное жилое помещение, где они произвели текущий ремонт, переложили печи, установили пластиковые окна и выполнили ряд других ремонтных работ. Через 10 лет С. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица указанное жилое помещение подарила своему сыну В.А., который предъявил к истице требования о выселении. По мнению С., договор дарения квартиры является недействительной сделкой, так как нарушено ее право преимущественной покупки.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры подтвержден распиской продавца В.Г. На спорный жилой дом в момент заключения договора дарения имелись права третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что В.Г. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В.Г. подарила указанную квартиру своему сыну В.А. Договор дарения и право собственности В.А. прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемый истицей договор дарения отвечает требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, так как между сторонами в требуемой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предметом сделки является квартира <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 433, 574 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию.
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора дарения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до совершения сделки дарения спорное жилое помещение было передано истице по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Имеющиеся в материалах дела расписки С. и В.Г. не являются достаточными доказательствами заключения между покупателем С. и продавцом В.Г. договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С. к В.А., В.Г. о признании договора дарения части жилого дома недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7279/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения части жилого дома.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, договор дарения квартиры является недействительной сделкой, так как нарушено ее право преимущественной покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7279
В суде первой инстанции дело
рассмотрено судьей Савватеевой А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску С. к В.А., В.Г. о признании договора дарения части жилого дома недействительным,
по апелляционной жалобе истицы С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к В.А., В.Г. о признании недействительным договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Г. и В.А.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с В.Г. предварительное соглашение о приобретении квартиры <адрес>. В момент подписания указанного соглашения право собственности ответчицы на жилой дом не было оформлено. ДД.ММ.ГГГГ истица с семьей вселилась в спорное жилое помещение, где они произвели текущий ремонт, переложили печи, установили пластиковые окна и выполнили ряд других ремонтных работ. Через 10 лет С. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица указанное жилое помещение подарила своему сыну В.А., который предъявил к истице требования о выселении. По мнению С., договор дарения квартиры является недействительной сделкой, так как нарушено ее право преимущественной покупки.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры подтвержден распиской продавца В.Г. На спорный жилой дом в момент заключения договора дарения имелись права третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что В.Г. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В.Г. подарила указанную квартиру своему сыну В.А. Договор дарения и право собственности В.А. прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемый истицей договор дарения отвечает требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, так как между сторонами в требуемой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предметом сделки является квартира <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 433, 574 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор дарения прошел государственную регистрацию.
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора дарения недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до совершения сделки дарения спорное жилое помещение было передано истице по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Имеющиеся в материалах дела расписки С. и В.Г. не являются достаточными доказательствами заключения между покупателем С. и продавцом В.Г. договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С. к В.А., В.Г. о признании договора дарения части жилого дома недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)