Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР"): Каминский В.Г., представителя по доверенности от 18.02.2014;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриева О.Н., представителя по доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" июля 2014 года по делу N А33-333/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (далее - заявитель, общество, ООО "Строймастер") (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, дата регистрации 05.08.2009, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 2.11-36/36 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 034 302 рубля 62 копейки, начисления пени в сумме 767 588 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 255 889 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств дела не принял во внимание, что спорным контрагентом - ООО "Комплекс-Трейд" в налоговые периоды 2011 года производилась уплата сумм НДС в бюджет, то есть источник возмещения налога был сформирован; размер суммы налога, уплачиваемого в бюджет, не имеет правового значения; фактов нарушений законодательства о налогах и сборов в отношении ООО "Комплекс-Трейд" не было установлено, доводы налогового органа об организации схем уклонения от уплаты налогов носят бездоказательственный характер;
- - обществом была проявлена должная осмотрительность, в том числе была осуществлена проверка факта постановки на учет в налоговом органе, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, обстоятельств, характеризирующих деятельность спорного контрагента, а также личности и полномочий руководителя контрагента;
- - существо спорных хозяйственных операций, которое включало поставку товаров путем самовывоза, не предполагало наличия обоснованных сомнений в наличии у ООО "Комплекс-Трейд" возможности осуществить такую поставку;
- - выводы суда первой инстанции о неправомерном переоформлении счетов-фактур, достоверность подписи в которых была установлена в результате проведенной экспертизы, не основаны на нормах права;
- - возможность выполнения ООО "Комплекс-Трейд" условий сделки и реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, согласно которым обществом были получены в аренду офисные помещения и земельный участок для складирования строительных материалов; выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных обществом доказательств в виде писем и договоров;
- - из содержания выписки по расчетному счету ООО "Комплекс-Трейд" следует, что спорным контрагентом осуществлялись хозяйственные операции, свидетельствующие о реальности его деятельности;
- - общество представило достаточные доказательства для подтверждения доставки товара; установленные налоговым органом недочеты при заполнении документов носят несущественный характер, не опровергают факт поставки; выводы налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных не основаны на нормах действующего законодательства;
- - суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания руководителя ООО "Комплекс-Трейд", полученные вне рамок проверок при участии сотрудника правоохранительных органов, не учтя иные показания данного лица, в которых он фактически подтвердил совершение спорных хозяйственных операций.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" исх. N 791-09 от 15.09.2014 "О договоре аренды от 01.09.2014", копии договора аренды нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства для оценки на относимость и допустимость представленной копии договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014, письма общества исх. N 791-09 от 15.09.2014 "О договоре аренды от 01.09.2014" (копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014, имеется в материалах дела).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.12.2012 N 2.11-20/61 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймастер" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2013 N 2.11-36/28, который вручен представителю общества 10.07.2013. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС по сделке с ООО "Комплекс-Трейд". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальной хозяйственной операции между заявителем и указанной организацией.
Уведомлением от 09.07.2013 N 2.11-55/13045 общество приглашено на 05.08.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 10.07.2013). 05.08.2013 обществом представлены возражения на акт проверки от 03.07.2013 N 2.11-36/28.05.08.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества Инспекцией приняты решения N 2.11-41/78 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.09.2013 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.11-41/77. Уведомлением от 05.08.2013 N 2.11-55/14768 общество приглашено на 11.09.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 05.08.2013). 04.09.2013 с сопроводительным письмом N 2.11-53/16843 в адрес общества направлены копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 11.09.2013 обществом подано в Инспекцию ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения возражений на 18.09.2013.11.09.2013 представитель общества ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 2). Уведомлением от 11.09.2013 N 2.11-15/17210 общество приглашено на 18.09.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 11.09.2013).
По результатам рассмотрения материалов проверки 18.09.2013 налоговым органом принято решение N 2.11-36/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен НДС в общей сумме 5 034 302 рубля 62 копейки, начислены пени за неуплату НДС в сумме 767 588 рублей 29 копеек. Указанным решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа сумме 251 715 рублей 13 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4174 рубля 15 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Решение от 18.09.2013 N 2.11-36/35 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 30.12.2013 N 2.12-15/21467@ об оставлении решения от 18.09.2013 N 2.11-36/35 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Считая решение от 18.09.2013 N 2.11-36/35 в части нарушающим права и законные интересы общество, ООО "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 2.11-36/35, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Строймастер" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Строймастер", пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 18.09.2013 N 2.11-36/35 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Строймастер" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции N 2.11-36/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5 034 302 рубля 62 копейки по сделке с ООО "Комплекс-Трейд" (ИНН 2466238130) по приобретению арматуры, цемента (оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Комплекс-Трейд").
В свою очередь общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с названным обществом представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки строительных материалов от 04.05.2011 N 39.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.07.2012 N 2.11-20/08969 ДСП) установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности общества "Комплекс-Трейд", а именно:
- общество относится к числу "мигрирующих" организаций, неоднократно меняло место постановки на налоговый учет,
- - отчетность представлялась своевременно, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года;
- - установлены обстоятельства, характерные для схемы, используемой для ухода от налогообложения, в том числе перечисление денежных средств от организации - покупателя организации-поставщику осуществляется в течение не более трех банковских дней; равные дебетовые и кредитовые обороты; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; организация применяла общую систему налогообложения; организация представляла отчетность по почте; в базе данных инспекции сведения о наличии имущества, транспорта, складских и производственных помещений отсутствуют;
- - отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения; отсутствуют обособленные подразделения;
- - данные о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1-го работника - Сидорова А.Ю.
Кроме того, согласно сведениям федеральной базы Межрайонной инспекции ФНС России по ЦОД, информации представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (письму от 21.01.2013 N 06-09/2/00524) налоговый орган установил, что общество "Комплекс-Трейд" было зарегистрировано 11.03.2011, ликвидировано по решению учредителя 30.05.2012. В период с 11.03.2011 по 18.09.2011 (период заключения договора поставки с обществом "Строймастер") организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в период с 19.09.2011 по 12.02.2012 (период поставки стройматериалов обществу "Строймастер") организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. В период с 11.03.2011 по 18.09.2011 (период заключения договора поставки с обществом "Строймастер") общество было зарегистрировано по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 60, в период с 19.09.2011 по 12.02.2012 (период поставки арматуры, цента обществу "Строймастер"): 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 1. Учредителем, руководителем и ликвидатором общества с 11.03.2011 по 30.05.2012 являлся Сидоров А.Ю.
На основании оценки вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента в соответствующий период времени (4 квартал 2011 года), а также на протяжении всего периода его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.
Доводы общества о том, что факт нахождения общества по указанным выше адресам и наличие у него возможности по складированию товаров подтверждается материалами дела, отклоняются судом.
Исследуя обстоятельства фактического нахождения общества налоговым органом установлено, что согласно данным информационных ресурсов налоговых органов собственниками помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60 являются: закрытое акционерное общество "Универсальный Дом быта" (ИНН 2466071547); общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антарес" (ИНН 2465053506); общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ИНН 2466015687); общество с ограниченной ответственностью "СПМ" (ИНН 2466211748); общество с ограниченной ответственностью "Валекс" (ИНН 2466068209). Из писем названных собственников (ЗАО "Универсальный Дом быта" от 22.01.2013 N 6, ООО "Компания "Антарес" вх. N 02399 от 24.01.2013, ООО "АЯКС" от 23.01.2013 N 01-пр, ООО "СПМ" от 21.01.2013, ООО "Валекс" 21.01.2013) следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Трейд" в аренду не передавались.
Согласно показаниям руководителя общества "Комплекс-Трейд" Сидорова А.Ю., изложенным в протоколе допросов от 16.05.2013, от 23.08.2013, на достоверности которых настаивает заявитель в апелляционной жалобе, Сидоров А.Ю. не помнит арендодателя помещения по адресу: пр. Мира, 60, его контактные данные не сохранилось. По адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 1, общества "Комплекс-Трейд" арендовало помещение у общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "Дельта XXI". При последующем допросе Сидоров А.Ю. указал, что заключал договор аренды нежилого помещения с Игнашовым Е.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 1, при этом, когда, на какой период заключался договор не помнит. Оригинал договора аренды, заключенного с Игнашевым Е.А. представить не может, так как данный договор был уничтожен более 6 месяцев назад. Сидоров А.Ю. также пояснил, что ранее утверждал, что договор аренды по адресу ул. Высотная, 2, стр. 1, был заключен с ООО "Дельта XXI век", так как считал, что Игнашев Е.А. является директором ООО "Дельта XXI век".
В свою очередь заявитель представил договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009, заключенный между ЗАО "Универсальный Дом быта" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэро Сити", которое в письме от 17.03.2014 N 193-03 указало, что в период с 2011 по 2012 годы общество "Комплекс-Трейд" на безвозмездной основе по договоренности с обществом "Аэро Сити" использовало 1 рабочее место, а также договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2/1, заключенный ООО "Комплекс-Трейд" (арендатор) с Игнашевым Е.А. (арендодатель).
Таким образом, из материалов дела однозначно не следуют обстоятельства нахождения спорного контрагента по указанным адресам: показания руководителя общества "Комплекс-Трейд" и документы, представленные заявителем, содержат противоречивые сведения.
При этом ООО частная охранная фирма "Дельта XXI" в письме от 27.05.2013, от 14.06.2013 отрицало наличие взаимоотношений по сдаче в аренду, субаренду помещений с обществом "Комплекс-Трейд" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2/1.
Договором аренды нежилого помещения от 01.10.2009, заключенным между ЗАО "Универсальный Дом быта" и ООО "Аэро Сити", предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду только с разрешения собственника. Доказательства получения такого разрешения в материалы дела не представлены; как указано выше, ЗАО "Универсальный Дом быта" в письме от 22.01.2013 N 6 отрицало наличие арендных отношений с обществом "Комплекс-Трейд".
Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества в указанной части, указал, что в представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись Игнашева Е.А., что свидетельствует о незаключенности договор и, как следствие, данный договор не подтверждает довод заявителя о нахождении общества "Комплекс-Трейд" в спорный период по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 1.
Обществом в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия подписанного экземпляра договора с Игнашевым Е.А. (арендодатель). Согласно письму от 15.09.2014 исх. N 791-09 (т.е. после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции) общество обратилось к Игнашеву Е.А. о предоставлении заверенной копии договора аренды либо его оригинала. Оригинал договора аренды с Игнашевым Е.А. на обозрение суду апелляционной инстанции не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре фактическое наличие у общества "Комплекс-Трейд" помещений для ведения предпринимательской деятельности не подтверждено. Делая соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только наличие противоречий между представленными заявителем документами и показаниями руководителя спорного контрагента в части оснований пользования помещений (безвозмездное пользование или аренда), лиц, от которых получено соответствующее право пользование, а также временной интервал представления документов заявителем, разрозненность самих документов.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и относительно довода общества о получении в безвозмездное пользование земельного участка в поселке Солонцы Красноярского края от Саркисяна С.В. со ссылкой на письмо от названного лица от 13.03.2014.
Помимо приведенных обстоятельств об отсутствии у ООО "Комплекс-Трейд" ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (штата работников, транспортных средств, недвижимого имущества), в частности осуществления поставки строительных материалов заявителю суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из содержания выписки по расчетному счету общества "Комплекс-Трейд", открытому в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Красноярске, за период с 31.03.2011 по 01.06.2012 следует, что движение денежных средств носило транзитный характер; хозяйственные и иные расходы (на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, услуги связи, труда работников, командировочные расходы), свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. При значительных оборотах по расчетному счету (за 2011 год оборот превысил 1 миллиард рублей) общество перечисляло суммы налогов (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль), несопоставимые с размером поступлений, а также минимальные перечисления во внебюджетные фонды.
По результатам анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом не установлено фактических поставщиков стройматериалов, реализованных обществом "Комплекс-Трейд" в адрес общества "Строймастер".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ведение обществом "Комплекс-Трейд" предпринимательской деятельности подтверждается операциями по расчетному с ООО "Максикров", ООО "Парадигма строительства", ЗАО "Велюкс, ООО "ДОМзагороДОМ", ООО "Рукки Рус", ООО "Тегола-Сибирь" (оплата за строительные материалы), с ООО "Байкал-Сервис", ООО ТК "Р-Транс Экспедиция", ООО "РАТЭК", ООО "СибТэк" (оплата услуг транспортных компаний), с ООО "Ямал" (оплата ГСМ), с ООО "СибПласт" (оплата хозяйственных товаров), с ООО "ПРАД", ООО "Быттехника ПЛЮС" (оплата бытовой техники), с ООО "Металресурс" (оплата шкафов), с ООО "ПАКС-трейд" (оплата стеллажей), с ООО "МОНТ Новосибирск" (оплата программного обеспечения).
Наличие указанных операций не опровергает вывод о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету общества "Комплекс-Трейд", поскольку, как указано выше, оборот денежной массы по расчетному счету названного общества превысил 1 миллиард рублей при этом общество не располагало штатом сотрудников для распределения и освоения указанного объема денежных средств (в штате общества значился только руководитель общества Сидоров А.Ю.); привлечение работников, в том числе на основании договоров гражданско-правового характера не подтверждается материалами дела, из содержания выписки по расчетному счету не следует. Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение вышеуказанных операций предполагало осуществление обществом "Комплекс-Трейд" различных видов деятельности с привлечением значительных ресурсов. Сам факт осуществления покупки строительных материалов у различных обществ, в том числе в период 4 квартала 2011 года достоверно не свидетельствует о наличии у спорного контрагента возможности по реализации товаров заявителю, в том числе посредством его перепродажи со складов первоначальных покупателей, поскольку стоимость совершенных покупок (как в целом, так и в отдельности) не соотносится со спорными операциями.
Представленное в материалы дела письмо общества "Максикров" от 25.03.2014 N 2, в котором названная организация подтверждает факт поставки в 2011 году стройматериалов в адрес общества "Комплекс-Трейд", обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как данное письмо не содержит вида поставленных стройматериалов, в связи с чем не доказывает факт поставки в адрес спорного контрагента стройматериалов - арматуры и цемента, в последующем приобретенных заявителем.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что общество "Комплекс-Трейд" сформировало источник для возмещения (получения налоговых вычетов) НДС, что следует из обстоятельств представления им налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и письма ИФСН России по Центральному району г. Красноярска от 12.03.2014 N 2-10-21/03452.
Из содержания представленных налоговых деклараций следует, что у названной организации в декларациях по НДС, отсутствуют суммы НДС, которые рассчитывались бы по расчетным ставкам, что свидетельствует о том, что у организации с годовым оборотом более 58 миллионов рублей (по данным декларациям) полностью отсутствует предоплата (авансы), восстановленные суммы НДС. Данный факт, указывает на то, что показатели в декларациях по НДС просто сопоставлялись с декларацией по налогу на прибыль. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2011 годы (за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал) в сумме НДС, исчисленного от налоговой базы, во всех периодах составил более 99,33%; удельный вес суммы НДС (от налоговой базы по НДС), подлежащей уплате в бюджет за 3, 4 кварталы 2010 года, а также в целом за 2011 год составил 0,1207%.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа относительно неполноты отражения сведений в налоговых декларациях. Так, согласно данным расчетного счета ООО "Комплекс-Трейд", общество приобретало у различных организаций и индивидуальных предпринимателей продукты питания, облагаемые по ставке НДС 10%, реализации данных товаров со стороны ООО "Комплекс-Трейд" в адрес других организаций отсутствует (согласно данным расчетного счета). В налоговых декларациях по НДС в 2011 году, в том числе в 3, 4 кварталах 2011 года не отражена налоговая база по ставке НДС 10%. Доказательства использования приобретенного товара в собственном производстве обществом "Комплекс-Трейд", которое не располагало какими-либо материальными и трудовыми ресурсами в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на исчисление спорным контрагентом сумм НДС в бюджет.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отражение ООО "Комплекс-Трейд" суммы НДС носило формальный характер. Информация о деятельности общества, которое фактически не располагало возможностью по ведению предпринимательской деятельности как с использованием собственных сил, так и с привлечением третьих лиц с учетом вышеуказанных обстоятельств минимального исчисления (в процентном соотношении) свидетельствует о направленности деятельности общества на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Представленное заявителем в материалы дела письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 12.03.2014 N 2-10-21/03452 не влияет на выводы суда, так как содержание данного письма и приведенные в нем обстоятельства являются ответом на запрос заявителя в адрес налогового органа, который в материалы дела не представлен. Указанная в письме информация о представлении обществом "Комплекс-Трейд" налоговой отчетности и отсутствии задолженности носит общий характер, не исключает обстоятельств об отсутствии у него объективной возможности по осуществлению предпринимательской деятельности и, следовательно, не опровергает вывод о создании видимости осуществления деятельности.
В подтверждение факта получения товара от общества "Комплекс-Трейд" заявитель представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а, а также договор от 26.07.2010 N 27, заключенный между обществом "Строймастер" (арендатор) и Сорока Ф.Ф. (арендодатель), аренды автомобиля HINO RANGER, регистрационный номер С066УН24, без экипажа, акт оказанных услуг от 27.01.2012 N 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль HINO RANGER, регистрационный номер С066УН24, в период с 27.07.2011 по 26.01.2012 и путевые листы грузового автомобиля, согласно которым в указанные даты автомобилем совершено по 10-12 поездок в день по маршруту п. Солонцы - г. Красноярск.
При исследовании содержания представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что в графе товарных накладных "транспортная накладная" отсутствуют сведения о номере и дате, в качестве приложения к накладной отсутствуют паспорта, сертификаты и т.д., не указана масса груза (нетто и брутто), в графе "отпуск груза произвел" отсутствует должность лица, которое уполномочено отпустить товары (материалы), его подпись и расшифровка подписи, а также дата отпуска).
Налоговым органом были проведены допросы начальника отдела ООО "Строймастер" Шалдеева Д.В., чьи данные указаны в товарных накладных (протокол допроса от 20.08.2013 N 2.11-44/155), Сорока Ф.Ф. (протокол от 02.09.2013 N 2.11-44/160).
Шалдеев Д.В. дал показания о том, что он только расписывался в товарных накладных, фактически в принятии и доставке груза от общества "Комплекс-Трейд" не участвовал, материалы принимал Сорока Ф.Ф.
Свидетель Сорока Ф.Ф. пояснил, что об обществе "Комплекс-Трейд" узнал от директора общества "Строймастер" Соседова С.М., с менеджерами организации связывался по телефону, которые не сохранились, обговаривал условия поставки, встречи с представителями общества "Комплекс-Трейд" происходили на складе общества (п. Солонцы), личности людей, представляющих интересы организации, не проверял, с руководителем не встречался, в офисе организации не был, счета-фактуры, товарные накладные забирал на складе общества "Комплекс-Трейд", после чего передавал их Шалдееву Д.В.; были ли у представителей общества "Комплекс-Трейд" доверенности не знает, не проверял.
Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 был допрошен руководитель общества "Комплекс-Трейд" Сидоров А.Ю., который пояснил, что отгрузка товара обществу "Строймастер" производилась 1-2 раза, не более, что не соответствует содержанию путевых листов, согласно которым поставка осуществлялась по маршруту п. Солонцы - г. Красноярск по 10-12 поездок в день.
Таким образом, из содержания представленных обществом документов (товарных накладных, путевых листов и других документов) и показаний лиц, которые непосредственно участвовали в поставках, руководителя общества "Комплекс-Трейд", не представляется возможным достоверно и однозначно установить условия спорных поставок от общества. При этом, как указано выше, материалами дела не подтверждается, что по адресу, из которого осуществлялась поставка (п. Солонцы Красноярского края), действительно осуществлялось складирование товаров ООО "Комплекс-Трейд".
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества об отсутствии необходимости представления товарно-транспортных накладных.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.
В свою очередь общество не представило доказательства доставки товара от поставщика - общества "Комплекс-Трейд". Как указано выше, представленные обществом иные документы, в том числе путевые листы не позволяют достоверно и однозначно установить условия поставок, объем каждой поставки, количество поездок, чтобы соотнести с фактическим объемом приобретенного товара и физическими характеристиками транспортного средства (HINO RANGER).
Следовательно, в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не представило достоверных документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало доводы, на которых основывает свое требование.
Ссылки общества на то, что само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций, не принимаются судом во внимание. Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом. Оформление товарно-транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. Общество как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформлении.
Из материалов дела следует, что руководитель общества "Комплекс-Трейд" Сидоров А.Ю. был допрошен несколько раз: протокол допроса от 16.05.2013, от 23.03.2013, 12.01.2012, в ходе судебного заседания 27.03.2014.
Свидетель дал различные показания в части своей роли в качестве руководителя общества "Комплекс-Трейд" и деятельности самого общества, в частности в ходе допросов Сидоров А.Ю. (протоколы допросов от 16.05.2013, от 23.08.2013) пояснил, что в 2011 году являлся руководителем общества "Комплекс-Трейд", доход в данной организации не получал. Сидоров А.Ю. являлся только руководителем и учредителем общества "Комплекс-Трейд", организация ликвидирована в конце мая 2012 года, главного бухгалтера в организации не было, бухгалтерский учет велся им лично, а также наемным бухгалтером, фамилию, имя, отчество которого не помнит, и как с ним связаться не знает; в основном общество занималось торговлей строительными материалами, на балансе организации транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, относящегося к основным средствам, с момента регистрации никогда не было.
Сидоров А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 27.03.2014, дал показания, аналогичные показаниям, данным налоговому органу.
Вместе с тем в протоколе допроса Сидорова А.Ю. от 12.01.2012 указано, что директором и учредителем общества "Комплекс-Трейд" ему предложил стать за вознаграждение Константин (фамилия свидетелю не известна), давал копию паспорта Константину; документы на регистрацию передавал лично, пакет документов ему передал Константин; фактически работал 1 год 6 месяцев контролером на кирпичном заводе "Песчанка", функции руководства и управления обществом "Комплекс-Трейд" не осуществлял, документы подписывал формально, участие в финансово-хозяйственной деятельности общества "Комплекс-Трейд" не принимал, знаниями в области экономики, менеджмента и бухгалтерского учета обладает поверхностными в рамках институтской программы, имело ли общество "Комплекс-Трейд" транспортные средства, принадлежащие на праве собственности, либо арендованные, не знает; указал, что ему было сказано, что общество "Комплекс-Трейд" находится по ул. Высотная, но точно не знает, ничего не знает о численности, складских помещениях общества "Комплекс-Трейд"; с обществом "Строймастер", обществом ЧОФ "Дельта 21 век-2" и другими организациями, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет общества "Комплекс-Трейд" договоры не заключал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем характере как доказательства протокола допроса от 12.01.2012, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать и представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Информация об указанном допросе отражена в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о допросе Сидорова А.Ю. за пределами выездной налоговой проверки.
Участие при проведении допроса старшего оперуполномоченного 11 отдела Главного управления внутренних дел России по Красноярскому краю не свидетельствует о неправомерности проведенного допроса и недопустимости полученного доказательства, так как допрос был проведен в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса сотрудником налогового органа, участие в проведение сотрудника иного правоохранительного органа само по себе не является неправомерным. Доводы общества о том, что на свидетеля оказывалось давление, документально не подтверждены, данные обстоятельства из содержания протокола допроса свидетеля не следуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протокол допроса свидетеля от 12.01.2012 является допустимым доказательством по делу, а показания руководителя Сидорова А.Ю., данные в разные периоды времени в отношении одних и тех обстоятельств, содержат противоречивые сведения, что оценивается судом апелляционной инстанции как недостаточное подтверждение реальности хозяйственных операций. Более того, оценивая показания Сидорова А.Ю., суд апелляционной инстанции также принял во внимание иные установленные по делу обстоятельства о документальной неподтвержденности хозяйственных операций, отсутствии в распоряжении общества "Комплекс-Трейд" ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также установил, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки провел экспертизу подписей Сидорова А.Ю., содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом "Комплекс-Трейд" в адрес заявителя. Согласно заключению от 13.06.2013 N 24/62, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалиным С.В., подписи от имени Сидорова А.Ю. в указанных документах выполнены не Сидоровым А.Ю., а иным лицом.
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом повторно представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества "Комплекс-Трейд". Согласно заключению эксперта от 23.08.2013 N 24/79 (проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалиным С.В.) документы подписаны Сидоровым А.Ю.
Сидоров А.Ю. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2014, подтвердил факт того, что первоначальный комплект счетов-фактур, товарных накладных, которые были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, подписаны не им.
Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом фактически произведено переоформление документов первичного бухгалтерского учета в отсутствие на то законных оснований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены не новые (переоформленные) первичные документы, а экземпляры контрагента (ООО "Комплекс-Трейд"). В ходе допроса в качестве свидетеля (в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2014), Сидоров А.Ю. на вопрос о том, когда передавались документы, счета-фактуры на которых содержится его подпись, пояснил, что было получено письмо, как только закрыл фирму, документы передал через месяц, два; больше в течение 2012, 2013, 2014 года представители ООО "Строймастер" не обращались с просьбой предоставить документы. Таким образом, экземпляры поставщика должны были находиться у налогоплательщика с августа 2012 года (месяц - два после ликвидации ООО "Комплекс-Трейд" 30.05.2012). Вместе с тем, первичные документы, подписанные Сидоровым А.Ю., были представлены налогоплательщиком только 05.08.2013, после получения акта проверки.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, счетов-фактур) и нереальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО "Комплекс-Трейд".
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.
Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В свою очередь общество, заявляя о проявлении должной осмотрительности, ссылается на то, что им были получены учредительные документы контрагента и документы относительно постановки на налоговый учет и регистрации (устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, акт приема передачи имущества в уставный капитал, свидетельство о постановке на налоговый учет, иные документы), а также документы относительно полномочий и личности лиц, действовавших от имени общества (паспорт Сидорова А.Ю.), и документы, характеризующие деятельность контрагента (коммерческое предложение ООО "Комплекс-Трейд").
Вместе с тем из показания работника общества Сороки Ф.Ф. (протокол допроса от 02.09.2013 г. N 2.11-44/160) следует, что в его должностные обязанности входил поиск поставщиков материалов, проверка их добросовестности. О существовании ООО "Комплекс-Трейд" свидетель узнал от Соседова С.М. Сорока Ф.Ф. связывался с менеджером ООО "Комплекс-Трейд" по телефону (телефон не сохранился), обговаривал условия поставки, встреча с представителями ООО "Комплекс-Трейд" происходили на складе ООО "Комплекс-Трейд" (район Солонцов), полномочия представителей ООО "Комплекс-Трейд" не проверялись, доверенности не запрашивались. Лично с руководителем ООО "Комплекс-Трейд" Сорока Ф.Ф. не встречался, по его сведениям офис данной организации находится в районе ул. Высотная, в офисе данной организации Сорока Ф.Ф. не был. Счета-фактуры, товарные накладные Сорока Ф.Ф. забирал лично на складе ООО "Комплекс-Трейд", после чего документы передавал Шалдееву Д.В., доставку материалов от ООО "Комплекс-Трейд" осуществлял Сорока Ф.Ф. лично на своем транспорте (Хина Рейнжер, грузовой с манипулятором), регистрационный номер С066УН 24 RUS, был заключен договор аренды на транспорт с ООО "Строймастер". С директором ООО "Комплекс-Трейд" должен был встречаться директор ООО "Строймастер" Соседов С.М., так как он подписывал договор.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный контрагент не обладал реальной возможностью по поставке товаров обществу, в том числе штатом сотрудников, которые могли участвовать в приемки, хранении и передачи товаров Сороке Ф.Ф., имуществом, включая имущество для складирования товаров, в последующем реализованных заявителю.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые им меры явились недостаточными. Организация работы со спорным контрагентом, в том числе документооборот не включал в себя проверку полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Комплекс-Трейд".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что общество при оспаривании законности решения налогового органа, в том числе оспорило законность привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 255 889 рублей 28 копеек (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в 4 раза). Согласно решению Инспекции от 18.09.2013 N 2.11-36/36 указанная сумма штрафа включает в себя сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в размере 251 715 рублей 13 копеек, а также штраф по статье 123 Кодекса за неправомерные не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате агентом, в размере 4174 рубля 15 копеек.
Вместе с тем общество при оспаривании решения налогового органа не привело доводов о незаконности решения в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, данных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-333/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А33-333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР"): Каминский В.Г., представителя по доверенности от 18.02.2014;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриева О.Н., представителя по доверенности от 09.09.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" июля 2014 года по делу N А33-333/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (далее - заявитель, общество, ООО "Строймастер") (ИНН 2462208409, ОГРН 1092468031700, дата регистрации 05.08.2009, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 2.11-36/36 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 034 302 рубля 62 копейки, начисления пени в сумме 767 588 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 255 889 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств дела не принял во внимание, что спорным контрагентом - ООО "Комплекс-Трейд" в налоговые периоды 2011 года производилась уплата сумм НДС в бюджет, то есть источник возмещения налога был сформирован; размер суммы налога, уплачиваемого в бюджет, не имеет правового значения; фактов нарушений законодательства о налогах и сборов в отношении ООО "Комплекс-Трейд" не было установлено, доводы налогового органа об организации схем уклонения от уплаты налогов носят бездоказательственный характер;
- - обществом была проявлена должная осмотрительность, в том числе была осуществлена проверка факта постановки на учет в налоговом органе, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, обстоятельств, характеризирующих деятельность спорного контрагента, а также личности и полномочий руководителя контрагента;
- - существо спорных хозяйственных операций, которое включало поставку товаров путем самовывоза, не предполагало наличия обоснованных сомнений в наличии у ООО "Комплекс-Трейд" возможности осуществить такую поставку;
- - выводы суда первой инстанции о неправомерном переоформлении счетов-фактур, достоверность подписи в которых была установлена в результате проведенной экспертизы, не основаны на нормах права;
- - возможность выполнения ООО "Комплекс-Трейд" условий сделки и реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, согласно которым обществом были получены в аренду офисные помещения и земельный участок для складирования строительных материалов; выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных обществом доказательств в виде писем и договоров;
- - из содержания выписки по расчетному счету ООО "Комплекс-Трейд" следует, что спорным контрагентом осуществлялись хозяйственные операции, свидетельствующие о реальности его деятельности;
- - общество представило достаточные доказательства для подтверждения доставки товара; установленные налоговым органом недочеты при заполнении документов носят несущественный характер, не опровергают факт поставки; выводы налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных не основаны на нормах действующего законодательства;
- - суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания руководителя ООО "Комплекс-Трейд", полученные вне рамок проверок при участии сотрудника правоохранительных органов, не учтя иные показания данного лица, в которых он фактически подтвердил совершение спорных хозяйственных операций.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии письма общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" исх. N 791-09 от 15.09.2014 "О договоре аренды от 01.09.2014", копии договора аренды нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства для оценки на относимость и допустимость представленной копии договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014, письма общества исх. N 791-09 от 15.09.2014 "О договоре аренды от 01.09.2014" (копия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014, имеется в материалах дела).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.12.2012 N 2.11-20/61 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймастер" на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.07.2013 N 2.11-36/28, который вручен представителю общества 10.07.2013. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении НДС по сделке с ООО "Комплекс-Трейд". Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальной хозяйственной операции между заявителем и указанной организацией.
Уведомлением от 09.07.2013 N 2.11-55/13045 общество приглашено на 05.08.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 10.07.2013). 05.08.2013 обществом представлены возражения на акт проверки от 03.07.2013 N 2.11-36/28.05.08.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества Инспекцией приняты решения N 2.11-41/78 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.09.2013 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.11-41/77. Уведомлением от 05.08.2013 N 2.11-55/14768 общество приглашено на 11.09.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 05.08.2013). 04.09.2013 с сопроводительным письмом N 2.11-53/16843 в адрес общества направлены копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 11.09.2013 обществом подано в Инспекцию ходатайство о переносе времени и даты рассмотрения возражений на 18.09.2013.11.09.2013 представитель общества ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 2). Уведомлением от 11.09.2013 N 2.11-15/17210 общество приглашено на 18.09.2013 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 11.09.2013).
По результатам рассмотрения материалов проверки 18.09.2013 налоговым органом принято решение N 2.11-36/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен НДС в общей сумме 5 034 302 рубля 62 копейки, начислены пени за неуплату НДС в сумме 767 588 рублей 29 копеек. Указанным решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа сумме 251 715 рублей 13 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4174 рубля 15 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).
Решение от 18.09.2013 N 2.11-36/35 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 30.12.2013 N 2.12-15/21467@ об оставлении решения от 18.09.2013 N 2.11-36/35 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Считая решение от 18.09.2013 N 2.11-36/35 в части нарушающим права и законные интересы общество, ООО "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 2.11-36/35, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "Строймастер" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Строймастер", пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 18.09.2013 N 2.11-36/35 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Строймастер" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции N 2.11-36/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5 034 302 рубля 62 копейки по сделке с ООО "Комплекс-Трейд" (ИНН 2466238130) по приобретению арматуры, цемента (оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Комплекс-Трейд").
В свою очередь общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с названным обществом представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки строительных материалов от 04.05.2011 N 39.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 17.07.2012 N 2.11-20/08969 ДСП) установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности общества "Комплекс-Трейд", а именно:
- общество относится к числу "мигрирующих" организаций, неоднократно меняло место постановки на налоговый учет,
- - отчетность представлялась своевременно, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года;
- - установлены обстоятельства, характерные для схемы, используемой для ухода от налогообложения, в том числе перечисление денежных средств от организации - покупателя организации-поставщику осуществляется в течение не более трех банковских дней; равные дебетовые и кредитовые обороты; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; организация применяла общую систему налогообложения; организация представляла отчетность по почте; в базе данных инспекции сведения о наличии имущества, транспорта, складских и производственных помещений отсутствуют;
- - отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, складские помещения; отсутствуют обособленные подразделения;
- - данные о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1-го работника - Сидорова А.Ю.
Кроме того, согласно сведениям федеральной базы Межрайонной инспекции ФНС России по ЦОД, информации представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (письму от 21.01.2013 N 06-09/2/00524) налоговый орган установил, что общество "Комплекс-Трейд" было зарегистрировано 11.03.2011, ликвидировано по решению учредителя 30.05.2012. В период с 11.03.2011 по 18.09.2011 (период заключения договора поставки с обществом "Строймастер") организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в период с 19.09.2011 по 12.02.2012 (период поставки стройматериалов обществу "Строймастер") организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. В период с 11.03.2011 по 18.09.2011 (период заключения договора поставки с обществом "Строймастер") общество было зарегистрировано по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 60, в период с 19.09.2011 по 12.02.2012 (период поставки арматуры, цента обществу "Строймастер"): 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 1. Учредителем, руководителем и ликвидатором общества с 11.03.2011 по 30.05.2012 являлся Сидоров А.Ю.
На основании оценки вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента в соответствующий период времени (4 квартал 2011 года), а также на протяжении всего периода его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.
Доводы общества о том, что факт нахождения общества по указанным выше адресам и наличие у него возможности по складированию товаров подтверждается материалами дела, отклоняются судом.
Исследуя обстоятельства фактического нахождения общества налоговым органом установлено, что согласно данным информационных ресурсов налоговых органов собственниками помещений по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60 являются: закрытое акционерное общество "Универсальный Дом быта" (ИНН 2466071547); общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антарес" (ИНН 2465053506); общество с ограниченной ответственностью "АЯКС" (ИНН 2466015687); общество с ограниченной ответственностью "СПМ" (ИНН 2466211748); общество с ограниченной ответственностью "Валекс" (ИНН 2466068209). Из писем названных собственников (ЗАО "Универсальный Дом быта" от 22.01.2013 N 6, ООО "Компания "Антарес" вх. N 02399 от 24.01.2013, ООО "АЯКС" от 23.01.2013 N 01-пр, ООО "СПМ" от 21.01.2013, ООО "Валекс" 21.01.2013) следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Трейд" в аренду не передавались.
Согласно показаниям руководителя общества "Комплекс-Трейд" Сидорова А.Ю., изложенным в протоколе допросов от 16.05.2013, от 23.08.2013, на достоверности которых настаивает заявитель в апелляционной жалобе, Сидоров А.Ю. не помнит арендодателя помещения по адресу: пр. Мира, 60, его контактные данные не сохранилось. По адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 1, общества "Комплекс-Трейд" арендовало помещение у общества с ограниченной ответственностью частная охранная фирма "Дельта XXI". При последующем допросе Сидоров А.Ю. указал, что заключал договор аренды нежилого помещения с Игнашовым Е.А. по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 1, при этом, когда, на какой период заключался договор не помнит. Оригинал договора аренды, заключенного с Игнашевым Е.А. представить не может, так как данный договор был уничтожен более 6 месяцев назад. Сидоров А.Ю. также пояснил, что ранее утверждал, что договор аренды по адресу ул. Высотная, 2, стр. 1, был заключен с ООО "Дельта XXI век", так как считал, что Игнашев Е.А. является директором ООО "Дельта XXI век".
В свою очередь заявитель представил договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009, заключенный между ЗАО "Универсальный Дом быта" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэро Сити", которое в письме от 17.03.2014 N 193-03 указало, что в период с 2011 по 2012 годы общество "Комплекс-Трейд" на безвозмездной основе по договоренности с обществом "Аэро Сити" использовало 1 рабочее место, а также договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2/1, заключенный ООО "Комплекс-Трейд" (арендатор) с Игнашевым Е.А. (арендодатель).
Таким образом, из материалов дела однозначно не следуют обстоятельства нахождения спорного контрагента по указанным адресам: показания руководителя общества "Комплекс-Трейд" и документы, представленные заявителем, содержат противоречивые сведения.
При этом ООО частная охранная фирма "Дельта XXI" в письме от 27.05.2013, от 14.06.2013 отрицало наличие взаимоотношений по сдаче в аренду, субаренду помещений с обществом "Комплекс-Трейд" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2/1.
Договором аренды нежилого помещения от 01.10.2009, заключенным между ЗАО "Универсальный Дом быта" и ООО "Аэро Сити", предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду только с разрешения собственника. Доказательства получения такого разрешения в материалы дела не представлены; как указано выше, ЗАО "Универсальный Дом быта" в письме от 22.01.2013 N 6 отрицало наличие арендных отношений с обществом "Комплекс-Трейд".
Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества в указанной части, указал, что в представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись Игнашева Е.А., что свидетельствует о незаключенности договор и, как следствие, данный договор не подтверждает довод заявителя о нахождении общества "Комплекс-Трейд" в спорный период по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2, стр. 1.
Обществом в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия подписанного экземпляра договора с Игнашевым Е.А. (арендодатель). Согласно письму от 15.09.2014 исх. N 791-09 (т.е. после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции) общество обратилось к Игнашеву Е.А. о предоставлении заверенной копии договора аренды либо его оригинала. Оригинал договора аренды с Игнашевым Е.А. на обозрение суду апелляционной инстанции не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре фактическое наличие у общества "Комплекс-Трейд" помещений для ведения предпринимательской деятельности не подтверждено. Делая соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только наличие противоречий между представленными заявителем документами и показаниями руководителя спорного контрагента в части оснований пользования помещений (безвозмездное пользование или аренда), лиц, от которых получено соответствующее право пользование, а также временной интервал представления документов заявителем, разрозненность самих документов.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и относительно довода общества о получении в безвозмездное пользование земельного участка в поселке Солонцы Красноярского края от Саркисяна С.В. со ссылкой на письмо от названного лица от 13.03.2014.
Помимо приведенных обстоятельств об отсутствии у ООО "Комплекс-Трейд" ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (штата работников, транспортных средств, недвижимого имущества), в частности осуществления поставки строительных материалов заявителю суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из содержания выписки по расчетному счету общества "Комплекс-Трейд", открытому в Филиале "ТрансКредитБанка" в г. Красноярске, за период с 31.03.2011 по 01.06.2012 следует, что движение денежных средств носило транзитный характер; хозяйственные и иные расходы (на оплату арендных платежей, коммунальных услуг, услуги связи, труда работников, командировочные расходы), свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. При значительных оборотах по расчетному счету (за 2011 год оборот превысил 1 миллиард рублей) общество перечисляло суммы налогов (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль), несопоставимые с размером поступлений, а также минимальные перечисления во внебюджетные фонды.
По результатам анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом не установлено фактических поставщиков стройматериалов, реализованных обществом "Комплекс-Трейд" в адрес общества "Строймастер".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ведение обществом "Комплекс-Трейд" предпринимательской деятельности подтверждается операциями по расчетному с ООО "Максикров", ООО "Парадигма строительства", ЗАО "Велюкс, ООО "ДОМзагороДОМ", ООО "Рукки Рус", ООО "Тегола-Сибирь" (оплата за строительные материалы), с ООО "Байкал-Сервис", ООО ТК "Р-Транс Экспедиция", ООО "РАТЭК", ООО "СибТэк" (оплата услуг транспортных компаний), с ООО "Ямал" (оплата ГСМ), с ООО "СибПласт" (оплата хозяйственных товаров), с ООО "ПРАД", ООО "Быттехника ПЛЮС" (оплата бытовой техники), с ООО "Металресурс" (оплата шкафов), с ООО "ПАКС-трейд" (оплата стеллажей), с ООО "МОНТ Новосибирск" (оплата программного обеспечения).
Наличие указанных операций не опровергает вывод о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету общества "Комплекс-Трейд", поскольку, как указано выше, оборот денежной массы по расчетному счету названного общества превысил 1 миллиард рублей при этом общество не располагало штатом сотрудников для распределения и освоения указанного объема денежных средств (в штате общества значился только руководитель общества Сидоров А.Ю.); привлечение работников, в том числе на основании договоров гражданско-правового характера не подтверждается материалами дела, из содержания выписки по расчетному счету не следует. Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение вышеуказанных операций предполагало осуществление обществом "Комплекс-Трейд" различных видов деятельности с привлечением значительных ресурсов. Сам факт осуществления покупки строительных материалов у различных обществ, в том числе в период 4 квартала 2011 года достоверно не свидетельствует о наличии у спорного контрагента возможности по реализации товаров заявителю, в том числе посредством его перепродажи со складов первоначальных покупателей, поскольку стоимость совершенных покупок (как в целом, так и в отдельности) не соотносится со спорными операциями.
Представленное в материалы дела письмо общества "Максикров" от 25.03.2014 N 2, в котором названная организация подтверждает факт поставки в 2011 году стройматериалов в адрес общества "Комплекс-Трейд", обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, так как данное письмо не содержит вида поставленных стройматериалов, в связи с чем не доказывает факт поставки в адрес спорного контрагента стройматериалов - арматуры и цемента, в последующем приобретенных заявителем.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что общество "Комплекс-Трейд" сформировало источник для возмещения (получения налоговых вычетов) НДС, что следует из обстоятельств представления им налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и письма ИФСН России по Центральному району г. Красноярска от 12.03.2014 N 2-10-21/03452.
Из содержания представленных налоговых деклараций следует, что у названной организации в декларациях по НДС, отсутствуют суммы НДС, которые рассчитывались бы по расчетным ставкам, что свидетельствует о том, что у организации с годовым оборотом более 58 миллионов рублей (по данным декларациям) полностью отсутствует предоплата (авансы), восстановленные суммы НДС. Данный факт, указывает на то, что показатели в декларациях по НДС просто сопоставлялись с декларацией по налогу на прибыль. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2011 годы (за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал) в сумме НДС, исчисленного от налоговой базы, во всех периодах составил более 99,33%; удельный вес суммы НДС (от налоговой базы по НДС), подлежащей уплате в бюджет за 3, 4 кварталы 2010 года, а также в целом за 2011 год составил 0,1207%.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа относительно неполноты отражения сведений в налоговых декларациях. Так, согласно данным расчетного счета ООО "Комплекс-Трейд", общество приобретало у различных организаций и индивидуальных предпринимателей продукты питания, облагаемые по ставке НДС 10%, реализации данных товаров со стороны ООО "Комплекс-Трейд" в адрес других организаций отсутствует (согласно данным расчетного счета). В налоговых декларациях по НДС в 2011 году, в том числе в 3, 4 кварталах 2011 года не отражена налоговая база по ставке НДС 10%. Доказательства использования приобретенного товара в собственном производстве обществом "Комплекс-Трейд", которое не располагало какими-либо материальными и трудовыми ресурсами в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на исчисление спорным контрагентом сумм НДС в бюджет.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отражение ООО "Комплекс-Трейд" суммы НДС носило формальный характер. Информация о деятельности общества, которое фактически не располагало возможностью по ведению предпринимательской деятельности как с использованием собственных сил, так и с привлечением третьих лиц с учетом вышеуказанных обстоятельств минимального исчисления (в процентном соотношении) свидетельствует о направленности деятельности общества на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Представленное заявителем в материалы дела письмо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 12.03.2014 N 2-10-21/03452 не влияет на выводы суда, так как содержание данного письма и приведенные в нем обстоятельства являются ответом на запрос заявителя в адрес налогового органа, который в материалы дела не представлен. Указанная в письме информация о представлении обществом "Комплекс-Трейд" налоговой отчетности и отсутствии задолженности носит общий характер, не исключает обстоятельств об отсутствии у него объективной возможности по осуществлению предпринимательской деятельности и, следовательно, не опровергает вывод о создании видимости осуществления деятельности.
В подтверждение факта получения товара от общества "Комплекс-Трейд" заявитель представил товарные накладные по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а, а также договор от 26.07.2010 N 27, заключенный между обществом "Строймастер" (арендатор) и Сорока Ф.Ф. (арендодатель), аренды автомобиля HINO RANGER, регистрационный номер С066УН24, без экипажа, акт оказанных услуг от 27.01.2012 N 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование автомобиль HINO RANGER, регистрационный номер С066УН24, в период с 27.07.2011 по 26.01.2012 и путевые листы грузового автомобиля, согласно которым в указанные даты автомобилем совершено по 10-12 поездок в день по маршруту п. Солонцы - г. Красноярск.
При исследовании содержания представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что в графе товарных накладных "транспортная накладная" отсутствуют сведения о номере и дате, в качестве приложения к накладной отсутствуют паспорта, сертификаты и т.д., не указана масса груза (нетто и брутто), в графе "отпуск груза произвел" отсутствует должность лица, которое уполномочено отпустить товары (материалы), его подпись и расшифровка подписи, а также дата отпуска).
Налоговым органом были проведены допросы начальника отдела ООО "Строймастер" Шалдеева Д.В., чьи данные указаны в товарных накладных (протокол допроса от 20.08.2013 N 2.11-44/155), Сорока Ф.Ф. (протокол от 02.09.2013 N 2.11-44/160).
Шалдеев Д.В. дал показания о том, что он только расписывался в товарных накладных, фактически в принятии и доставке груза от общества "Комплекс-Трейд" не участвовал, материалы принимал Сорока Ф.Ф.
Свидетель Сорока Ф.Ф. пояснил, что об обществе "Комплекс-Трейд" узнал от директора общества "Строймастер" Соседова С.М., с менеджерами организации связывался по телефону, которые не сохранились, обговаривал условия поставки, встречи с представителями общества "Комплекс-Трейд" происходили на складе общества (п. Солонцы), личности людей, представляющих интересы организации, не проверял, с руководителем не встречался, в офисе организации не был, счета-фактуры, товарные накладные забирал на складе общества "Комплекс-Трейд", после чего передавал их Шалдееву Д.В.; были ли у представителей общества "Комплекс-Трейд" доверенности не знает, не проверял.
Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2014 был допрошен руководитель общества "Комплекс-Трейд" Сидоров А.Ю., который пояснил, что отгрузка товара обществу "Строймастер" производилась 1-2 раза, не более, что не соответствует содержанию путевых листов, согласно которым поставка осуществлялась по маршруту п. Солонцы - г. Красноярск по 10-12 поездок в день.
Таким образом, из содержания представленных обществом документов (товарных накладных, путевых листов и других документов) и показаний лиц, которые непосредственно участвовали в поставках, руководителя общества "Комплекс-Трейд", не представляется возможным достоверно и однозначно установить условия спорных поставок от общества. При этом, как указано выше, материалами дела не подтверждается, что по адресу, из которого осуществлялась поставка (п. Солонцы Красноярского края), действительно осуществлялось складирование товаров ООО "Комплекс-Трейд".
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества об отсутствии необходимости представления товарно-транспортных накладных.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
В соответствии с положениями постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Названным выше постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов. Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.
В свою очередь общество не представило доказательства доставки товара от поставщика - общества "Комплекс-Трейд". Как указано выше, представленные обществом иные документы, в том числе путевые листы не позволяют достоверно и однозначно установить условия поставок, объем каждой поставки, количество поездок, чтобы соотнести с фактическим объемом приобретенного товара и физическими характеристиками транспортного средства (HINO RANGER).
Следовательно, в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не представило достоверных документов первичного бухгалтерского учета, в связи с чем общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало доводы, на которых основывает свое требование.
Ссылки общества на то, что само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не исключает реальность спорных хозяйственных операций, не принимаются судом во внимание. Несмотря на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом. Оформление товарно-транспортной накладной является частью процесса поставки товара с использованием автомобильного транспорта. Общество как участник соответствующих хозяйственных операций (покупатель) не представило пояснений с приложением доказательств относительно условий поставок товаров, их оформлении.
Из материалов дела следует, что руководитель общества "Комплекс-Трейд" Сидоров А.Ю. был допрошен несколько раз: протокол допроса от 16.05.2013, от 23.03.2013, 12.01.2012, в ходе судебного заседания 27.03.2014.
Свидетель дал различные показания в части своей роли в качестве руководителя общества "Комплекс-Трейд" и деятельности самого общества, в частности в ходе допросов Сидоров А.Ю. (протоколы допросов от 16.05.2013, от 23.08.2013) пояснил, что в 2011 году являлся руководителем общества "Комплекс-Трейд", доход в данной организации не получал. Сидоров А.Ю. являлся только руководителем и учредителем общества "Комплекс-Трейд", организация ликвидирована в конце мая 2012 года, главного бухгалтера в организации не было, бухгалтерский учет велся им лично, а также наемным бухгалтером, фамилию, имя, отчество которого не помнит, и как с ним связаться не знает; в основном общество занималось торговлей строительными материалами, на балансе организации транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, относящегося к основным средствам, с момента регистрации никогда не было.
Сидоров А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 27.03.2014, дал показания, аналогичные показаниям, данным налоговому органу.
Вместе с тем в протоколе допроса Сидорова А.Ю. от 12.01.2012 указано, что директором и учредителем общества "Комплекс-Трейд" ему предложил стать за вознаграждение Константин (фамилия свидетелю не известна), давал копию паспорта Константину; документы на регистрацию передавал лично, пакет документов ему передал Константин; фактически работал 1 год 6 месяцев контролером на кирпичном заводе "Песчанка", функции руководства и управления обществом "Комплекс-Трейд" не осуществлял, документы подписывал формально, участие в финансово-хозяйственной деятельности общества "Комплекс-Трейд" не принимал, знаниями в области экономики, менеджмента и бухгалтерского учета обладает поверхностными в рамках институтской программы, имело ли общество "Комплекс-Трейд" транспортные средства, принадлежащие на праве собственности, либо арендованные, не знает; указал, что ему было сказано, что общество "Комплекс-Трейд" находится по ул. Высотная, но точно не знает, ничего не знает о численности, складских помещениях общества "Комплекс-Трейд"; с обществом "Строймастер", обществом ЧОФ "Дельта 21 век-2" и другими организациями, которые перечисляли денежные средства на расчетный счет общества "Комплекс-Трейд" договоры не заключал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем характере как доказательства протокола допроса от 12.01.2012, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать и представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Информация об указанном допросе отражена в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о допросе Сидорова А.Ю. за пределами выездной налоговой проверки.
Участие при проведении допроса старшего оперуполномоченного 11 отдела Главного управления внутренних дел России по Красноярскому краю не свидетельствует о неправомерности проведенного допроса и недопустимости полученного доказательства, так как допрос был проведен в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса сотрудником налогового органа, участие в проведение сотрудника иного правоохранительного органа само по себе не является неправомерным. Доводы общества о том, что на свидетеля оказывалось давление, документально не подтверждены, данные обстоятельства из содержания протокола допроса свидетеля не следуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что протокол допроса свидетеля от 12.01.2012 является допустимым доказательством по делу, а показания руководителя Сидорова А.Ю., данные в разные периоды времени в отношении одних и тех обстоятельств, содержат противоречивые сведения, что оценивается судом апелляционной инстанции как недостаточное подтверждение реальности хозяйственных операций. Более того, оценивая показания Сидорова А.Ю., суд апелляционной инстанции также принял во внимание иные установленные по делу обстоятельства о документальной неподтвержденности хозяйственных операций, отсутствии в распоряжении общества "Комплекс-Трейд" ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также установил, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки провел экспертизу подписей Сидорова А.Ю., содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом "Комплекс-Трейд" в адрес заявителя. Согласно заключению от 13.06.2013 N 24/62, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалиным С.В., подписи от имени Сидорова А.Ю. в указанных документах выполнены не Сидоровым А.Ю., а иным лицом.
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки обществом повторно представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества "Комплекс-Трейд". Согласно заключению эксперта от 23.08.2013 N 24/79 (проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалиным С.В.) документы подписаны Сидоровым А.Ю.
Сидоров А.Ю. при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2014, подтвердил факт того, что первоначальный комплект счетов-фактур, товарных накладных, которые были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, подписаны не им.
Однако суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом фактически произведено переоформление документов первичного бухгалтерского учета в отсутствие на то законных оснований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены не новые (переоформленные) первичные документы, а экземпляры контрагента (ООО "Комплекс-Трейд"). В ходе допроса в качестве свидетеля (в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.03.2014), Сидоров А.Ю. на вопрос о том, когда передавались документы, счета-фактуры на которых содержится его подпись, пояснил, что было получено письмо, как только закрыл фирму, документы передал через месяц, два; больше в течение 2012, 2013, 2014 года представители ООО "Строймастер" не обращались с просьбой предоставить документы. Таким образом, экземпляры поставщика должны были находиться у налогоплательщика с августа 2012 года (месяц - два после ликвидации ООО "Комплекс-Трейд" 30.05.2012). Вместе с тем, первичные документы, подписанные Сидоровым А.Ю., были представлены налогоплательщиком только 05.08.2013, после получения акта проверки.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие у спорного контрагента возможности по осуществлению предпринимательской деятельности, отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов (договора, счетов-фактур) и нереальности хозяйственных операций по поставке товаров ООО "Комплекс-Трейд".
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорным контрагентом.
Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В свою очередь общество, заявляя о проявлении должной осмотрительности, ссылается на то, что им были получены учредительные документы контрагента и документы относительно постановки на налоговый учет и регистрации (устав, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, акт приема передачи имущества в уставный капитал, свидетельство о постановке на налоговый учет, иные документы), а также документы относительно полномочий и личности лиц, действовавших от имени общества (паспорт Сидорова А.Ю.), и документы, характеризующие деятельность контрагента (коммерческое предложение ООО "Комплекс-Трейд").
Вместе с тем из показания работника общества Сороки Ф.Ф. (протокол допроса от 02.09.2013 г. N 2.11-44/160) следует, что в его должностные обязанности входил поиск поставщиков материалов, проверка их добросовестности. О существовании ООО "Комплекс-Трейд" свидетель узнал от Соседова С.М. Сорока Ф.Ф. связывался с менеджером ООО "Комплекс-Трейд" по телефону (телефон не сохранился), обговаривал условия поставки, встреча с представителями ООО "Комплекс-Трейд" происходили на складе ООО "Комплекс-Трейд" (район Солонцов), полномочия представителей ООО "Комплекс-Трейд" не проверялись, доверенности не запрашивались. Лично с руководителем ООО "Комплекс-Трейд" Сорока Ф.Ф. не встречался, по его сведениям офис данной организации находится в районе ул. Высотная, в офисе данной организации Сорока Ф.Ф. не был. Счета-фактуры, товарные накладные Сорока Ф.Ф. забирал лично на складе ООО "Комплекс-Трейд", после чего документы передавал Шалдееву Д.В., доставку материалов от ООО "Комплекс-Трейд" осуществлял Сорока Ф.Ф. лично на своем транспорте (Хина Рейнжер, грузовой с манипулятором), регистрационный номер С066УН 24 RUS, был заключен договор аренды на транспорт с ООО "Строймастер". С директором ООО "Комплекс-Трейд" должен был встречаться директор ООО "Строймастер" Соседов С.М., так как он подписывал договор.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный контрагент не обладал реальной возможностью по поставке товаров обществу, в том числе штатом сотрудников, которые могли участвовать в приемки, хранении и передачи товаров Сороке Ф.Ф., имуществом, включая имущество для складирования товаров, в последующем реализованных заявителю.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые им меры явились недостаточными. Организация работы со спорным контрагентом, в том числе документооборот не включал в себя проверку полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Комплекс-Трейд".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что общество при оспаривании законности решения налогового органа, в том числе оспорило законность привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 255 889 рублей 28 копеек (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа в 4 раза). Согласно решению Инспекции от 18.09.2013 N 2.11-36/36 указанная сумма штрафа включает в себя сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм НДС в размере 251 715 рублей 13 копеек, а также штраф по статье 123 Кодекса за неправомерные не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате агентом, в размере 4174 рубля 15 копеек.
Вместе с тем общество при оспаривании решения налогового органа не привело доводов о незаконности решения в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, данных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 31 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)