Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-5910/2013 (судья Тишин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании договорных отношений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (ООО "Вечерний Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ответчик) о признании за ООО "Вечерний Тамбов" арендных отношений на объект недвижимости с кадастровым номером 68:29:0213025:481, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Московская д. 65 пом. 1 (ранее помещения комнат N 17, 17А, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, б/н, общей площадью 236,8 кв. м, в т.ч. 15, 8 кв. м, 2,1 кв. м) на основании договора аренды N 183 от 28.12.1998 на период с 28.12.1998 по 06.12.2006., арендных отношений на объект недвижимости с кадастровым номером 68:29:0213025:481, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Московская д. 65 пом. 1 на основании договора аренды N 183 от 28.12.1998 на период с 07.12.2006 по настоящее время.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Вечерний Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Вечерний Тамбов", ТУ Росимущества в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом в Тамбовской области не явились.
Через канцелярию суда от ООО "Вечерний Тамбов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.12.1998 между ООО "Вечерний Тамбов" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) был заключен договор аренды N 183 нежилого помещения, являющегося государственной собственностью, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, общей площадью 166,9 кв. м.
Срок действия договора аренды установлен с 31.12.1998 по 31.12.2003.
Вышеуказанное помещение было передано арендатору (ООО "Вечерний Тамбов") по акту приема-передачи.
29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью N 152, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, общей площадью 236,8 кв. м.
Срок действия договора N 152 установлен с 03.11.2003 по 02.11.2004.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2004 срок действия договора N 152 продлен до 01.11.2005, дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2005 срок действия договора N 152 продлен до 25.10.2006.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2006 к договору N 152 произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в связи с регистрацией права собственности на здание лит. А по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65 (запись о регистрации N 68-68-01/038/2006-924 от 24.10.2006).
Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2008 договор N 152 продлен до 23.10.2008. Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.
Ссылаясь на то, что договор аренды спорного помещения от 29.12.2003 N 152 является пролонгацией договора аренды N 183 от 31.12.1998, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды, следует, что договор аренды N 183 от 28.12.1998 и договор аренды N 152 от 29.12.2003 являются самостоятельными договорами. Указанные договоры составлены в требуемой форме и содержат все существенные условия.
Пунктом 1.2 договора аренды N 183 от 28.12.1998 предусмотрено, что срок аренды установлен с 31.12.1998 по 31.12.2003.
Соответственно, стороны определили срок действия договора в три года.
Таким образом, договор аренды N 183 от 28.12.1998 прекратил свое действие - 31.12.2003.
Доказательств пролонгации договора по настоящее время истцом не представлено.
Как обоснованно отметил суд области, договор аренды N 152 от 29.12.2003 не может являться дополнительным соглашением о пролонгации договора аренды N 183 от 28.12.1998, поскольку, как указано выше, в нем соблюдены все существенные условия, предусмотренные для договора аренды, также в договоре отсутствуют отсылочные сведения о ранее заключенном договоре с истцом или данных о том, что он является дополнительным соглашением к договору аренды N 183 от 28.12.1998.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А64-1696/2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9545/2011 было отказано ООО "Вечерний Тамбов" в признании договора аренды N 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011, а также в удовлетворении требования о возложении обязанности продлить договор аренды N 152 от 29.12.2003 до 01.07.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца существовали арендные отношения только на основании договора аренды N 183 от 28.12.1998 и были прекращены по истечении срока действия договора - 31.12.2003.
Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А64-9545/2011 судом была допущена ошибка в указании срока действия договора N 152 от 29.12.2003 (в решении суда срок договора определен с 03.11.2003 по 02.11.2004, в договоре указан срок с 03.11.2003 до 02.11.2004), не опровергает выводы суда о том, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали права на спорное помещение.
Кроме того, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9545/2011 вступило в законную силу.
Довод ответчика о том, что занимаемое им помещение N 1 не входит в состав здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, поскольку имеется отдельный технический паспорт с указанием литер А, обоснованно отклонен судом области, как несостоятельный.
Спорное нежилое помещение N 1 входит в состав здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, которое находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серия 68АБ N 232693.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, зарегистрированные права на объект с литером А по указанному адресу отсутствуют.
Кроме того, технический паспорт на отдельные помещения в здании подготовлен ответчиком с целью предоставления имущества Российской Федерации в аренду.
Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5910/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А64-5910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-5910/2013 (судья Тишин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании договорных отношений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" (ООО "Вечерний Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ответчик) о признании за ООО "Вечерний Тамбов" арендных отношений на объект недвижимости с кадастровым номером 68:29:0213025:481, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Московская д. 65 пом. 1 (ранее помещения комнат N 17, 17А, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, б/н, общей площадью 236,8 кв. м, в т.ч. 15, 8 кв. м, 2,1 кв. м) на основании договора аренды N 183 от 28.12.1998 на период с 28.12.1998 по 06.12.2006., арендных отношений на объект недвижимости с кадастровым номером 68:29:0213025:481, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Московская д. 65 пом. 1 на основании договора аренды N 183 от 28.12.1998 на период с 07.12.2006 по настоящее время.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Вечерний Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Вечерний Тамбов", ТУ Росимущества в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом в Тамбовской области не явились.
Через канцелярию суда от ООО "Вечерний Тамбов" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.12.1998 между ООО "Вечерний Тамбов" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) был заключен договор аренды N 183 нежилого помещения, являющегося государственной собственностью, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, общей площадью 166,9 кв. м.
Срок действия договора аренды установлен с 31.12.1998 по 31.12.2003.
Вышеуказанное помещение было передано арендатору (ООО "Вечерний Тамбов") по акту приема-передачи.
29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Ресторан "Вечерний Тамбов" (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью N 152, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, общей площадью 236,8 кв. м.
Срок действия договора N 152 установлен с 03.11.2003 по 02.11.2004.
Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2004 срок действия договора N 152 продлен до 01.11.2005, дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2005 срок действия договора N 152 продлен до 25.10.2006.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2006 к договору N 152 произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в связи с регистрацией права собственности на здание лит. А по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65 (запись о регистрации N 68-68-01/038/2006-924 от 24.10.2006).
Дополнительным соглашением N 2 от 21.03.2008 договор N 152 продлен до 23.10.2008. Дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.
Ссылаясь на то, что договор аренды спорного помещения от 29.12.2003 N 152 является пролонгацией договора аренды N 183 от 31.12.1998, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды, следует, что договор аренды N 183 от 28.12.1998 и договор аренды N 152 от 29.12.2003 являются самостоятельными договорами. Указанные договоры составлены в требуемой форме и содержат все существенные условия.
Пунктом 1.2 договора аренды N 183 от 28.12.1998 предусмотрено, что срок аренды установлен с 31.12.1998 по 31.12.2003.
Соответственно, стороны определили срок действия договора в три года.
Таким образом, договор аренды N 183 от 28.12.1998 прекратил свое действие - 31.12.2003.
Доказательств пролонгации договора по настоящее время истцом не представлено.
Как обоснованно отметил суд области, договор аренды N 152 от 29.12.2003 не может являться дополнительным соглашением о пролонгации договора аренды N 183 от 28.12.1998, поскольку, как указано выше, в нем соблюдены все существенные условия, предусмотренные для договора аренды, также в договоре отсутствуют отсылочные сведения о ранее заключенном договоре с истцом или данных о том, что он является дополнительным соглашением к договору аренды N 183 от 28.12.1998.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А64-1696/2012.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу N А64-9545/2011 было отказано ООО "Вечерний Тамбов" в признании договора аренды N 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011, а также в удовлетворении требования о возложении обязанности продлить договор аренды N 152 от 29.12.2003 до 01.07.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца существовали арендные отношения только на основании договора аренды N 183 от 28.12.1998 и были прекращены по истечении срока действия договора - 31.12.2003.
Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А64-9545/2011 судом была допущена ошибка в указании срока действия договора N 152 от 29.12.2003 (в решении суда срок договора определен с 03.11.2003 по 02.11.2004, в договоре указан срок с 03.11.2003 до 02.11.2004), не опровергает выводы суда о том, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали права на спорное помещение.
Кроме того, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9545/2011 вступило в законную силу.
Довод ответчика о том, что занимаемое им помещение N 1 не входит в состав здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, поскольку имеется отдельный технический паспорт с указанием литер А, обоснованно отклонен судом области, как несостоятельный.
Спорное нежилое помещение N 1 входит в состав здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, которое находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серия 68АБ N 232693.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, зарегистрированные права на объект с литером А по указанному адресу отсутствуют.
Кроме того, технический паспорт на отдельные помещения в здании подготовлен ответчиком с целью предоставления имущества Российской Федерации в аренду.
Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу N А64-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вечерний Тамбов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)