Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения доли квартиры он подписал под влиянием обмана, заблуждения, кроме того, в момент подписания договора он не мог понимать значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя П.А.Ф. - М. и П.А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска иску П.А.Ф., к Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности отказать,
Истец П.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности. Ссылается на то обстоятельство, что согласно завещанию П.Р.Л. он является наследником 1/2 доли ее имущества. Наследство состояло из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**. В ходе общения с соседом П.А.В. он сообщил, что намерен вступить в наследство после смерти матери. П.А.В. предложил ему воспользоваться услугами его супруги Н. для получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на истца. Истец с этим предложением согласился, поскольку П.А.В. убедил его в целесообразности таких действий. Он выдал доверенность на имя Н. Впоследствии истец подписывал все документы, которые ему приносили, без их изучения. Какие именно он подписывал документы не помнит. Случайно истец обнаружил договор дарения доли жилого помещения. В настоящее время в квартиру истца вселился П.А.В. Истец считает, что договор дарения доли квартиры он подписал под влиянием обмана, заблуждения, кроме того, в момент подписания договора он не мог понимать значения своих действий. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 22.10.2013 г., заключенный между ним и Н. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-** и свидетельство о праве собственности.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что он не читал документы, которые ему давали на подпись, поскольку ему было не интересно их содержание. Ему никто не препятствовал ознакомиться с содержанием подписываемых им бумаг. Он их не читал, т.к. ничего не понимает в документах, раньше всем занимался его брат.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истец сам подписал все документы, просила принять во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель П.А.Ф. - М. и П.А.Ф., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав П.А.Ф. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2013 года между П.А.Ф. и Н. заключен договор дарения, согласно которому П.А.Ф. подарил Н. принадлежащую ему 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**. Право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Свидетель М.Б.Г. показала, что при заключении договора между истцом и ответчиком она не присутствовала, о его заключении узнала позднее, это все происходило в Т***, про оформление доверенности на Н. она тоже ничего не знает.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в момент совершения договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу проведена стационарная психиатрическая экспертиза в отношении П.А.Ф.
Согласно заключению экспертов, хотя П.А.Ф. обнаруживает ***, однако, особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Данное расстройство не лишало П.А.Ф. возможности понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения от 22 октября 2013 года.
Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд правильно указал, что оснований не доверять выводом экспертов не имеется, поскольку обследование П.А.Ф. проведено в условиях стационара; выводы экспертов основаны на медицинских документах истца и его непосредственном обследовании; эксперты предупреждены об указанной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию.
Суд правильно учел, что с 1987 г. истец не обращался за помощью к психиатру, не состоял на учете в ПНД, не лечился в психиатрических стационарах.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
В силу положений ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при выше установленных обстоятельствах дела, оспариваемая истцом сделка, не может быть признана недействительной по заявленным в иске основаниям.
При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, договор дарения заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика. В тексте заключенного договора указаны все существенные условия; письменная форма договора соблюдена; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий истцом, его текст не содержит; договор дарения сторонами фактически исполнен, а потому оснований полагать, что истец мог заблуждаться относительно природы сделки по дарению имущества, при этом был введен в заблуждение ответчиком относительно подписываемого им договора не имеется.
Суд обоснованно учел, что все документы, как следует из пояснений истца, предоставлялись ему на ознакомление, он не читал их по своей инициативе.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд также сослался на то обстоятельство, что истец ранее, 01 октября 2013 года подарил 1/3 долю принадлежащей ему спорной квартиры Н.; данный договор истец не оспаривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выводами суда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований П.А.Ф.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20910
Требование: О признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения доли квартиры он подписал под влиянием обмана, заблуждения, кроме того, в момент подписания договора он не мог понимать значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-20910
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя П.А.Ф. - М. и П.А.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска иску П.А.Ф., к Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности отказать,
установила:
Истец П.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Н. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве собственности. Ссылается на то обстоятельство, что согласно завещанию П.Р.Л. он является наследником 1/2 доли ее имущества. Наследство состояло из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**. В ходе общения с соседом П.А.В. он сообщил, что намерен вступить в наследство после смерти матери. П.А.В. предложил ему воспользоваться услугами его супруги Н. для получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности на истца. Истец с этим предложением согласился, поскольку П.А.В. убедил его в целесообразности таких действий. Он выдал доверенность на имя Н. Впоследствии истец подписывал все документы, которые ему приносили, без их изучения. Какие именно он подписывал документы не помнит. Случайно истец обнаружил договор дарения доли жилого помещения. В настоящее время в квартиру истца вселился П.А.В. Истец считает, что договор дарения доли квартиры он подписал под влиянием обмана, заблуждения, кроме того, в момент подписания договора он не мог понимать значения своих действий. Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 22.10.2013 г., заключенный между ним и Н. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-** и свидетельство о праве собственности.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что он не читал документы, которые ему давали на подпись, поскольку ему было не интересно их содержание. Ему никто не препятствовал ознакомиться с содержанием подписываемых им бумаг. Он их не читал, т.к. ничего не понимает в документах, раньше всем занимался его брат.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истец сам подписал все документы, просила принять во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы.
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель П.А.Ф. - М. и П.А.Ф., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав П.А.Ф. и его представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2013 года между П.А.Ф. и Н. заключен договор дарения, согласно которому П.А.Ф. подарил Н. принадлежащую ему 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, С*** бульвар, **-**-**. Право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Свидетель М.Б.Г. показала, что при заключении договора между истцом и ответчиком она не присутствовала, о его заключении узнала позднее, это все происходило в Т***, про оформление доверенности на Н. она тоже ничего не знает.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в момент совершения договора дарения не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по делу проведена стационарная психиатрическая экспертиза в отношении П.А.Ф.
Согласно заключению экспертов, хотя П.А.Ф. обнаруживает ***, однако, особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Данное расстройство не лишало П.А.Ф. возможности понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения от 22 октября 2013 года.
Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Суд правильно указал, что оснований не доверять выводом экспертов не имеется, поскольку обследование П.А.Ф. проведено в условиях стационара; выводы экспертов основаны на медицинских документах истца и его непосредственном обследовании; эксперты предупреждены об указанной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию.
Суд правильно учел, что с 1987 г. истец не обращался за помощью к психиатру, не состоял на учете в ПНД, не лечился в психиатрических стационарах.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
В силу положений ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при выше установленных обстоятельствах дела, оспариваемая истцом сделка, не может быть признана недействительной по заявленным в иске основаниям.
При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, договор дарения заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика. В тексте заключенного договора указаны все существенные условия; письменная форма договора соблюдена; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; никаких условий, которые могли существенно повлиять на восприятие его условий истцом, его текст не содержит; договор дарения сторонами фактически исполнен, а потому оснований полагать, что истец мог заблуждаться относительно природы сделки по дарению имущества, при этом был введен в заблуждение ответчиком относительно подписываемого им договора не имеется.
Суд обоснованно учел, что все документы, как следует из пояснений истца, предоставлялись ему на ознакомление, он не читал их по своей инициативе.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд также сослался на то обстоятельство, что истец ранее, 01 октября 2013 года подарил 1/3 долю принадлежащей ему спорной квартиры Н.; данный договор истец не оспаривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, выводами суда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований П.А.Ф.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)