Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договоров социального найма в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие законность вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" В., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца П., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), просил признать за ним право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанных жилых помещений. В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году вселился в спорные жилые помещения в данном общежитии, где до настоящего времени и проживает со своей семьей и семьей сестры. Указанная комната расположена в общежитии, которое ранее принадлежало техникуму отраслевых технологий и финансов федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" (далее - ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ"). Б.А. выполняет свои обязательства по своевременной оплате за проживание, другого жилья не имеет, постоянно зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время общежитие передано в собственность муниципального образования "Город Саратов". За период проживания истца с его семьей в спорных комнатах прежний собственник жилых помещений не обращался с требованиями о расторжении договора и выселении. В связи со сменой собственника общежития Б.А., а впоследствии и его супруга Б.Е., являвшаяся учащейся техникума, обращались в администрацию Фрунзенского района с заявлениями о заключении договора социального найма, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на вселение.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года за Б.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по заключению договора социального найма указанного жилого помещения с Б.А. на состав семьи: супруги Б.Е., сына ФИО24, сына ФИО25 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие законных оснований для вселения Б.А. в общежитие, непредставление им при обращении в администрацию Фрунзенского района доказательств, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, признание ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Судом при вынесении решения не учтен факт предоставления истцу жилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований.
Администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд допустил нарушение материальных норм права, неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Судом не учтено отсутствие доказательств законного предоставления и вселения истца в спорные жилые помещения. Возложение обязанности по заключению договора социального найма на администрацию МО "Город Саратов" незаконно и необоснованно, поскольку полномочиями по заключению с гражданами договоров социального найма обладает администрация Фрунзенского района, в связи с чем администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель администрации Фрунзенского района В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Б.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца П. возражала против доводов жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о законном вселении в 2000 году Б.А. на основании приказа ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" как беженца в спорное жилое помещение и регистрации в нем с 10 июля 2002 года (ком. N), с 12 декабря 2006 года (ком. N), а также из заключения между ним и администрацией ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" договора найма указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вселения Б.А. в спорное жилое помещение и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных им исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что до 17 мая 1999 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Саратовскому учебному комбинату, который в результате реорганизации был присоединен к техникуму отраслевых технологий и финансов, впоследствии присоединенного к Саратовскому государственному социально-экономическому университету (СГСЭУ).
В данном общежитии проживали граждане, являвшиеся беженцами, вселенные в общежитие органами исполнительной власти Саратовской области.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением миграционной службы Саратовской области по результатам рассмотрения материалов личного дела Б.А. в 1993 году был присвоен статус беженца, что подтверждается соответствующим удостоверением N, выданным 22 марта 1993 года.
После приобретения статуса беженца Б.А. обратился в администрацию Фрунзенского района по вопросу предоставления ему жилья, так как не имел постоянного места жительства.
В 1999 году Б.А. из администрации Фрунзенского района сообщили о том, что в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, имеется свободная комната, куда он затем и вселился.
На основании приказа ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 15 октября 2001 года N "О сотрудниках" Б.А. был вселен в общежитие по указанному адресу в качестве беженца с 01 октября 2001 года.
Как следует из приказа ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 23 января 2004 года N в спорную комнату N вселены истец Б.А. с 21 июля 2003 года, его супруга Б. (девичья фамилия - ФИО23) Е.В. с 01 февраля 2004 года.
Истец Б.А. был зарегистрирован постоянно по месту жительства: <адрес>, общежитие, комната N с 10 июля 2002 года, в комнате N - с 12 декабря 2006 года.
Его супруга Б.Е., ранее зарегистрированная в комнате N, с 09 сентября 2003 года зарегистрирована в спорной комнате N.
Несовершеннолетние дети истца ФИО26 и ФИО27 зарегистрированы в комнате N с 09 сентября 2003 года и с 05 июля 2006 года соответственно.
В комнате N с 02 декабря 2005 года был зарегистрирован ФИО12, вселенный в спорное жилое помещение с 15 ноября 2005 года на основании личного заявления истца, с 27 августа 2010 года - его супруга ФИО13, а дочери ФИО14 и ФИО15 с 08 мая 2007 года и с 27 августа 2010 года соответственно.
Приказом ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 08 декабря 2006 года N комната N с 01 декабря 2006 года закреплена за истцом Б.А., лицевой счет комнат N постановлено считать единым.
Приказом ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 07 июля 2008 года N в комнаты N вселены ФИО15 и ФИО13.
На основании приказа ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 09 сентября 2008 года N с 01 сентября 2008 года был разделен лицевой счет комнат N и N на два раздельных счета, комната N закреплена за Б.А. с проживанием в ней членов его семьи: Б.Е., ФИО28 и ФИО29 Комната N закреплена за ФИО12 с проживанием в ней членов его семьи: ФИО13, ФИО14 и ФИО15.
Как следует из домовой книги, в комнате N с 31 мая 2000 года был зарегистрирован ФИО16, с 04 апреля 2000 года - ФИО17, с 11 октября 2002 года - ФИО18, с 05 октября 2001 года - ФИО19.
Приказом ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 08 декабря 2006 года N в связи с непроживанием в общежитии исключены из списка проживающих в комнате N с 01 декабря 2006 года ФИО16, ФИО17 и ФИО18.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года по гражданскому делу N года по иску ГОУ ВПО "СГСЭУ" к ФИО17, ФИО20 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, признано отсутствие у ФИО17, ФИО20, ФИО19 права пользования жилым помещением, расположенным в здании общежития по адресу: <адрес>. В рамках данного гражданского дела установлено, что в комнате <адрес> проживает Б.А.
09 октября 2004 года между ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" и Б.А. был заключен договор краткосрочного социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу была предоставлена в срочное возмездное пользование жилая комната N для использования в целях проживания сроком с 09 октября 2004 года по 09 сентября 2005 года.
18 апреля 2007 года ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" с Б.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого истцу была предоставлена для проживания комната N на срок с 18 апреля 2007 года по 18 апреля 2008 года.
Между Б.А. и ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" 01 февраля 2012 года был заключен бессрочный договор найма жилого помещения в общежитии на комнату N на состав семьи: супруги Б.Е., сыновей ФИО30 и ФИО31.
01 февраля 2012 года между ФИО12 и ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" был заключен бессрочный договор найма жилого помещения в общежитии на комнату <адрес> на состав семьи: супруги ФИО13, дочерей ФИО14, ФИО15.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные комнаты N и N имеют разные лицевые счета, были предоставлены на основании бессрочных договоров социального найма Б.А. и ФИО13 отдельно, в комнате N проживает и постоянно зарегистрирован ФИО13 с членами его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в исковом заявлении на единую нумерацию данных комнат противоречит представленным по делу доказательствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.А. в отношении комнаты N.
Распоряжением территориального управления Росимущества в Саратовской области N от 14 февраля 2012 года прекращено право оперативного управления ГОУ ВПО "СГСЭУ" на объект жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его передачей в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов".
03 мая 2012 года распоряжением N комитет по управлению имуществом г. Саратова включил указанный объект недвижимости в реестр объектов муниципальной казны.
05 апреля 2012 года названный объект недвижимости передан в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" по акту приема-передачи.
Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова от 24 января 2013 года N присвоен почтовый адрес жилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из искового заявления Б.А. следует и не оспаривается стороной ответчиков, что занимаемой им комнате N присвоен адрес: <адрес>.
В ч. 1 ст. 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании ч. 1 ст. 19 ЖК РФ совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
В п. 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
На основании ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что после передачи здания общежития 14 февраля 2012 года в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" Б.А. проживает в нем, регулярно оплачивает счета за жилье и коммунальные услуги.
02 октября 2013 года Б.А. получен отказ администрации Фрунзенского района в заключении договора социального найма жилого помещения, направленный ему в ответ на его обращение о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.
Письмом администрации Фрунзенского района от 23 декабря 2013 года N супруге истца Б.Е. также было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Б.А. другого жилья не имеет, что подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27 февраля 2014 года об отсутствии прав указанного лица на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что истец вселялся в общежитие на постоянное место жительства не самоуправно, а с разрешения собственника как беженец, его супруга - как учащаяся ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ", каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении Б.А. не допускал, регулярно оплачивал и до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги.
Претензий по поводу законности проживания Б.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении администрация Фрунзенского района к нему не предъявляла, тем самым, признавая за ним право пользования общежитием. Доказательств обратного администрацией Фрунзенского района ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
На основании представленных по делу доказательств, и с учетом вышеприведенных норм права, довод апелляционной жалобы о том, что у Б.А. не имелось законных оснований на вселение в общежитие, поскольку он не являлся работником или учащимся ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ", является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по заключению договора социального найма переданы администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно постановлению мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 года N "О наделении администраций районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений", администрации районов города заключают от имени муниципального образования "Город Саратов" договоры социального найма, договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.1.5 Положения об администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (решение Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года N 36-398 "О положениях об администрациях районов муниципального образования "Город Саратов"), администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами на основании постановления администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения заключает с гражданами договоры социального найма жилого помещения и заключает договоры найма специализированных жилых помещений; выступает от имени муниципального образования наймодателем муниципального жилищного фонда.
Данным Положением установлено, что администрация Фрунзенского района г. Саратова является территориальным структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", осуществляющим от имени последней исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в части и объеме, установленных вышеуказанным Положением.
Таким образом, именно администрация МО "Город Саратов" наделена правом осуществления исполнительно-распорядительных функций по вопросам местного значения, а администрация Фрунзенского района лишь реализует возложенные на нее обязанности от имени администрации МО "Город Саратов".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Б.А. к администрации Фрунзенского района, администрации МО "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению изложенной ответчиками позиции, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3405
Требование: О признании права пользования комнатами, обязании заключить договоры социального найма жилых помещений.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договоров социального найма в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие законность вселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3405
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" В., поддержавшей доводы жалоб, представителя истца П., возражавшей против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), просил признать за ним право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанных жилых помещений. В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 году вселился в спорные жилые помещения в данном общежитии, где до настоящего времени и проживает со своей семьей и семьей сестры. Указанная комната расположена в общежитии, которое ранее принадлежало техникуму отраслевых технологий и финансов федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" (далее - ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ"). Б.А. выполняет свои обязательства по своевременной оплате за проживание, другого жилья не имеет, постоянно зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время общежитие передано в собственность муниципального образования "Город Саратов". За период проживания истца с его семьей в спорных комнатах прежний собственник жилых помещений не обращался с требованиями о расторжении договора и выселении. В связи со сменой собственника общежития Б.А., а впоследствии и его супруга Б.Е., являвшаяся учащейся техникума, обращались в администрацию Фрунзенского района с заявлениями о заключении договора социального найма, в удовлетворении которых было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на вселение.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года за Б.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. На администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по заключению договора социального найма указанного жилого помещения с Б.А. на состав семьи: супруги Б.Е., сына ФИО24, сына ФИО25 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие законных оснований для вселения Б.А. в общежитие, непредставление им при обращении в администрацию Фрунзенского района доказательств, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, признание ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Судом при вынесении решения не учтен факт предоставления истцу жилого помещения без соблюдения установленных законодательством требований.
Администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд допустил нарушение материальных норм права, неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Судом не учтено отсутствие доказательств законного предоставления и вселения истца в спорные жилые помещения. Возложение обязанности по заключению договора социального найма на администрацию МО "Город Саратов" незаконно и необоснованно, поскольку полномочиями по заключению с гражданами договоров социального найма обладает администрация Фрунзенского района, в связи с чем администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель администрации Фрунзенского района В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Б.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца П. возражала против доводов жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о законном вселении в 2000 году Б.А. на основании приказа ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" как беженца в спорное жилое помещение и регистрации в нем с 10 июля 2002 года (ком. N), с 12 декабря 2006 года (ком. N), а также из заключения между ним и администрацией ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" договора найма указанного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вселения Б.А. в спорное жилое помещение и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных им исковых требований по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что до 17 мая 1999 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Саратовскому учебному комбинату, который в результате реорганизации был присоединен к техникуму отраслевых технологий и финансов, впоследствии присоединенного к Саратовскому государственному социально-экономическому университету (СГСЭУ).
В данном общежитии проживали граждане, являвшиеся беженцами, вселенные в общежитие органами исполнительной власти Саратовской области.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением миграционной службы Саратовской области по результатам рассмотрения материалов личного дела Б.А. в 1993 году был присвоен статус беженца, что подтверждается соответствующим удостоверением N, выданным 22 марта 1993 года.
После приобретения статуса беженца Б.А. обратился в администрацию Фрунзенского района по вопросу предоставления ему жилья, так как не имел постоянного места жительства.
В 1999 году Б.А. из администрации Фрунзенского района сообщили о том, что в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, имеется свободная комната, куда он затем и вселился.
На основании приказа ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 15 октября 2001 года N "О сотрудниках" Б.А. был вселен в общежитие по указанному адресу в качестве беженца с 01 октября 2001 года.
Как следует из приказа ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 23 января 2004 года N в спорную комнату N вселены истец Б.А. с 21 июля 2003 года, его супруга Б. (девичья фамилия - ФИО23) Е.В. с 01 февраля 2004 года.
Истец Б.А. был зарегистрирован постоянно по месту жительства: <адрес>, общежитие, комната N с 10 июля 2002 года, в комнате N - с 12 декабря 2006 года.
Его супруга Б.Е., ранее зарегистрированная в комнате N, с 09 сентября 2003 года зарегистрирована в спорной комнате N.
Несовершеннолетние дети истца ФИО26 и ФИО27 зарегистрированы в комнате N с 09 сентября 2003 года и с 05 июля 2006 года соответственно.
В комнате N с 02 декабря 2005 года был зарегистрирован ФИО12, вселенный в спорное жилое помещение с 15 ноября 2005 года на основании личного заявления истца, с 27 августа 2010 года - его супруга ФИО13, а дочери ФИО14 и ФИО15 с 08 мая 2007 года и с 27 августа 2010 года соответственно.
Приказом ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 08 декабря 2006 года N комната N с 01 декабря 2006 года закреплена за истцом Б.А., лицевой счет комнат N постановлено считать единым.
Приказом ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 07 июля 2008 года N в комнаты N вселены ФИО15 и ФИО13.
На основании приказа ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 09 сентября 2008 года N с 01 сентября 2008 года был разделен лицевой счет комнат N и N на два раздельных счета, комната N закреплена за Б.А. с проживанием в ней членов его семьи: Б.Е., ФИО28 и ФИО29 Комната N закреплена за ФИО12 с проживанием в ней членов его семьи: ФИО13, ФИО14 и ФИО15.
Как следует из домовой книги, в комнате N с 31 мая 2000 года был зарегистрирован ФИО16, с 04 апреля 2000 года - ФИО17, с 11 октября 2002 года - ФИО18, с 05 октября 2001 года - ФИО19.
Приказом ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" от 08 декабря 2006 года N в связи с непроживанием в общежитии исключены из списка проживающих в комнате N с 01 декабря 2006 года ФИО16, ФИО17 и ФИО18.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года по гражданскому делу N года по иску ГОУ ВПО "СГСЭУ" к ФИО17, ФИО20 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, признано отсутствие у ФИО17, ФИО20, ФИО19 права пользования жилым помещением, расположенным в здании общежития по адресу: <адрес>. В рамках данного гражданского дела установлено, что в комнате <адрес> проживает Б.А.
09 октября 2004 года между ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" и Б.А. был заключен договор краткосрочного социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу была предоставлена в срочное возмездное пользование жилая комната N для использования в целях проживания сроком с 09 октября 2004 года по 09 сентября 2005 года.
18 апреля 2007 года ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" с Б.А. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого истцу была предоставлена для проживания комната N на срок с 18 апреля 2007 года по 18 апреля 2008 года.
Между Б.А. и ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" 01 февраля 2012 года был заключен бессрочный договор найма жилого помещения в общежитии на комнату N на состав семьи: супруги Б.Е., сыновей ФИО30 и ФИО31.
01 февраля 2012 года между ФИО12 и ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ" был заключен бессрочный договор найма жилого помещения в общежитии на комнату <адрес> на состав семьи: супруги ФИО13, дочерей ФИО14, ФИО15.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что спорные комнаты N и N имеют разные лицевые счета, были предоставлены на основании бессрочных договоров социального найма Б.А. и ФИО13 отдельно, в комнате N проживает и постоянно зарегистрирован ФИО13 с членами его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в исковом заявлении на единую нумерацию данных комнат противоречит представленным по делу доказательствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.А. в отношении комнаты N.
Распоряжением территориального управления Росимущества в Саратовской области N от 14 февраля 2012 года прекращено право оперативного управления ГОУ ВПО "СГСЭУ" на объект жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его передачей в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов".
03 мая 2012 года распоряжением N комитет по управлению имуществом г. Саратова включил указанный объект недвижимости в реестр объектов муниципальной казны.
05 апреля 2012 года названный объект недвижимости передан в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" по акту приема-передачи.
Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова от 24 января 2013 года N присвоен почтовый адрес жилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Из искового заявления Б.А. следует и не оспаривается стороной ответчиков, что занимаемой им комнате N присвоен адрес: <адрес>.
В ч. 1 ст. 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании ч. 1 ст. 19 ЖК РФ совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации составляет жилищный фонд.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в общежитие) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".
В п. 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
На основании ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что после передачи здания общежития 14 февраля 2012 года в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов" Б.А. проживает в нем, регулярно оплачивает счета за жилье и коммунальные услуги.
02 октября 2013 года Б.А. получен отказ администрации Фрунзенского района в заключении договора социального найма жилого помещения, направленный ему в ответ на его обращение о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.
Письмом администрации Фрунзенского района от 23 декабря 2013 года N супруге истца Б.Е. также было отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Б.А. другого жилья не имеет, что подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 27 февраля 2014 года об отсутствии прав указанного лица на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что истец вселялся в общежитие на постоянное место жительства не самоуправно, а с разрешения собственника как беженец, его супруга - как учащаяся ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ", каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении Б.А. не допускал, регулярно оплачивал и до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги.
Претензий по поводу законности проживания Б.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении администрация Фрунзенского района к нему не предъявляла, тем самым, признавая за ним право пользования общежитием. Доказательств обратного администрацией Фрунзенского района ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
На основании представленных по делу доказательств, и с учетом вышеприведенных норм права, довод апелляционной жалобы о том, что у Б.А. не имелось законных оснований на вселение в общежитие, поскольку он не являлся работником или учащимся ТОТиФ ФГБОУ ВПО "СГСЭУ", является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Саратов" о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по заключению договора социального найма переданы администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов", судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно постановлению мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 года N "О наделении администраций районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений", администрации районов города заключают от имени муниципального образования "Город Саратов" договоры социального найма, договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с п. 3.1.5 Положения об администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (решение Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года N 36-398 "О положениях об администрациях районов муниципального образования "Город Саратов"), администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами на основании постановления администрации МО "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения заключает с гражданами договоры социального найма жилого помещения и заключает договоры найма специализированных жилых помещений; выступает от имени муниципального образования наймодателем муниципального жилищного фонда.
Данным Положением установлено, что администрация Фрунзенского района г. Саратова является территориальным структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", осуществляющим от имени последней исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в части и объеме, установленных вышеуказанным Положением.
Таким образом, именно администрация МО "Город Саратов" наделена правом осуществления исполнительно-распорядительных функций по вопросам местного значения, а администрация Фрунзенского района лишь реализует возложенные на нее обязанности от имени администрации МО "Город Саратов".
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Б.А. к администрации Фрунзенского района, администрации МО "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению изложенной ответчиками позиции, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)