Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Х.М.1, Х.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.Е.Е., Х.М.2 к С.Е. и его несовершеннолетним детям С.М.Е.2, С.М.Е.3, С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
и встречному иску С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Е.2, С.М.Е.3, С.К. к Х.М.1, Х.В. и ее несовершеннолетним детям Х.Е.Е., Х.М.2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Х.М.1 и Х.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.М.1, Х.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.Е., Х.М.2 - отказать.
Встречный иск С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. удовлетворить.
Вселить С.Е., С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. в жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Возложить на Х.М.1, Х.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.Е., Х.М.2 обязанность не чинить С.Е., С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также выдать С.Е., действующему в своих интересах и в интересах С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. дубликаты ключей от замка входной двери и почтового ящика, закрепленного за указанным жилым помещением".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.М.1 и Х.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х.Е.Е., <дата> года рождения, Х.М.2, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к С.Е. и его несовершеннолетним детям С.М.Е.2, <дата> года рождения, С.М.Е.3, <дата> года рождения, С.К., <дата> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования Х-вы (брат и сестра) мотивировали тем, что с рождения проживают в <адрес> <адрес> в <адрес>, которая в 1975 году была предоставлена их отцу Х.Е.М., ныне умершему, на основании ордера. Их брат по линии матери С.Е. вселился в данную квартиру вместе с родителями на правах члена семьи и до настоящего времени состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства. Однако с 1995 года в указанной квартире не проживает, поскольку после вступления в брак добровольно выехал из нее на другое место жительства и попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил. Его несовершеннолетние дети по заявлению их отца С.Е. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в этой квартире, хотя в нее не вселялись и в ней не проживали. В связи с этим просят признать С.Е. и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета.
С.Е., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился со встречным иском к Х.М.1 и Х.В.. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что имеет право проживать в этой квартире, поскольку в составе семьи Х.Е.М. был включен в ордер, выданный в 1975 году для вселения в указанную квартиру, и другого постоянного места жительства не имеет, добровольно из указанной квартиры не выезжал, договор социального найма не расторгал, его отсутствие в квартире носит временный характер, обусловленный разъездным характером работы. С 12.06.2012 года брат и сестра Х-вы перестали пускать его и детей в квартиру, сменили замки, выдать ключи отказываются, тем самым чинят препятствия в пользовании квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.М.1 и Х.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывая, что в 1995 году С.Е. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и с этого времени утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для вселения его с детьми в эту квартиру не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.М.1 и Х.В. - А. (доверенности NN, NN от 08.02.2014 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Е. - Г. (доверенность N от 11.11.2013 г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, и ныне действующей ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и /или/ членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ).
Как видно из материалов дела <адрес> в <адрес> была предоставлена отцу Х-вых - Х.Е.М. в 1975 году на основании обменного ордера N от 03.07.1975 г. на состав семьи из четырех человек: самого Х.Е.М., его старшей дочери Х.Ю., С. Л.Р.Ю. и ее сына С.Е.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире в настоящее время состоят: дети нанимателя Х.Е.М. - Х.М.2, <дата> рождения и Х.В., <дата> рождения, которые с рождения проживают в этой квартире, а также состоят на регистрационном учете и с рождения проживают в данной квартире несовершеннолетние дети Х.В. - Х.Е.Е. и Х.М.2. Кроме того, на регистрационном учете в указанной квартире состоят С.Е., <дата> рождения - зарегистрирован 20.11.1992 г. и его несовершеннолетние дети С.К. (дочь от первого брака), С.М.Е.2 и С.М.Е.3 (сыновья от второго брака), которые были зарегистрированы в указанной квартире после рождения на основании заявления их отца.
Как установлено судом первой инстанции, после смерти их отца Х.Е.М., умершего <дата> года, в квартире в настоящее время фактически проживают только Х.М.1 и Х.В. со своими несовершеннолетними детьми, что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей К., М., З.
Удовлетворяя требования С.Е. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и отказывая Х.М.1 и Х.В. в удовлетворении иска к С.Е. и его несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд С.Е. из <адрес> в <адрес> носит временный и вынужденный характер, связанный с разъездным характером его работы и необходимостью исполнения трудовых обязанностей в иных регионах России, а также в связи с возникшими в настоящее время личными неприязненными отношениями с проживающими в спорной квартире родственниками.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Так, из дела видно, что С.Е. после вступления в брак со С.Г., по договору купли-продажи от <дата> приобрел в собственность квартиру по <адрес> в <адрес>, которая после расторжения между ними брака (расторгнут <дата>) решением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> была разделена между ними с признанием за каждым из бывших супругов права общей долевой собственности на эту квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым. При обращении в суд с данным иском С.Е. указал, что он проживал совместно со своей супругой, а в настоящее время в этой квартире осталась проживать его бывшая супруга с их дочерью С.К..
Из трудовой книжки С.Е. видно, что в период с 5 мая 1999 года по 30 апреля 2003 года он на постоянной основе работал в организациях, расположенных в г. Красноярске, а с апреля 2004 года - в организациях и филиалах, расположенных в г. Владивостоке, в том числе с 01.07.2005 года принят на должность коммерческого директора в Филиал ООО "<данные изъяты>" в г. Владивостоке. <дата> уволен в порядке перевода в ООО "<данные изъяты>". С 03.02.2006 года по 01.07.2010 года С.Е. работал в должности <данные изъяты> филиала ООО "<данные изъяты>", после чего переведен на должность <данные изъяты> по <данные изъяты> округу в той же организации. С 01.01.2013 года переведен на должность территориального директора по продажам по <данные изъяты> округу в той же организации.
Из личной карточки работника, видно, что во время работы в г. Владивостоке и в г. Казани С.Е. проживал по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно.
С.Е. в судебном заседании не оспаривал, что его супруга С.А. (повторный брак) и их несовершеннолетние сыновья также проживали вместе с ним в <адрес> и Казани, что подтверждается также косвенно и свидетельствами о рождении детей, из которых следует, что С.М.Е.2 родился <дата> в <адрес>, где в то время проживали его родители, а С.М.Е.3 родился <дата> в Казани, где на момент его рождения проживали его родители.
Согласно ответу ООО "<данные изъяты>", развитие бизнеса компании и особенность должности <данные изъяты> требуют от руководящего состава контролировать ситуацию в регионе ответственности не удаленно или через служебные командировки, а находясь на месте работы постоянно, что подтверждает постоянный, а не разъездной характер работы С.Е. в период его работы в г. Владивостоке и в Казани.
Таким образом, приобретение квартиры по <адрес> в г. Красноярске и проживание в ней, а также переезд и длительное проживание в г. Владивостоке, а затем в Казани и наличие постоянной работы в указанных местах жительства свидетельствует о том, что С.Е. выехал из спорной квартиры по <адрес> в <адрес> на другое место жительства, и тем самым утратил право пользования ею с момента выезда. Сохранение им регистрации в указанной квартире, а также регистрация им своих детей в этой квартире при таких обстоятельствах основанием для сохранения за ними права пользования данной квартирой не является.
Принимая во внимание, что С.Е. стал предпринимать меры ко вселению в спорную квартиру лишь в 2012 г., когда переехал с семьей из Казани на постоянное место жительства в г. Красноярск, то есть после утраты права пользования данной квартирой, то законных оснований для сохранения за ним права пользования этой квартирой и вселении в нее у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку право несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производно от права их родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ), а С.Е. утратил право пользования спорной квартирой, то оснований для признания за его несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой и вселении в нее также не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. отказать, удовлетворив исковые требования Х-вых о признании С.Е. и его несовершеннолетних детей утратившими (не приобретшими) право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К., отказать.
Исковые требования Х.М.1, Х.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.Е., Х.М.2 удовлетворить.
Признать С.Е. утратившим, а его несовершеннолетних детей С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. - утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес> в <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1387/2014, А-22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1387/2014, А-22
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Быстровой М.Г.
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Х.М.1, Х.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Х.Е.Е., Х.М.2 к С.Е. и его несовершеннолетним детям С.М.Е.2, С.М.Е.3, С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
и встречному иску С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Е.2, С.М.Е.3, С.К. к Х.М.1, Х.В. и ее несовершеннолетним детям Х.Е.Е., Х.М.2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Х.М.1 и Х.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х.М.1, Х.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.Е., Х.М.2 - отказать.
Встречный иск С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. удовлетворить.
Вселить С.Е., С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. в жилое помещение - <адрес> в <адрес>.
Возложить на Х.М.1, Х.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.Е., Х.М.2 обязанность не чинить С.Е., С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также выдать С.Е., действующему в своих интересах и в интересах С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. дубликаты ключей от замка входной двери и почтового ящика, закрепленного за указанным жилым помещением".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.М.1 и Х.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Х.Е.Е., <дата> года рождения, Х.М.2, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к С.Е. и его несовершеннолетним детям С.М.Е.2, <дата> года рождения, С.М.Е.3, <дата> года рождения, С.К., <дата> года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования Х-вы (брат и сестра) мотивировали тем, что с рождения проживают в <адрес> <адрес> в <адрес>, которая в 1975 году была предоставлена их отцу Х.Е.М., ныне умершему, на основании ордера. Их брат по линии матери С.Е. вселился в данную квартиру вместе с родителями на правах члена семьи и до настоящего времени состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства. Однако с 1995 года в указанной квартире не проживает, поскольку после вступления в брак добровольно выехал из нее на другое место жительства и попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил. Его несовершеннолетние дети по заявлению их отца С.Е. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в этой квартире, хотя в нее не вселялись и в ней не проживали. В связи с этим просят признать С.Е. и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета.
С.Е., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился со встречным иском к Х.М.1 и Х.В.. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что имеет право проживать в этой квартире, поскольку в составе семьи Х.Е.М. был включен в ордер, выданный в 1975 году для вселения в указанную квартиру, и другого постоянного места жительства не имеет, добровольно из указанной квартиры не выезжал, договор социального найма не расторгал, его отсутствие в квартире носит временный характер, обусловленный разъездным характером работы. С 12.06.2012 года брат и сестра Х-вы перестали пускать его и детей в квартиру, сменили замки, выдать ключи отказываются, тем самым чинят препятствия в пользовании квартирой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.М.1 и Х.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывая, что в 1995 году С.Е. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и с этого времени утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для вселения его с детьми в эту квартиру не имелось.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Х.М.1 и Х.В. - А. (доверенности NN, NN от 08.02.2014 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Е. - Г. (доверенность N от 11.11.2013 г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, и ныне действующей ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и /или/ членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ).
Как видно из материалов дела <адрес> в <адрес> была предоставлена отцу Х-вых - Х.Е.М. в 1975 году на основании обменного ордера N от 03.07.1975 г. на состав семьи из четырех человек: самого Х.Е.М., его старшей дочери Х.Ю., С. Л.Р.Ю. и ее сына С.Е.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире в настоящее время состоят: дети нанимателя Х.Е.М. - Х.М.2, <дата> рождения и Х.В., <дата> рождения, которые с рождения проживают в этой квартире, а также состоят на регистрационном учете и с рождения проживают в данной квартире несовершеннолетние дети Х.В. - Х.Е.Е. и Х.М.2. Кроме того, на регистрационном учете в указанной квартире состоят С.Е., <дата> рождения - зарегистрирован 20.11.1992 г. и его несовершеннолетние дети С.К. (дочь от первого брака), С.М.Е.2 и С.М.Е.3 (сыновья от второго брака), которые были зарегистрированы в указанной квартире после рождения на основании заявления их отца.
Как установлено судом первой инстанции, после смерти их отца Х.Е.М., умершего <дата> года, в квартире в настоящее время фактически проживают только Х.М.1 и Х.В. со своими несовершеннолетними детьми, что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей К., М., З.
Удовлетворяя требования С.Е. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и отказывая Х.М.1 и Х.В. в удовлетворении иска к С.Е. и его несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд С.Е. из <адрес> в <адрес> носит временный и вынужденный характер, связанный с разъездным характером его работы и необходимостью исполнения трудовых обязанностей в иных регионах России, а также в связи с возникшими в настоящее время личными неприязненными отношениями с проживающими в спорной квартире родственниками.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Так, из дела видно, что С.Е. после вступления в брак со С.Г., по договору купли-продажи от <дата> приобрел в собственность квартиру по <адрес> в <адрес>, которая после расторжения между ними брака (расторгнут <дата>) решением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> была разделена между ними с признанием за каждым из бывших супругов права общей долевой собственности на эту квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым. При обращении в суд с данным иском С.Е. указал, что он проживал совместно со своей супругой, а в настоящее время в этой квартире осталась проживать его бывшая супруга с их дочерью С.К..
Из трудовой книжки С.Е. видно, что в период с 5 мая 1999 года по 30 апреля 2003 года он на постоянной основе работал в организациях, расположенных в г. Красноярске, а с апреля 2004 года - в организациях и филиалах, расположенных в г. Владивостоке, в том числе с 01.07.2005 года принят на должность коммерческого директора в Филиал ООО "<данные изъяты>" в г. Владивостоке. <дата> уволен в порядке перевода в ООО "<данные изъяты>". С 03.02.2006 года по 01.07.2010 года С.Е. работал в должности <данные изъяты> филиала ООО "<данные изъяты>", после чего переведен на должность <данные изъяты> по <данные изъяты> округу в той же организации. С 01.01.2013 года переведен на должность территориального директора по продажам по <данные изъяты> округу в той же организации.
Из личной карточки работника, видно, что во время работы в г. Владивостоке и в г. Казани С.Е. проживал по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно.
С.Е. в судебном заседании не оспаривал, что его супруга С.А. (повторный брак) и их несовершеннолетние сыновья также проживали вместе с ним в <адрес> и Казани, что подтверждается также косвенно и свидетельствами о рождении детей, из которых следует, что С.М.Е.2 родился <дата> в <адрес>, где в то время проживали его родители, а С.М.Е.3 родился <дата> в Казани, где на момент его рождения проживали его родители.
Согласно ответу ООО "<данные изъяты>", развитие бизнеса компании и особенность должности <данные изъяты> требуют от руководящего состава контролировать ситуацию в регионе ответственности не удаленно или через служебные командировки, а находясь на месте работы постоянно, что подтверждает постоянный, а не разъездной характер работы С.Е. в период его работы в г. Владивостоке и в Казани.
Таким образом, приобретение квартиры по <адрес> в г. Красноярске и проживание в ней, а также переезд и длительное проживание в г. Владивостоке, а затем в Казани и наличие постоянной работы в указанных местах жительства свидетельствует о том, что С.Е. выехал из спорной квартиры по <адрес> в <адрес> на другое место жительства, и тем самым утратил право пользования ею с момента выезда. Сохранение им регистрации в указанной квартире, а также регистрация им своих детей в этой квартире при таких обстоятельствах основанием для сохранения за ними права пользования данной квартирой не является.
Принимая во внимание, что С.Е. стал предпринимать меры ко вселению в спорную квартиру лишь в 2012 г., когда переехал с семьей из Казани на постоянное место жительства в г. Красноярск, то есть после утраты права пользования данной квартирой, то законных оснований для сохранения за ним права пользования этой квартирой и вселении в нее у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку право несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производно от права их родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ), а С.Е. утратил право пользования спорной квартирой, то оснований для признания за его несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой и вселении в нее также не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. отказать, удовлетворив исковые требования Х-вых о признании С.Е. и его несовершеннолетних детей утратившими (не приобретшими) право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К., отказать.
Исковые требования Х.М.1, Х.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.Е., Х.М.2 удовлетворить.
Признать С.Е. утратившим, а его несовершеннолетних детей С.М.Е.2, С.М.Е.3 и С.К. - утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением - квартирой N по <адрес> в <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)