Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кирпичниковой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г.
по делу N А40-119425/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-367),
по иску ИП Кирпичниковой М.А. (далее истец) к ООО "Техногрупп" (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды, о признании договора действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бакушкин С.В. по доверенности от 13.10.14 г.,
от ответчика - Нестеров В.О. по доверенности от 01.10.14 г.,
от третьих лиц: 1) ООО "Пластформ" - Бакушкин С.В. по доверенности от 03.09.14 г., 2) ИП Калимуллина Э.Н. - Нестеров В.О. по доверенности от 22.11.13 г., 3) Галимова Л.А. - Нестеров В.О. по доверенности от 18.11.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 12.11.07 г. с дополнительными соглашениями, о признании указанного договора действующим, о взыскании судебных расходов.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, что не получал уведомления о расторжении договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. между ООО "Пластформ" (арендодатель) и предпринимателем Кирпичниковой М.А. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, д. 14/05, здание магазина "Галант+" общей площадью 145 кв. м, на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции, 19.10.12 г. по договору купли-продажи произошла смена собственника арендуемого помещения, ООО "Пластформ" на ООО "Велс Инвест", произведена регистрация перехода права собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 19.11.12 г.
Уведомлением от 22.02.13 г. ООО "Велс Инвест" (новый собственник - арендодатель) известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего расторжения, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на неполучение указанного уведомления и отсутствие сведений о смене собственника. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Суд установил, что принятыми судебными актами установлен факт извещения ИП Кирпичниковой М.А. о заключении цессии между ООО "Велес Инвест" и ООО "Пластформ" (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.12.13 г. по делу N 2-13596/13, вступившего в законную силу.
Так, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице ООО "Велес Инвест" по одностороннему расторжению договора аренды нежилых помещений установлено в п. 2 ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на неполучение уведомления и не знание о заключении договора цессии, отклоняется как необоснованная, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими лицами по исполнению условий договора аренды нежилых помещений. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Кирпичниковой М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-119425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-10319/2015 ПО ДЕЛУ N А40-119425/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10319/2015
Дело N А40-119425/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кирпичниковой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г.
по делу N А40-119425/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-367),
по иску ИП Кирпичниковой М.А. (далее истец) к ООО "Техногрупп" (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды, о признании договора действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бакушкин С.В. по доверенности от 13.10.14 г.,
от ответчика - Нестеров В.О. по доверенности от 01.10.14 г.,
от третьих лиц: 1) ООО "Пластформ" - Бакушкин С.В. по доверенности от 03.09.14 г., 2) ИП Калимуллина Э.Н. - Нестеров В.О. по доверенности от 22.11.13 г., 3) Галимова Л.А. - Нестеров В.О. по доверенности от 18.11.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 12.11.07 г. с дополнительными соглашениями, о признании указанного договора действующим, о взыскании судебных расходов.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор аренды является действующим, заключен на длительный срок, что не получал уведомления о расторжении договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г. между ООО "Пластформ" (арендодатель) и предпринимателем Кирпичниковой М.А. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, д. 14/05, здание магазина "Галант+" общей площадью 145 кв. м, на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции, 19.10.12 г. по договору купли-продажи произошла смена собственника арендуемого помещения, ООО "Пластформ" на ООО "Велс Инвест", произведена регистрация перехода права собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 19.11.12 г.
Уведомлением от 22.02.13 г. ООО "Велс Инвест" (новый собственник - арендодатель) известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего расторжения, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на неполучение указанного уведомления и отсутствие сведений о смене собственника. Однако соответствующих доказательств истец не привел. Суд установил, что принятыми судебными актами установлен факт извещения ИП Кирпичниковой М.А. о заключении цессии между ООО "Велес Инвест" и ООО "Пластформ" (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.12.13 г. по делу N 2-13596/13, вступившего в законную силу.
Так, согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице ООО "Велес Инвест" по одностороннему расторжению договора аренды нежилых помещений установлено в п. 2 ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на неполучение уведомления и не знание о заключении договора цессии, отклоняется как необоснованная, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства. Истец не привел ни одного значимого довода в воспрепятствовании ему арендодателем или другими лицами по исполнению условий договора аренды нежилых помещений. Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ИП Кирпичниковой М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 г. по делу N А40-119425/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)