Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2014 г. об оставлении без рассмотрения заявления Е.Н. о признании частично недействительным решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от (дата). N,
установила:
Е.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что в (дата) году в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Оренбурга, ему стало известно о существовании решения исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от (дата). N, которым заявитель исключен из числа собственников дома N по (адрес) по его заявлению, в связи с выделением трехкомнатной квартиры в ЖСК N, а также признан утратившим силу договор купли-продажи дома от (дата) N в связи с его сносом. Указал, что никаких заявлений он не писал, квартиру в ЖСК N приобрел за счет личных средств. Однако данным решением оказался лишенным права на приобретенный жилой дом и оформленный в дальнейшем земельный участок. Своевременно обратиться в суд не мог, поскольку в силу состояния здоровья имеет ограниченные возможности. Проверкой прокуратуры Оренбургской области, проведенной по заявлению Е.Н., было установлено, что квартира была приобретена им за собственные деньги, заявлений он не писал, регистрация дома сноса не производилась.
На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным решение исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от (дата). N в части указания в нем исключения Е.Н. из числа собственников дома по (адрес) по его заявлению, в связи с выделением *** квартиры в ЖСК N, и признания утратившим силу договора купли-продажи дома от (дата) N в связи со сносом.
Определением суда от 06 ноября 2014 г. заявление Е.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
На данное определение Е.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.
Е.Н., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителей Е.Н. - Е.С., Б., действующих по доверенностям, просивших об отмене определения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В связи с изложенным, нельзя признать правильным применение судом первой инстанции по аналогии ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что Е.Н. просит признать недействительным решение исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от (дата) N в части указания в нем исключения Е.Н. из числа собственников дома по (адрес) по его заявлению, в связи с выделением *** квартиры в ЖСК N, и признания утратившим силу договора купли-продажи дома от (дата) N в связи со сносом.
Таким образом, Е.Н. оспаривает решение органа исполнительной власти, который в отличии от заявителя имеет властные полномочия, то есть требования Е.Н. к администрации г. Оренбурга возникли из публичных правоотношений.
Каких-либо требований искового характера Е.Н. не предъявлялось. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на определенный земельный участок, на который указал в определении суд первой инстанции, между заявителем и другими лицами. Более того, из имеющихся в деле решений Центрального районного суда г. Оренбурга, вступивших в законную силу, следует, что спор на земельный участок между Е.Н. и иными лицами разрешен.
При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Е.Н. - удовлетворить, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2014 г. - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-649/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения заявление о признании частично недействительным решения органа местного самоуправления в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-649/2015
Судья Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2014 г. об оставлении без рассмотрения заявления Е.Н. о признании частично недействительным решения исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от (дата). N,
установила:
Е.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что в (дата) году в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Оренбурга, ему стало известно о существовании решения исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от (дата). N, которым заявитель исключен из числа собственников дома N по (адрес) по его заявлению, в связи с выделением трехкомнатной квартиры в ЖСК N, а также признан утратившим силу договор купли-продажи дома от (дата) N в связи с его сносом. Указал, что никаких заявлений он не писал, квартиру в ЖСК N приобрел за счет личных средств. Однако данным решением оказался лишенным права на приобретенный жилой дом и оформленный в дальнейшем земельный участок. Своевременно обратиться в суд не мог, поскольку в силу состояния здоровья имеет ограниченные возможности. Проверкой прокуратуры Оренбургской области, проведенной по заявлению Е.Н., было установлено, что квартира была приобретена им за собственные деньги, заявлений он не писал, регистрация дома сноса не производилась.
На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным решение исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от (дата). N в части указания в нем исключения Е.Н. из числа собственников дома по (адрес) по его заявлению, в связи с выделением *** квартиры в ЖСК N, и признания утратившим силу договора купли-продажи дома от (дата) N в связи со сносом.
Определением суда от 06 ноября 2014 г. заявление Е.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
На данное определение Е.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.
Е.Н., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителей Е.Н. - Е.С., Б., действующих по доверенностям, просивших об отмене определения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В связи с изложенным, нельзя признать правильным применение судом первой инстанции по аналогии ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что Е.Н. просит признать недействительным решение исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от (дата) N в части указания в нем исключения Е.Н. из числа собственников дома по (адрес) по его заявлению, в связи с выделением *** квартиры в ЖСК N, и признания утратившим силу договора купли-продажи дома от (дата) N в связи со сносом.
Таким образом, Е.Н. оспаривает решение органа исполнительной власти, который в отличии от заявителя имеет властные полномочия, то есть требования Е.Н. к администрации г. Оренбурга возникли из публичных правоотношений.
Каких-либо требований искового характера Е.Н. не предъявлялось. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на определенный земельный участок, на который указал в определении суд первой инстанции, между заявителем и другими лицами. Более того, из имеющихся в деле решений Центрального районного суда г. Оренбурга, вступивших в законную силу, следует, что спор на земельный участок между Е.Н. и иными лицами разрешен.
При таких обстоятельствах заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Е.Н. - удовлетворить, определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2014 г. - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)