Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Ф.И., Ф.Н. удовлетворить.
Признать за Ф.И., Ф.Н., ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой N <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ф.И. договор социального найма в отношении <адрес> поселка Уралец города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ф.Н., ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Ф.И., Ф.Н. действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что в 2004 году Ф.И. по месту работы в ОАО МК-144 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На вселение выдан ордер. В настоящее время дом передан в муниципальную собственность, однако, в заключении договора социального найма им было безосновательно отказано.
Истцы Ф.И., Ф.Н. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Д., которая при рассмотрении дела требования иска поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указано на необоснованность заявленных требований, на отсутствие законных оснований для вселения в жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение без законных на то оснований, а представленный в дело ордер неустановленного образца. На учете лиц нуждающихся в предоставлении жилых помещений они не состояли и не состоят, регистрации по месту жительства не имеют. Считает, что сведений об отсутствии нарушений прав иных граждан при вселении истцов и отсутствия у них иного жилья на территории г. Новый Уренгой суду представлено не было.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений ЖК РФ.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И. с 24 июля 1998 года по 14 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с МК-144.
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "МК-144" от 16 ноября 2004 года, Ф.И. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем на вселение выдан ведомственный ордер. Дом, в котором расположено жилое помещение предоставленное Ф-вым, относился к государственной собственности и находился на балансе МК-144.
То обстоятельство, что распределение истцу Ф.И. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении МК-144, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиком не опровергнуто.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой N 1333-р от 23.06.2006 г. объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО "МК-144", в том числе <адрес>, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Ф-вым жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
В настоящее время семья пользуется предоставленным им жилым помещением, исполняя при этом обязанности, вытекающие из договора найма, оно является единственным их местом жительства. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны Ф-вых при вселении в жилое помещение не установлено, предоставленное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц и доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Ф.И. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ф-вых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
В рассматриваемом случае суд правильно применил положения закона и возложил на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность заключить с Ф.И. договор социального найма, включив в него членов семьи, поскольку указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1854/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1854/2013
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Ф.И., Ф.Н. удовлетворить.
Признать за Ф.И., Ф.Н., ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой N <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Ф.И. договор социального найма в отношении <адрес> поселка Уралец города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ф.Н., ФИО1, ФИО2.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Ф.И., Ф.Н. действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указано, что в 2004 году Ф.И. по месту работы в ОАО МК-144 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На вселение выдан ордер. В настоящее время дом передан в муниципальную собственность, однако, в заключении договора социального найма им было безосновательно отказано.
Истцы Ф.И., Ф.Н. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Д., которая при рассмотрении дела требования иска поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела без них. В отзыве на иск указано на необоснованность заявленных требований, на отсутствие законных оснований для вселения в жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцы заняли жилое помещение без законных на то оснований, а представленный в дело ордер неустановленного образца. На учете лиц нуждающихся в предоставлении жилых помещений они не состояли и не состоят, регистрации по месту жительства не имеют. Считает, что сведений об отсутствии нарушений прав иных граждан при вселении истцов и отсутствия у них иного жилья на территории г. Новый Уренгой суду представлено не было.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая спор по существу и учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений ЖК РФ.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.И. с 24 июля 1998 года по 14 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с МК-144.
На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "МК-144" от 16 ноября 2004 года, Ф.И. на состав семьи три человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем на вселение выдан ведомственный ордер. Дом, в котором расположено жилое помещение предоставленное Ф-вым, относился к государственной собственности и находился на балансе МК-144.
То обстоятельство, что распределение истцу Ф.И. жилого помещения, в отношении которого возник спор, находившемся в ведении МК-144, осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ведомственного ордера на вселение, ответчиком не опровергнуто.
На основании распоряжения главы города Новый Уренгой N 1333-р от 23.06.2006 г. объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе ОАО "МК-144", в том числе <адрес>, приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, подлежали передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду прийти к верному выводу о предоставлении Ф-вым жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность истцы вправе требовать признания себя нанимателями по ранее заключенному договору социального найма и заключении самого договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
В настоящее время семья пользуется предоставленным им жилым помещением, исполняя при этом обязанности, вытекающие из договора найма, оно является единственным их местом жительства. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны Ф-вых при вселении в жилое помещение не установлено, предоставленное жилое помещение является свободным от прав третьих лиц и доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Новый Уренгой не принимала решение о распределении истцам жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец Ф.И. состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с положениями ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность, право истцов по пользованию спорным жилым помещением, никем не оспаривалось, Администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Ф-вых регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
В рассматриваемом случае суд правильно применил положения закона и возложил на Администрацию г. Новый Уренгой обязанность заключить с Ф.И. договор социального найма, включив в него членов семьи, поскольку указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60 - 64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
судья
С.С.БРЕЕВА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)