Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015
по делу N А40-62350/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-489),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, 400066, г. Волгоград, ул. Им. Скосырева, 7)
к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 466 090 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 17.06.2015 г., ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее Истец) и Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - Комиссионер) (с 03.04.2012 ОАО "ЦФР") заключены на неопределенный срок Договоры комиссии от 30.06.2014 N 0306-RSV-U-KP-14, 0306-BMA-U-KP-14 в соответствии с которыми Комиссионер по поручению и за счет Истца совершил в интересах Истца, и от своего имени сделки с Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - Ответчик) по продаже электрической энергии, путем заключения Договоров купли-продажи от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14, 0038-RSV-U-KP-14.
В соответствии с условиями Договоров купли-продажи в период ноябрь - декабрь 2014 г. Комиссионером была поставлена, а Ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается Актами приема-передачи.
В нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 4.2 Договоров купли-продажи, Ответчик не оплатил поставленную энергию в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, в рамках Договоров купли-продажи образовалась задолженность Ответчика в размере 10 446 090,61 руб.
В связи с указанным неисполнением Ответчиком Договоров купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) между Истцом и Комиссионером заключены Договоры уступки прав (цессии) от 12.02.2015 г. N N 0789-Ц-15, 1616-Ц-15, (далее - Договоры цессии) по которым Комиссионер уступил, а Истец принял право требовать от Ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением Наблюдательного совета МП "Совет рынка" п. V 31 Протокола N 12/2013 от 21.05.2013, вступающим в силу с 01.06.2013 утверждены изменения к договорам, по которым осуществляется продажа (поставка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке согласно которым с 01.06.2013 претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не является обязательным для требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и (или) мощности предъявленных в суд с 01.06.2013 г., независимо от периода возникновения задолженности (периода поставки электрической энергии и (или) мощности).
Принятие данного решения относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" в соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно внесенным изменениям - п. 9.2 Договоров купли-продажи (предусматривающий соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров по Договору) дополнен абзацем вторым, следующего содержания: "Действие настоящего пункта не распространяется на споры по требованиям о взыскании основного долга по оплате электрической энергии...".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца содержит арифметические ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, то делает его позицию по данному вопросу не ясной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку во исполнение определения суда от 05.08.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-62350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-35595/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62350/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-35595/2015
Дело N А40-62350/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015
по делу N А40-62350/15, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-489),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ОГРН 1093435000845, 400066, г. Волгоград, ул. Им. Скосырева, 7)
к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее по тексту - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 466 090 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 17.06.2015 г., ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее Истец) и Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - Комиссионер) (с 03.04.2012 ОАО "ЦФР") заключены на неопределенный срок Договоры комиссии от 30.06.2014 N 0306-RSV-U-KP-14, 0306-BMA-U-KP-14 в соответствии с которыми Комиссионер по поручению и за счет Истца совершил в интересах Истца, и от своего имени сделки с Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - Ответчик) по продаже электрической энергии, путем заключения Договоров купли-продажи от 30.06.2014 N 0038-BMA-U-KP-14, 0038-RSV-U-KP-14.
В соответствии с условиями Договоров купли-продажи в период ноябрь - декабрь 2014 г. Комиссионером была поставлена, а Ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается Актами приема-передачи.
В нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 4.2 Договоров купли-продажи, Ответчик не оплатил поставленную энергию в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, в рамках Договоров купли-продажи образовалась задолженность Ответчика в размере 10 446 090,61 руб.
В связи с указанным неисполнением Ответчиком Договоров купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) между Истцом и Комиссионером заключены Договоры уступки прав (цессии) от 12.02.2015 г. N N 0789-Ц-15, 1616-Ц-15, (далее - Договоры цессии) по которым Комиссионер уступил, а Истец принял право требовать от Ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с решением Наблюдательного совета МП "Совет рынка" п. V 31 Протокола N 12/2013 от 21.05.2013, вступающим в силу с 01.06.2013 утверждены изменения к договорам, по которым осуществляется продажа (поставка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке согласно которым с 01.06.2013 претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не является обязательным для требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и (или) мощности предъявленных в суд с 01.06.2013 г., независимо от периода возникновения задолженности (периода поставки электрической энергии и (или) мощности).
Принятие данного решения относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" в соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно внесенным изменениям - п. 9.2 Договоров купли-продажи (предусматривающий соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров по Договору) дополнен абзацем вторым, следующего содержания: "Действие настоящего пункта не распространяется на споры по требованиям о взыскании основного долга по оплате электрической энергии...".
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии и мощности в спорный период.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца содержит арифметические ошибки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, то делает его позицию по данному вопросу не ясной.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку во исполнение определения суда от 05.08.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-62350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)