Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ответчиком с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к ООО "Диском" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, морального вреда.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Диском", и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 264235 рублей, убытки в размере 54,178 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, свои требования мотивируя тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "ДИСКОМ" заключен Договор участия в долевом строительстве N С/7-2/54-1к, согласно которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус 2. По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.09.2013 г., передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Поскольку сроки передачи квартиры были нарушены, он проживал в арендованном жилом помещении. За период с февраля 2014 г. по март 2014 г. он уплатил за аренду жилого помещения 54178 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанные убытки.
Истец - П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО "Диском" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что суммы неустойки, убытков и компенсации морально вреда завышены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Диском" и П. заключен Договор долевого участия в строительстве N С/7-2/54-1к, согласно которому ООО "Диском" обязался в предусмотренный настоящим договором срок: Согласно п. 4.3, 4.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее не позднее <данные изъяты>, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства П. при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств (л.д. 5 - 10).
Истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 3002670 рублей Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, было выдано Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, установленные договором.
Ответчик не оспаривал, что им нарушены сроки исполнения обязательства по договору, но ссылался на объективные причины нарушения сроков, просил о снижении размера неустойки.
Согласно правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.
Судебная коллегия, считает, что довод суда о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной истцом неустойки, обоснован, т.к. заявленный размер несоразмерен нарушенному праву.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия не усматривает вины ответчика в понесенных истцом убытках. Следовательно, данные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, как соответствующие требованиям ст. 15 и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Так же судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9113/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ответчиком с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9113/2015
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к ООО "Диском" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, морального вреда.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Диском", и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 264235 рублей, убытки в размере 54,178 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, свои требования мотивируя тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "ДИСКОМ" заключен Договор участия в долевом строительстве N С/7-2/54-1к, согласно которого ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус 2. По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.09.2013 г., передать ему объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Поскольку сроки передачи квартиры были нарушены, он проживал в арендованном жилом помещении. За период с февраля 2014 г. по март 2014 г. он уплатил за аренду жилого помещения 54178 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанные убытки.
Истец - П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель ООО "Диском" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что суммы неустойки, убытков и компенсации морально вреда завышены.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "Диском" и П. заключен Договор долевого участия в строительстве N С/7-2/54-1к, согласно которому ООО "Диском" обязался в предусмотренный настоящим договором срок: Согласно п. 4.3, 4.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее не позднее <данные изъяты>, передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства П. при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств (л.д. 5 - 10).
Истец обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 3002670 рублей Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, было выдано Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты>.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, установленные договором.
Ответчик не оспаривал, что им нарушены сроки исполнения обязательства по договору, но ссылался на объективные причины нарушения сроков, просил о снижении размера неустойки.
Согласно правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить.
Судебная коллегия, считает, что довод суда о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной истцом неустойки, обоснован, т.к. заявленный размер несоразмерен нарушенному праву.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия не усматривает вины ответчика в понесенных истцом убытках. Следовательно, данные требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, как соответствующие требованиям ст. 15 и ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Так же судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)