Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.С.Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.В. по доверенности Б.С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать *** В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
- решение является основанием для снятия *** В.В. с регистрационного учета из квартиры ***
- в удовлетворении встречных исковых требований *** В.В. к *** Н.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
*** Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании *** В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указав на то, что ответчик является бывшим супругом. Брак с ним расторгнут в 2000 г., с указанного времени ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 47 - 49 уточненный иск).
Истец *** Н.Ю. и ее представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 251 - 252). Встречный иск им поддержан.
*** Н.Ю. встречные исковые требования не признала.
Третье лицо *** Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо, Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения суда просит представитель *** В.В. по доверенности Б.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, оспаривает вывод суда о длительном непроживании ответчика в квартире без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя *** В.В. по доверенности Б.С., истца *** Н.Ю., ее представителя по доверенности Б.А., третье лицо Ш., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру *** (л.д. 43).
Жилое помещение в 1965 г. было предоставлено *** Я.Ф., его жене *** М.Ф., сыну *** Ю.Я. и снохе *** Н.А. (л.д. 15).
*** Н.Ю. зарегистрирована в жилом помещении с рождения (л.д. 43).
Ответчик был зарегистрирован в квартире как супруг *** Н.Ю. в 1988 г.
В 1989 г. *** Ю.Я. и *** Н.А. были сняты с регистрационного учета в связи с переездом по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 55 корп. 1 кв. 130 (л, д. 76).
Брак между *** Н.Ю. и *** В.В. расторгнут в 2000 г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 10). От брака имеется дочь - *** Е.В., <...> года рождения, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. отказано *** Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании *** В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а его сын *** Е.В. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 17 - 19). Решение вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что *** В.В. в 2006 г. зарегистрировал в жилое помещение своего сына *** Е.В., 2001 года рождения, но он (*** Е.В.) в жилом помещении никогда не проживал. Также решением суда установлено, что *** В.В. не проживает в жилом помещении с 1999 г. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, проживание *** В.В. с новой семьей на жилой площади по месту регистрации невозможно.
Истцом суду представлены квитанции об оплате коммунальные услуг за период с 2008 по 2013 г. включительно, из которых следует, что данные услуги оплачиваются истцом.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он ранее не предпринимал попыток вселения, так как не хотел травмировать свою несовершеннолетнюю дочь. В 2009 г., 2010 г. и полтора года назад он предпринимал попытки вселиться в квартиру, занести вещи, но ему дверь не открыли, а ключей у него не имеется.
Истец и *** Е.В. отрицают данный факт. *** Е.В. пояснила, что сейчас она в квартире не проживает, но она беременна, и поэтому она в ближайшее время собирается вселиться в квартиру и проживать в ней.
Допрошенные судом свидетели Е., К. (соседи по спорной квартире) показали, что *** В.В. не проживает в данной квартире более 15 лет.
Знакомые ответчика П., С.С.Ю. показали, что *** В.В. на протяжении 15 - 20 лет проживает в Бирюлево с новой семьей.
Судом установлено, что местом постоянного жительства ответчика является квартира по адресу: ***, в которой проживают также *** С.А. (жена ответчика), их сын *** Е.В., 2001 г. рождения, а также Г., С.Г. (л.д. 77).
Согласно сведениям ЕГРП в собственности *** В.В. находится земельный участок площадью 1000 кв. м, а также жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 71 - 72).
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что *** В.В. длительное время не проживает в квартире, фактически поменял место своего постоянного жительства, не участвует в содержании квартиры, с учетом состоявшегося выезда ответчика в другое жилое помещение, суд принял решение о признании *** В.В. утратившим право пользования квартирой.
Учитывая, что право *** В.В. пользования квартирой прекращено, суд правомерно отказал в удовлетворении его встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что *** В.В. добровольно покинул жилое помещение, ссылаясь на ранее постановленное решение Зюзинского районного суда от 23 января 2008 года и наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений. Коллегия с позицией представителя ответчика не согласна, поскольку она опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые подкреплены доказательствами, предоставленными сторонами. Указанное в жалобе судебное решение было вынесено в 2008 году, за прошедшие с этого момента 6 лет *** В.В. о своих правах на квартиру не заявлял, факта вселения в квартиру не доказал, установлено его постоянное проживание в другой квартире с новой семьей, платежей за квартиру не вносил. Поэтому вывод суда о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры следует из обстоятельств, установленных по делу за период, прошедший после решения суда от 2008 года.
Ссылки заявителя жалобы на улучшение жилищных условий семьей истца за счет регистрации в квартире *** В.В. не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения не опровергают. *** Ю.Я. и Н.А. выехали из спорной квартиры в 1989 году, ответчик утратил право пользования данной квартирой, потому что добровольно не проживает в ней после 2008 года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28834
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28834
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.С.Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** В.В. по доверенности Б.С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать *** В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
- решение является основанием для снятия *** В.В. с регистрационного учета из квартиры ***
- в удовлетворении встречных исковых требований *** В.В. к *** Н.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать,
установила:
*** Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании *** В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, указав на то, что ответчик является бывшим супругом. Брак с ним расторгнут в 2000 г., с указанного времени ответчик в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 47 - 49 уточненный иск).
Истец *** Н.Ю. и ее представитель З. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 251 - 252). Встречный иск им поддержан.
*** Н.Ю. встречные исковые требования не признала.
Третье лицо *** Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо, Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, о дате и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене решения суда просит представитель *** В.В. по доверенности Б.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, оспаривает вывод суда о длительном непроживании ответчика в квартире без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя *** В.В. по доверенности Б.С., истца *** Н.Ю., ее представителя по доверенности Б.А., третье лицо Ш., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в ЖК РСФСР, в ст. 89 в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру *** (л.д. 43).
Жилое помещение в 1965 г. было предоставлено *** Я.Ф., его жене *** М.Ф., сыну *** Ю.Я. и снохе *** Н.А. (л.д. 15).
*** Н.Ю. зарегистрирована в жилом помещении с рождения (л.д. 43).
Ответчик был зарегистрирован в квартире как супруг *** Н.Ю. в 1988 г.
В 1989 г. *** Ю.Я. и *** Н.А. были сняты с регистрационного учета в связи с переездом по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 55 корп. 1 кв. 130 (л, д. 76).
Брак между *** Н.Ю. и *** В.В. расторгнут в 2000 г., что следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 10). От брака имеется дочь - *** Е.В., <...> года рождения, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. отказано *** Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании *** В.В. утратившим право пользования жилым помещением, а его сын *** Е.В. был признан неприобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 17 - 19). Решение вступило в законную силу. Решением суда было установлено, что *** В.В. в 2006 г. зарегистрировал в жилое помещение своего сына *** Е.В., 2001 года рождения, но он (*** Е.В.) в жилом помещении никогда не проживал. Также решением суда установлено, что *** В.В. не проживает в жилом помещении с 1999 г. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, проживание *** В.В. с новой семьей на жилой площади по месту регистрации невозможно.
Истцом суду представлены квитанции об оплате коммунальные услуг за период с 2008 по 2013 г. включительно, из которых следует, что данные услуги оплачиваются истцом.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что он ранее не предпринимал попыток вселения, так как не хотел травмировать свою несовершеннолетнюю дочь. В 2009 г., 2010 г. и полтора года назад он предпринимал попытки вселиться в квартиру, занести вещи, но ему дверь не открыли, а ключей у него не имеется.
Истец и *** Е.В. отрицают данный факт. *** Е.В. пояснила, что сейчас она в квартире не проживает, но она беременна, и поэтому она в ближайшее время собирается вселиться в квартиру и проживать в ней.
Допрошенные судом свидетели Е., К. (соседи по спорной квартире) показали, что *** В.В. не проживает в данной квартире более 15 лет.
Знакомые ответчика П., С.С.Ю. показали, что *** В.В. на протяжении 15 - 20 лет проживает в Бирюлево с новой семьей.
Судом установлено, что местом постоянного жительства ответчика является квартира по адресу: ***, в которой проживают также *** С.А. (жена ответчика), их сын *** Е.В., 2001 г. рождения, а также Г., С.Г. (л.д. 77).
Согласно сведениям ЕГРП в собственности *** В.В. находится земельный участок площадью 1000 кв. м, а также жилой дом, расположенный по адресу: *** (л.д. 71 - 72).
Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что *** В.В. длительное время не проживает в квартире, фактически поменял место своего постоянного жительства, не участвует в содержании квартиры, с учетом состоявшегося выезда ответчика в другое жилое помещение, суд принял решение о признании *** В.В. утратившим право пользования квартирой.
Учитывая, что право *** В.В. пользования квартирой прекращено, суд правомерно отказал в удовлетворении его встречного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что *** В.В. добровольно покинул жилое помещение, ссылаясь на ранее постановленное решение Зюзинского районного суда от 23 января 2008 года и наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений. Коллегия с позицией представителя ответчика не согласна, поскольку она опровергается установленными по делу обстоятельствами, которые подкреплены доказательствами, предоставленными сторонами. Указанное в жалобе судебное решение было вынесено в 2008 году, за прошедшие с этого момента 6 лет *** В.В. о своих правах на квартиру не заявлял, факта вселения в квартиру не доказал, установлено его постоянное проживание в другой квартире с новой семьей, платежей за квартиру не вносил. Поэтому вывод суда о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры следует из обстоятельств, установленных по делу за период, прошедший после решения суда от 2008 года.
Ссылки заявителя жалобы на улучшение жилищных условий семьей истца за счет регистрации в квартире *** В.В. не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения не опровергают. *** Ю.Я. и Н.А. выехали из спорной квартиры в 1989 году, ответчик утратил право пользования данной квартирой, потому что добровольно не проживает в ней после 2008 года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)