Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
апелляционное производство N 05АП-2605/2013
на определение от 13.12.2012
по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" Никульшиной Елены Викторовны
к ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ"
к ООО "Ремстрой НТВ" (680000 г. Хабаровск, ул. Московская,3, ИНН 2721104440, ОГРН 1032700315944)
3 лицо: Тен Габ Ним
о признании сделки недействительной
в деле по заявлению Черникова Максима Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
- от ООО "Ремстрой НТВ" - Гладков А.С. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;
- ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" - конкурсный управляющий Никульшина Е.В., определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 о продлении срока конкурсного производства, паспорт;
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определением от 10.10.2012 продлен срок конкурсного производства общества, полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 08 апреля 2013 г.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий по перечислению Тен Габ Ним на расчетный счет ООО "Ремстрой НТВ" денежных средств в сумме 23478000 рублей недействительными и применении последствий признания сделки недействительной.
Определением суда от 13.12.2012 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности.
Не согласившись с данным определением, ООО "Ремстрой НТВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что судом неправомерно признаны одной сделкой действия Тен Габ Ним по перечислению денежных средств по трем платежным поручениям. Полагает, что судом не исследованы наличие и характер взаимоотношений ООО "Ремстрой НТВ" и ООО "Амурстройинвест", происхождение спорной задолженности, а также время происхождения задолженности перед иными кредиторами. Ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части ненаправления копии заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что ООО "Ремстрой НТВ" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Амурстройинвест".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ООО "Ремстрой НТВ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего должника, который их опроверг. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей в суд не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспрепятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2010 между должником (застройщик) и Тен Габ Ним (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве N 1104-ДР/19, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству (реконструкции) объекта, согласованного сторонами в пункте 1.1. договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. договора, а дольщик обязался принять такой объект и своевременно осуществлять платежи. Стоимость строительства объекта долевого строительства согласован сторонами договора в пункте 3.2. договора, и составляет (с учетом дополнительного соглашения) 71865000 руб.
Письмом от 05.08.2010 должник предложил заказчику осуществить в счет оплаты договора на долевое участие в строительстве N 1104-ДР/19 от 05.08.2010 перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ремстрой НТВ" в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед обществом. Платежными поручениями от 09.06.2011 N 9, от 10.06.2011 N 14 и от 15.06.2011 N 104 Тен Габ Ним перечислила на счет ООО "Ремстрой НТВ" денежные средства в общем размере 23478000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за ООО "Амурстройинвест" ИНН 2722042300 по письму б/н от 05.08.10 по дог. Долевого участия 1104-ДР/19 от 05.08.10 в счет оплаты по договору подряда (сумма 71865000,00) Вт. ч. НДС - 530542,37 руб.".
Посчитав, что совершенные Тен Габ Ним действия по перечислению ООО "Ремстрой НТВ" денежных средств в счет погашения обязательств должника не соответствуют требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Оспариваемая сделка совершена должником менее чем за один месяц до принятия заявления о признании ООО "Амурстройинвест" несостоятельным (банкротом), поскольку действия по перечислению произведены 09.06.2011, 10.06.2011 и 15.06.2011, а соответствующее заявление принято к производству суда 07.07.2011.
Учитывая, что в рамках процедуры банкротства было установлено 6 кредиторов, обязательства которых возникли до возникновения обязательства перед ООО "Ремстрой НТВ", а оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований указанного лица в отношении требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению Тен Габ Ним по платежным поручениям денежных средств в общем размере 23 478 000 на счет ООО "Ремстрой НТВ".
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.
Вопреки утверждению ООО "Ремстрой НТВ" об отсутствии в деле доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, рассмотрение указанного вопроса в настоящем деле не требуется, поскольку пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств должника перед ООО "Инвест-Недвижимость", ОАО "МДМ Банк", ООО "ПасификИнвестСтрой", МУП города Хабаровска "Архитектура и дизайн города", Чуприныи А.П. и Черниковым М.В. должно было произойти до совершения оспариваемого действия, ссылаясь на его недоказанность материалами дела, заявитель не учитывает, что указанное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 по делу N А51-7299/2011, определением суда от 20.02.2012 по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-16315/11 97-140, определением суда от 27.06.2012 по настоящему делу, решениями Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2011 по делу N 2-2978/11 и от 03.08.2011 по делу N 2-2987/11 соответственно.
При этом суд обоснованно исходил из того, что момент возникновения обязательства определяется условиями самого обязательства, обстоятельства исполнения которых установлены судами при рассмотрении вышеуказанных дел, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признаны одной сделкой действия Тен Габ Ним по перечислению денежных средств по трем платежным поручениям, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цена сделки по передаче имущества (денежных средств), сопоставимая с активами должника, определяется, в том числе, по нескольким взаимосвязанным сделкам. В данном случае из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что перечисления Тен Габ Ним на расчетный счет ООО "Ремстрой НТВ" денежных средств в размере 23 478 000 рублей по п/п N 9 от 09.06.2011 г., N 14 от 10.06.2011 г., N 104 от 15.06.2011 г. осуществлялось на основании одного письма ООО "Амурстройинвест" к Тен Габ Ним, в котором основание и назначение платежей неизменны "Оплата за ООО "Амурстройинвест" ИНН 2722042300 по письму б/н от 05.08.10 по дог. долевого участия 1104-ДР/19 от 05.08.10 в счет оплаты по договору подряда...". Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что перечисления по п/п N 9, N 14, N 104 являются взаимосвязанными сделками и согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС N 63 могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка апеллянта на неполучение от арбитражного управляющего заявления о признании сделки недействительной с приложенными к нему документами несостоятельна, опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией N 36603 от 10.09.2012. Кроме того, ООО "Ремстрой НТВ" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, своевременно ознакомиться с представленными в дело доказательствами, при том, что заявление конкурсного управляющего рассматривалось в течение четырех месяцев.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не выявлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-10211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 05АП-2605/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10211/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 05АП-2605/2013
Дело N А51-10211/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"
апелляционное производство N 05АП-2605/2013
на определение от 13.12.2012
по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" Никульшиной Елены Викторовны
к ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ"
к ООО "Ремстрой НТВ" (680000 г. Хабаровск, ул. Московская,3, ИНН 2721104440, ОГРН 1032700315944)
3 лицо: Тен Габ Ним
о признании сделки недействительной
в деле по заявлению Черникова Максима Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
- от ООО "Ремстрой НТВ" - Гладков А.С. по доверенности от 01.03.2011, паспорт;
- ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" - конкурсный управляющий Никульшина Е.В., определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 о продлении срока конкурсного производства, паспорт;
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Амурстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна. Определением от 10.10.2012 продлен срок конкурсного производства общества, полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 08 апреля 2013 г.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий по перечислению Тен Габ Ним на расчетный счет ООО "Ремстрой НТВ" денежных средств в сумме 23478000 рублей недействительными и применении последствий признания сделки недействительной.
Определением суда от 13.12.2012 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности.
Не согласившись с данным определением, ООО "Ремстрой НТВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что судом неправомерно признаны одной сделкой действия Тен Габ Ним по перечислению денежных средств по трем платежным поручениям. Полагает, что судом не исследованы наличие и характер взаимоотношений ООО "Ремстрой НТВ" и ООО "Амурстройинвест", происхождение спорной задолженности, а также время происхождения задолженности перед иными кредиторами. Ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части ненаправления копии заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что ООО "Ремстрой НТВ" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "Амурстройинвест".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ООО "Ремстрой НТВ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и конкурсного управляющего должника, который их опроверг. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей в суд не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспрепятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2010 между должником (застройщик) и Тен Габ Ним (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве N 1104-ДР/19, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству (реконструкции) объекта, согласованного сторонами в пункте 1.1. договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. договора, а дольщик обязался принять такой объект и своевременно осуществлять платежи. Стоимость строительства объекта долевого строительства согласован сторонами договора в пункте 3.2. договора, и составляет (с учетом дополнительного соглашения) 71865000 руб.
Письмом от 05.08.2010 должник предложил заказчику осуществить в счет оплаты договора на долевое участие в строительстве N 1104-ДР/19 от 05.08.2010 перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Ремстрой НТВ" в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед обществом. Платежными поручениями от 09.06.2011 N 9, от 10.06.2011 N 14 и от 15.06.2011 N 104 Тен Габ Ним перечислила на счет ООО "Ремстрой НТВ" денежные средства в общем размере 23478000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за ООО "Амурстройинвест" ИНН 2722042300 по письму б/н от 05.08.10 по дог. Долевого участия 1104-ДР/19 от 05.08.10 в счет оплаты по договору подряда (сумма 71865000,00) Вт. ч. НДС - 530542,37 руб.".
Посчитав, что совершенные Тен Габ Ним действия по перечислению ООО "Ремстрой НТВ" денежных средств в счет погашения обязательств должника не соответствуют требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившим в силу 05.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Оспариваемая сделка совершена должником менее чем за один месяц до принятия заявления о признании ООО "Амурстройинвест" несостоятельным (банкротом), поскольку действия по перечислению произведены 09.06.2011, 10.06.2011 и 15.06.2011, а соответствующее заявление принято к производству суда 07.07.2011.
Учитывая, что в рамках процедуры банкротства было установлено 6 кредиторов, обязательства которых возникли до возникновения обязательства перед ООО "Ремстрой НТВ", а оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований указанного лица в отношении требований других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по перечислению Тен Габ Ним по платежным поручениям денежных средств в общем размере 23 478 000 на счет ООО "Ремстрой НТВ".
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.
Вопреки утверждению ООО "Ремстрой НТВ" об отсутствии в деле доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, рассмотрение указанного вопроса в настоящем деле не требуется, поскольку пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств должника перед ООО "Инвест-Недвижимость", ОАО "МДМ Банк", ООО "ПасификИнвестСтрой", МУП города Хабаровска "Архитектура и дизайн города", Чуприныи А.П. и Черниковым М.В. должно было произойти до совершения оспариваемого действия, ссылаясь на его недоказанность материалами дела, заявитель не учитывает, что указанное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 по делу N А51-7299/2011, определением суда от 20.02.2012 по настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-16315/11 97-140, определением суда от 27.06.2012 по настоящему делу, решениями Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2011 по делу N 2-2978/11 и от 03.08.2011 по делу N 2-2987/11 соответственно.
При этом суд обоснованно исходил из того, что момент возникновения обязательства определяется условиями самого обязательства, обстоятельства исполнения которых установлены судами при рассмотрении вышеуказанных дел, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признаны одной сделкой действия Тен Габ Ним по перечислению денежных средств по трем платежным поручениям, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цена сделки по передаче имущества (денежных средств), сопоставимая с активами должника, определяется, в том числе, по нескольким взаимосвязанным сделкам. В данном случае из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что перечисления Тен Габ Ним на расчетный счет ООО "Ремстрой НТВ" денежных средств в размере 23 478 000 рублей по п/п N 9 от 09.06.2011 г., N 14 от 10.06.2011 г., N 104 от 15.06.2011 г. осуществлялось на основании одного письма ООО "Амурстройинвест" к Тен Габ Ним, в котором основание и назначение платежей неизменны "Оплата за ООО "Амурстройинвест" ИНН 2722042300 по письму б/н от 05.08.10 по дог. долевого участия 1104-ДР/19 от 05.08.10 в счет оплаты по договору подряда...". Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что перечисления по п/п N 9, N 14, N 104 являются взаимосвязанными сделками и согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС N 63 могут быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка апеллянта на неполучение от арбитражного управляющего заявления о признании сделки недействительной с приложенными к нему документами несостоятельна, опровергается имеющейся в деле почтовой квитанцией N 36603 от 10.09.2012. Кроме того, ООО "Ремстрой НТВ" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имело возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, своевременно ознакомиться с представленными в дело доказательствами, при том, что заявление конкурсного управляющего рассматривалось в течение четырех месяцев.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не выявлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 года по делу N А51-10211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)