Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска
на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года по иску Л., Б. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Л., Б. обратились в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска, в котором просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение N по адресу: <адрес>; признать за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что Л. предоставлено в пользование жилое помещение N по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями с ОАО "Завод ЖБИ-2". В указанном жилом помещении Л. вместе с дочерью Б. зарегистрированы и проживают с 1992 года. При получении документации из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" узнали, что в помещении, в котором проживают, выполнена перепланировка. При обращении в районную администрацию с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения получили письменный отказ, в связи с отсутствием ордера, а также в связи с тем, что в спорном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство без получения соответствующего разрешения.
01.10.2013 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Новосибирска.
24.10.2013 г. решением Первомайского районного суда г. Новосибирска помещение, находящиеся по адресу: <адрес> помещение N, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Л., Б. признаны приобретшими право пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на тот факт, что представленный истцами вариант ордера N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ордеру с аналогичными реквизитами, находящемуся в материалах гражданского дела N, в отношении количества предоставленных по ордеру помещений и их площади.
Полагает, что выданный директором по соц. вопросам ОАО "ЗЖБИ-2" ордер является недействительным документом.
Указывает также, что помещение N было самовольно перепланировано и переустроено истцами с присоединением помещения вспомогательного использования общежития - комнаты отдыха, площадью 22,4 кв. м, а также лоджии, предназначенных для использования всеми гражданами, проживающими в общежитии, а не только истцами.
Ссылаясь на нормы ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, отмечает, что на указанную перепланировку истцам необходимо было получить согласие всех собственников домостроения по <адрес>, к числу которых относится не только мэрия г. Новосибирска, но и граждане, приватизировавшие жилые помещения.
Указывает, что мэрия г. Новосибирска не давала своего согласия на уменьшение площади помещений общего пользования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Как следует из материалов дела, жилые помещения по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО "ЗЖИ-2".
Истцы указали, что комната была предоставлена Л. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Завод ЖБИ-2", что подтверждается копией трудовой книжки, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, помещение N зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Л. (наниматель) и ее дочь Б.
На имя Л. открыт лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ МУДЗ ЖКХ Первомайского района г. Новосибирска с Л. заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, помещение N.
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с доводом представителя ответчика мэрии г. Новосибирска о том, что договор социального найма от имени мэрии заключен не уполномоченным лицом.
Однако суд учитывал, что истцы вселились в 1992 г. в ведомственное общежитие не самовольно, проживают в этом общежитии после его передачи в муниципальную собственность более трех лет, следовательно, как посчитал суд, к правоотношения сторон применяются правила о договоре социального найма в силу статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также учитывал, что договор социального найма не оспорен. В связи с чем, удовлетворил требование о признании истцов приобретшими право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание заключение ООО "ПСК ГорСтройРемПроект" N 143-11-11, согласно которому, выполненная перепланировка и переустройство помещения N в общежитии по <адрес> не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендуется к сохранению, суд удовлетворил также требование о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска и администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании помещения объектом жилого назначения и о признании права собственности на жилое помещение. Обращаясь с иском в суд, Л. просила: сохранить помещения по адресу: <адрес>, пом. N, в перепланированном и переустроенном состоянии; признать указанные помещения объектом жилого назначения; признать за истицей право собственности на жилое помещение.
Решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2012 г. и вступило в законную силу.
При рассмотрении данного дела участвовали те же лица; решением установлено, что:
- с ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрела право пользования жилым помещением площадью 22 кв. м, расположенным в общежитии по адресу: <адрес>;
- договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении помещения общей площадью 38 кв. м) был заключен Л. с неуполномоченным лицом - директором МУ ДЗ ЖКХ Первомайского района г. Новосибирска, поэтому юридической силы не имеет;
- истец вселен в нежилое помещение, что недопустимо действующим законодательством, право пользования этим помещением возникнуть не могло;
- в удовлетворении требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, поскольку истцом не доказано, что перепланированные помещения являются жилыми.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанные правила суд первой инстанции не учел, не приняв во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принял решение, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустив нарушение норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Данное решение, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения: об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Л., Б. в иске к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-761/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-761/2014
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска
на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года по иску Л., Б. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Л., Б. обратились в суд с иском к администрации Первомайского района г. Новосибирска, в котором просили сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение N по адресу: <адрес>; признать за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что Л. предоставлено в пользование жилое помещение N по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями с ОАО "Завод ЖБИ-2". В указанном жилом помещении Л. вместе с дочерью Б. зарегистрированы и проживают с 1992 года. При получении документации из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" узнали, что в помещении, в котором проживают, выполнена перепланировка. При обращении в районную администрацию с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения получили письменный отказ, в связи с отсутствием ордера, а также в связи с тем, что в спорном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство без получения соответствующего разрешения.
01.10.2013 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Новосибирска.
24.10.2013 г. решением Первомайского районного суда г. Новосибирска помещение, находящиеся по адресу: <адрес> помещение N, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Л., Б. признаны приобретшими право пользования жилым помещением N, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
В апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на тот факт, что представленный истцами вариант ордера N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ордеру с аналогичными реквизитами, находящемуся в материалах гражданского дела N, в отношении количества предоставленных по ордеру помещений и их площади.
Полагает, что выданный директором по соц. вопросам ОАО "ЗЖБИ-2" ордер является недействительным документом.
Указывает также, что помещение N было самовольно перепланировано и переустроено истцами с присоединением помещения вспомогательного использования общежития - комнаты отдыха, площадью 22,4 кв. м, а также лоджии, предназначенных для использования всеми гражданами, проживающими в общежитии, а не только истцами.
Ссылаясь на нормы ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, отмечает, что на указанную перепланировку истцам необходимо было получить согласие всех собственников домостроения по <адрес>, к числу которых относится не только мэрия г. Новосибирска, но и граждане, приватизировавшие жилые помещения.
Указывает, что мэрия г. Новосибирска не давала своего согласия на уменьшение площади помещений общего пользования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).
Как следует из материалов дела, жилые помещения по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда от ОАО "ЗЖИ-2".
Истцы указали, что комната была предоставлена Л. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Завод ЖБИ-2", что подтверждается копией трудовой книжки, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, помещение N зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Л. (наниматель) и ее дочь Б.
На имя Л. открыт лицевой счет.
ДД.ММ.ГГГГ МУДЗ ЖКХ Первомайского района г. Новосибирска с Л. заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, помещение N.
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с доводом представителя ответчика мэрии г. Новосибирска о том, что договор социального найма от имени мэрии заключен не уполномоченным лицом.
Однако суд учитывал, что истцы вселились в 1992 г. в ведомственное общежитие не самовольно, проживают в этом общежитии после его передачи в муниципальную собственность более трех лет, следовательно, как посчитал суд, к правоотношения сторон применяются правила о договоре социального найма в силу статьи 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также учитывал, что договор социального найма не оспорен. В связи с чем, удовлетворил требование о признании истцов приобретшими право пользования жилым помещением.
Принимая во внимание заключение ООО "ПСК ГорСтройРемПроект" N 143-11-11, согласно которому, выполненная перепланировка и переустройство помещения N в общежитии по <адрес> не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рекомендуется к сохранению, суд удовлетворил также требование о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2012 г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска и администрации Первомайского района г. Новосибирска о признании помещения объектом жилого назначения и о признании права собственности на жилое помещение. Обращаясь с иском в суд, Л. просила: сохранить помещения по адресу: <адрес>, пом. N, в перепланированном и переустроенном состоянии; признать указанные помещения объектом жилого назначения; признать за истицей право собственности на жилое помещение.
Решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.06.2012 г. и вступило в законную силу.
При рассмотрении данного дела участвовали те же лица; решением установлено, что:
- с ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрела право пользования жилым помещением площадью 22 кв. м, расположенным в общежитии по адресу: <адрес>;
- договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении помещения общей площадью 38 кв. м) был заключен Л. с неуполномоченным лицом - директором МУ ДЗ ЖКХ Первомайского района г. Новосибирска, поэтому юридической силы не имеет;
- истец вселен в нежилое помещение, что недопустимо действующим законодательством, право пользования этим помещением возникнуть не могло;
- в удовлетворении требования о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, поскольку истцом не доказано, что перепланированные помещения являются жилыми.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанные правила суд первой инстанции не учел, не приняв во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, принял решение, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустив нарушение норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Данное решение, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения: об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым Л., Б. в иске к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)