Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мнимость договора подтверждается тем, что даритель и одаряемая являются супругами, договор дарения лишает истца права преимущественной покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Д. к Е.Н. о признании недействительным договора дарения отказать,
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к Е.Н. о признании недействительным договора дарения по основанию его мнимости. В обоснование иска указал, что 01 октября 2012 года между его *** Е.Л. и *** Е.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Мнимость договора подтверждается тем, что даритель и одаряемая являются супругами, в связи с дарением квартиры благосостояние семьи не изменилось, договор дарения лишает истца права преимущественной покупки, стоимость квартиры по договору гораздо меньше ее рыночной стоимости. Кроме того, Е.Н. не осуществляет права собственника, не проживает в квартире, все действия совершает прежний собственник квартиры. Истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный между Е.А. и Е.Н., возвратить квартиру в собственность Е.А., что, по его мнению, повлечет приобретение им права пожизненного пользования указанным жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Е.Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.
Е.Д., Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Д. - по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года Е.А. заключил с Е.Н. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора Е.А. подарил *** Е.Н. указанную квартиру, принадлежащую дарителю по праву собственности на основании договора передачи N *** от 09 января 1996 года и свидетельства о собственности на жилище N *** от 07 февраля 1996 года.
Право собственности Е.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 12 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно жилищным документам, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Е.А., его *** Е.Д.А., *** Е.Г.Д.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу, право пользования Е.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, прекращено, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Проверяя доводы истца о недействительности договора дарения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и применительно к статье 170 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки по такому основанию как ее мнимость, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела не следует, что договор дарения, заключенный 01 октября 2012 года между Е.А. и Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Так, право собственности по данной сделке перешло от дарителя к одаряемой, оно зарегистрировано в установленном законом порядке за Е.Н. В результате она приобрела правомочия собственника в отношении спорной квартиры, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства совершения прежним собственником действий, связанных с содержанием и управлением данным имуществом, судом не признаны в качестве обстоятельств, подтверждающих мнимость сделки. Е.А. и Е.Н. состоят в зарегистрированном браке, и один из супругов вправе помогать другому супругу в осуществлении этих действий.
Также судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку разрешение данного спора не влечет для него никаких правовых последствий, он не наделен полномочиями выступать в защиту интересов Е.А., который данную сделку не оспаривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Е.Д. в апелляционной жалобе указал, что судом не были приобщены к материалам дела доказательства оплаты им коммунальных платежей и содержания спорной квартиры, тогда как Е.Н. за квартиру не платит.
Между тем, эти обстоятельства, а также факт проживания истца в спорной квартире и наличие между сторонами конфликтных отношений, разница между оценочной стоимостью квартиры по договору и ее реальной стоимостью не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Ссылка в жалобе на то, что договор дарения реально не исполнен, противоречит материалам дела.
Утверждение в жалобе о том, что в связи с заключением мнимого договора дарения истец утрачивает право пожизненного пользования данным жильем, основано на неправильном толковании норм материального права. Е.Д. на момент приватизации данной квартиры не был в ней зарегистрирован по месту жительства и не имел право на участие в ее приватизации. Следовательно, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, истец не обладал правом пожизненного пользования данным жильем. Само по себе наличие родственных отношений с Е.А. не свидетельствует о том, что в настоящее время истец и бывший собственник квартиры являются членами одной семьи.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33005
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мнимость договора подтверждается тем, что даритель и одаряемая являются супругами, договор дарения лишает истца права преимущественной покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33005
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Е.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Д. к Е.Н. о признании недействительным договора дарения отказать,
установила:
Е.Д. обратился в суд с иском к Е.Н. о признании недействительным договора дарения по основанию его мнимости. В обоснование иска указал, что 01 октября 2012 года между его *** Е.Л. и *** Е.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Мнимость договора подтверждается тем, что даритель и одаряемая являются супругами, в связи с дарением квартиры благосостояние семьи не изменилось, договор дарения лишает истца права преимущественной покупки, стоимость квартиры по договору гораздо меньше ее рыночной стоимости. Кроме того, Е.Н. не осуществляет права собственника, не проживает в квартире, все действия совершает прежний собственник квартиры. Истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, заключенный между Е.А. и Е.Н., возвратить квартиру в собственность Е.А., что, по его мнению, повлечет приобретение им права пожизненного пользования указанным жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Е.Н. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.
Е.Д., Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е.Д. - по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года Е.А. заключил с Е.Н. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора Е.А. подарил *** Е.Н. указанную квартиру, принадлежащую дарителю по праву собственности на основании договора передачи N *** от 09 января 1996 года и свидетельства о собственности на жилище N *** от 07 февраля 1996 года.
Право собственности Е.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 12 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно жилищным документам, в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Е.А., его *** Е.Д.А., *** Е.Г.Д.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, вступившим в законную силу, право пользования Е.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, прекращено, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Проверяя доводы истца о недействительности договора дарения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и применительно к статье 170 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки по такому основанию как ее мнимость, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела не следует, что договор дарения, заключенный 01 октября 2012 года между Е.А. и Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Так, право собственности по данной сделке перешло от дарителя к одаряемой, оно зарегистрировано в установленном законом порядке за Е.Н. В результате она приобрела правомочия собственника в отношении спорной квартиры, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства совершения прежним собственником действий, связанных с содержанием и управлением данным имуществом, судом не признаны в качестве обстоятельств, подтверждающих мнимость сделки. Е.А. и Е.Н. состоят в зарегистрированном браке, и один из супругов вправе помогать другому супругу в осуществлении этих действий.
Также судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемой сделкой права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, поскольку разрешение данного спора не влечет для него никаких правовых последствий, он не наделен полномочиями выступать в защиту интересов Е.А., который данную сделку не оспаривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Е.Д. в апелляционной жалобе указал, что судом не были приобщены к материалам дела доказательства оплаты им коммунальных платежей и содержания спорной квартиры, тогда как Е.Н. за квартиру не платит.
Между тем, эти обстоятельства, а также факт проживания истца в спорной квартире и наличие между сторонами конфликтных отношений, разница между оценочной стоимостью квартиры по договору и ее реальной стоимостью не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Ссылка в жалобе на то, что договор дарения реально не исполнен, противоречит материалам дела.
Утверждение в жалобе о том, что в связи с заключением мнимого договора дарения истец утрачивает право пожизненного пользования данным жильем, основано на неправильном толковании норм материального права. Е.Д. на момент приватизации данной квартиры не был в ней зарегистрирован по месту жительства и не имел право на участие в ее приватизации. Следовательно, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, истец не обладал правом пожизненного пользования данным жильем. Само по себе наличие родственных отношений с Е.А. не свидетельствует о том, что в настоящее время истец и бывший собственник квартиры являются членами одной семьи.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)