Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.Н., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании зарегистрировать договор дарения жилого помещения,
Истец К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в котором просила возложить обязанность провести государственную регистрацию договора N *** дарения жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 07.06.2012 г. между К.Н. и Б., а также соответствующий переход права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и Б. заключен договор дарения N *** от 07.06.2012 г. в простой письменной форме. 30.07.2012 г. Б. умерла, в связи с этим государственная регистрация договора дарения во внесудебном порядке невозможна, ввиду необходимости личной явки собственника в Управление Росреестра по Москве. Между К.Н. и Б. при заключении договора дарения согласованы все его существенные условия, договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и исполнен еще при жизни дарителя. По условиям договора даритель передал квартиру, а одаряемый принял квартиру, при подписании договора Б. передала истцу ключи и документы на квартиру.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца К.Н. - К.П. оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. вывод о недействительности и ничтожности договора дарения квартиры от 07.06.2012 г.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Б. на основании договора передачи N *** от 23.08.2006 г.
07.06.2012 г. между Б. и К.Н. подписан в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры. Данный договор нотариально не удостоверен.
Документы на осуществление государственной регистрации договора дарения от 07.06.2012 г. и перехода права собственности на квартиру от дарителя Б. к одаряемой К.Н. участниками сделки не сдавались в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
30.07.2012 г. Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N *** от 01.08.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти у Б. прекратилась способность иметь гражданские права и нести обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе и обязанность по осуществлению государственной регистрации сделки, на основании ст. ст. 17, 418 ГК РФ. Вследствие этого Б. уже не может являться участником правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, однако посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителя истца К.Н. по доверенности К.П. относительно необоснованности выводов суда о ничтожности и недействительности договора дарения квартиры от 07.06.2012 г., поскольку указанные требования не являлись предметом спора по делу, поэтому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для дачи правовой оценки действительности или недействительности договора дарения квартиры от 07.06.2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности и недействительности договора дарения от 07.06.2012 г., что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4Г/4-8748/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4г/4-8748/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.Н., направленную по почте согласно штампу на конверте 03.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании зарегистрировать договор дарения жилого помещения,
установил:
Истец К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в котором просила возложить обязанность провести государственную регистрацию договора N *** дарения жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 07.06.2012 г. между К.Н. и Б., а также соответствующий переход права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и Б. заключен договор дарения N *** от 07.06.2012 г. в простой письменной форме. 30.07.2012 г. Б. умерла, в связи с этим государственная регистрация договора дарения во внесудебном порядке невозможна, ввиду необходимости личной явки собственника в Управление Росреестра по Москве. Между К.Н. и Б. при заключении договора дарения согласованы все его существенные условия, договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и исполнен еще при жизни дарителя. По условиям договора даритель передал квартиру, а одаряемый принял квартиру, при подписании договора Б. передала истцу ключи и документы на квартиру.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца К.Н. - К.П. оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. вывод о недействительности и ничтожности договора дарения квартиры от 07.06.2012 г.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Б. на основании договора передачи N *** от 23.08.2006 г.
07.06.2012 г. между Б. и К.Н. подписан в простой письменной форме договор дарения указанной квартиры. Данный договор нотариально не удостоверен.
Документы на осуществление государственной регистрации договора дарения от 07.06.2012 г. и перехода права собственности на квартиру от дарителя Б. к одаряемой К.Н. участниками сделки не сдавались в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
30.07.2012 г. Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N *** от 01.08.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти у Б. прекратилась способность иметь гражданские права и нести обязанности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе и обязанность по осуществлению государственной регистрации сделки, на основании ст. ст. 17, 418 ГК РФ. Вследствие этого Б. уже не может являться участником правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, однако посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителя истца К.Н. по доверенности К.П. относительно необоснованности выводов суда о ничтожности и недействительности договора дарения квартиры от 07.06.2012 г., поскольку указанные требования не являлись предметом спора по делу, поэтому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствовали правовые основания для дачи правовой оценки действительности или недействительности договора дарения квартиры от 07.06.2012 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности и недействительности договора дарения от 07.06.2012 г., что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)