Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу ООО Фирма "Гефест-ЛТД" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по исковому заявлению А. к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
А. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Гефест-ЛТД", в котором просила взыскать с ответчика в качестве неустойки денежную сумму в размере 642 058, 89 руб., моральный вред в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Указала, что 10.02.2012 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 240/СХ-2012, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать А. квартиру N 240 в данном доме. Квартира была передана ей с нарушением установленного договором срока на один год и 26 дней.
В порядке досудебной подготовки представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
А. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности И. возражала против удовлетворению данного ходатайства.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности П. о передаче гражданского дела N 2-720/15 по исковому заявлению А. к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки отказано.
В частной жалобе ООО Фирма "Гефест-ЛТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Гефест-ЛТД", суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда принято к производству суда с учетом заявленных исковых требований о защите нарушенных прав в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.
Суд указал, что приобретенная истцом квартира является товаром для удовлетворения личных, семейных нужд А.
Сведений о том, что данная квартира была приобретена в целях извлечения прибыли, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд правомерно указал, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма "Гефест-ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5987/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по исковому заявлению о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5987/15
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года частную жалобу ООО Фирма "Гефест-ЛТД" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по исковому заявлению А. к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Гефест-ЛТД", в котором просила взыскать с ответчика в качестве неустойки денежную сумму в размере 642 058, 89 руб., моральный вред в сумме 150000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Указала, что 10.02.2012 г. с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 240/СХ-2012, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать А. квартиру N 240 в данном доме. Квартира была передана ей с нарушением установленного договором срока на один год и 26 дней.
В порядке досудебной подготовки представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
А. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности И. возражала против удовлетворению данного ходатайства.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности П. о передаче гражданского дела N 2-720/15 по исковому заявлению А. к ООО Фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки отказано.
В частной жалобе ООО Фирма "Гефест-ЛТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Гефест-ЛТД", суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда принято к производству суда с учетом заявленных исковых требований о защите нарушенных прав в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.
Суд указал, что приобретенная истцом квартира является товаром для удовлетворения личных, семейных нужд А.
Сведений о том, что данная квартира была приобретена в целях извлечения прибыли, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд правомерно указал, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма "Гефест-ЛТД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)