Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе З.А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления З.А.А. об отмене решения Международного Арбитражного Суда от 11 января 2014 года по иску Й.Е.В. к З.А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 06 июня 2013 года и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
З.А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Международного Арбитражного суда от 11 января 2014 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры от 06 июня 2013 года, заключенный между Й.Е.В. и З.А.А., применены последствия признания сделки недействительной; З.А.А. обязан в течение 7 дней передать в собственность Й.Е.В. по акту приема-передачи квартиру. В обоснование заявления З.А.А. ссылался на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением арбитражного регламента. Так, суд не допустил к участию в судебном заседании представителя З.А.А., действующую на основании выданной нотариальной доверенности, ни по устному, ни по письменному ходатайству представитель не была допущена к участию в деле. Третейский суд провел судебное заседание без участия истца или его представителя. 10 января 2014 года З.А.А. были поданы возражения на исковое заявление, однако в решении суда указано, что "ответчик письменных возражений в суд не представил". 11 января 2014 года председательствующий третейский судья зачитал уточненное исковое заявление, однако копию уточненного иска З.А.А. не передали, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным иском было отказано. Разбирательство по делу проводилось односторонне, З.А.А. не мог выразить свою позицию по делу, поскольку все его доводы и ходатайства отклонялись.
Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель Й.Е.В. в судебное заседание явился, возражал против отмены решения Международного Арбитражного суда от 11 января 2014 года, полагая его законным и обоснованным, принятым без нарушения норм арбитражного регламента.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
З.А.А. и его представитель В.Э.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.
Й.Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Разрешая требования З.А.А. об отмене решения Международного Арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением Наро-Фоминского суда Московской области от 03 марта 2014 года Й.Е.В. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного суда от 11 января 2014 года. При выдаче исполнительного листа судом установлено отсутствие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, аналогичных основаниям ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда. В связи с данными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для отмены решения Международного Арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 420 Кодекса при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Между тем, суд первой инстанции представленные доказательства не исследовал, а обосновал свое решение тем обстоятельством, что суд при рассмотрении иного дела не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительных листов.
Как следует из материалов дела, решением Международного Арбитражного суда от 11 января 2014 года постановлено: признать недействительным договор дарения от 06 июня 2013 года, заключенный между Й.Е.В. и З.А.А. жилого помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск-10, д. 8 кв. 23, и применить последствия признания сделки недействительной; обязать З.А.А. в течение 7 дней передать в собственность Й.Е.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу ****; взыскать с З.А.А. в пользу Й.Е.В. расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000,00 рублей,
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заявителем З.А.А. качестве доказательства своей правовой позиции представлена копия решения Международного Арбитражного Суда от 11 января 2014 года, из которой, в частности усматривается, что при рассмотрении дела истец Й.Е.В. представила суду уточненное исковое заявление.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Экспертные заключения, на которых третейский суд основывает свое решение, должны быть переданы третейским судом сторонам.
Статьей 52 Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда также установлено, что копии всех документов и иных материалов, а также информация, которые предоставляются Третейскому суду одной из сторон, должны быть заблаговременно переданы другой стороне.
Таким образом, и федеральным законом, и соглашением сторон, закрепленным в регламенте, предусмотрена обязанность вручения копий документов сторонам.
При этом из решения следует, что Й.Е.В. представила суду уточненное исковое заявление, З.А.А. в судебном заседании присутствовал. Однако, доказательств, свидетельствующих о вручении уточненного искового заявления З.А.А., не предоставлено.
Отзыв Й.Е.В. на явление З.А.А., предоставленный в суд первой инстанции, также не содержит указания на то, что копия уточненного иска была вручена заявителю.
Судебная коллегия учитывает, что на З.А.А., утверждающего о невручении ему копии уточненного иска, не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В результате невручения копии уточненного искового заявления З. был лишен возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.
Таким образом, процедура третейского разбирательства при рассмотрении иска Й.Е.В. к З.А.А. не соответствовала федеральному закону, что является основанием для отмены решения.
Остальные доводы заявления З.А.А. судебная коллегия лишена возможности проверить без исследования материалов дела третейского суда, которые не были предоставлены Международным Арбитражным Судом по запросу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменить.
Заявление З.А.А. об отмене решения Международного Арбитражного Суда удовлетворить.
Отменить решение Международного Арбитражного Суда от 11 января 2014 года по делу по иску Й.Е.В. к З.А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 06 июня 2013 года и применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25330
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по иску о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-25330
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе З.А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления З.А.А. об отмене решения Международного Арбитражного Суда от 11 января 2014 года по иску Й.Е.В. к З.А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 06 июня 2013 года и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
З.А.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Международного Арбитражного суда от 11 января 2014 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры от 06 июня 2013 года, заключенный между Й.Е.В. и З.А.А., применены последствия признания сделки недействительной; З.А.А. обязан в течение 7 дней передать в собственность Й.Е.В. по акту приема-передачи квартиру. В обоснование заявления З.А.А. ссылался на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с нарушением арбитражного регламента. Так, суд не допустил к участию в судебном заседании представителя З.А.А., действующую на основании выданной нотариальной доверенности, ни по устному, ни по письменному ходатайству представитель не была допущена к участию в деле. Третейский суд провел судебное заседание без участия истца или его представителя. 10 января 2014 года З.А.А. были поданы возражения на исковое заявление, однако в решении суда указано, что "ответчик письменных возражений в суд не представил". 11 января 2014 года председательствующий третейский судья зачитал уточненное исковое заявление, однако копию уточненного иска З.А.А. не передали, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным иском было отказано. Разбирательство по делу проводилось односторонне, З.А.А. не мог выразить свою позицию по делу, поскольку все его доводы и ходатайства отклонялись.
Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель Й.Е.В. в судебное заседание явился, возражал против отмены решения Международного Арбитражного суда от 11 января 2014 года, полагая его законным и обоснованным, принятым без нарушения норм арбитражного регламента.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
З.А.А. и его представитель В.Э.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.
Й.Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Разрешая требования З.А.А. об отмене решения Международного Арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением Наро-Фоминского суда Московской области от 03 марта 2014 года Й.Е.В. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного суда от 11 января 2014 года. При выдаче исполнительного листа судом установлено отсутствие обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, аналогичных основаниям ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда. В связи с данными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для отмены решения Международного Арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 420 Кодекса при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Между тем, суд первой инстанции представленные доказательства не исследовал, а обосновал свое решение тем обстоятельством, что суд при рассмотрении иного дела не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительных листов.
Как следует из материалов дела, решением Международного Арбитражного суда от 11 января 2014 года постановлено: признать недействительным договор дарения от 06 июня 2013 года, заключенный между Й.Е.В. и З.А.А. жилого помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск-10, д. 8 кв. 23, и применить последствия признания сделки недействительной; обязать З.А.А. в течение 7 дней передать в собственность Й.Е.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу ****; взыскать с З.А.А. в пользу Й.Е.В. расходы по оплате третейского сбора в размере 10 000,00 рублей,
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заявителем З.А.А. качестве доказательства своей правовой позиции представлена копия решения Международного Арбитражного Суда от 11 января 2014 года, из которой, в частности усматривается, что при рассмотрении дела истец Й.Е.В. представила суду уточненное исковое заявление.
В соответствии со ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне. Экспертные заключения, на которых третейский суд основывает свое решение, должны быть переданы третейским судом сторонам.
Статьей 52 Арбитражного регламента Международного Арбитражного суда также установлено, что копии всех документов и иных материалов, а также информация, которые предоставляются Третейскому суду одной из сторон, должны быть заблаговременно переданы другой стороне.
Таким образом, и федеральным законом, и соглашением сторон, закрепленным в регламенте, предусмотрена обязанность вручения копий документов сторонам.
При этом из решения следует, что Й.Е.В. представила суду уточненное исковое заявление, З.А.А. в судебном заседании присутствовал. Однако, доказательств, свидетельствующих о вручении уточненного искового заявления З.А.А., не предоставлено.
Отзыв Й.Е.В. на явление З.А.А., предоставленный в суд первой инстанции, также не содержит указания на то, что копия уточненного иска была вручена заявителю.
Судебная коллегия учитывает, что на З.А.А., утверждающего о невручении ему копии уточненного иска, не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
В результате невручения копии уточненного искового заявления З. был лишен возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.
Таким образом, процедура третейского разбирательства при рассмотрении иска Й.Е.В. к З.А.А. не соответствовала федеральному закону, что является основанием для отмены решения.
Остальные доводы заявления З.А.А. судебная коллегия лишена возможности проверить без исследования материалов дела третейского суда, которые не были предоставлены Международным Арбитражным Судом по запросу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменить.
Заявление З.А.А. об отмене решения Международного Арбитражного Суда удовлетворить.
Отменить решение Международного Арбитражного Суда от 11 января 2014 года по делу по иску Й.Е.В. к З.А.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 06 июня 2013 года и применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)