Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-8097/2015 (судья Черланова Е.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича (ОГРН 304732535600112, ИНН 732700525460), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Цибизовой Евгении Владимировне (ОГРН 311732717200018, ИНН 732705200579), г. Ульяновск,
о взыскании 150 255 руб. 22 коп.,
Индивидуальный предприниматель Калашнов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цибизовой Евгении Владимировне (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. в размере 32 600 руб. 50 коп., пеней за период с 11.07.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 96 387 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Цибизовой Евгении Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича взыскано 32 600 руб. 50 коп. - основной долг за январь 2015 г. - апрель 2015 года, 6 024 руб. 20 коп. - пени.
В остальной части исковые требования о взыскании пеней оставлены без удовлетворения.
С Индивидуального предпринимателя Цибизовой Евгении Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 458 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 с индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 412 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ИП Калашновым О.Г. (арендодатель) и ИП Цибизовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N КШ14040005, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 4, строение А, 2 этаж, площадью 66,04 кв. м.
Согласно п. 1.7 договора сторонами установлен срок действия договора с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г.
Согласно п. 6.1. договора итоговая сумма арендной платы в месяц составляет 22 453 руб. 60 коп. в месяц.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.
27.02.2015 г. между ИП Калашновым О.Г. (арендодатель) и ИП Цибизовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N КШ15020004, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения, а именно кладовые, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 4, 2 этаж, площадью 7,35 кв. м и 6,04 кв. м.
Согласно п. 1.7 договора срок действия договора с 27.02.2015 г. по 31.12.2015 г.
Согласно п. 6.1. договора итоговая сумма арендной платы в месяц за помещение площадью 7,35 кв. м составляет 2 646 руб. 00 коп., за помещение площадью 6,04 кв. м составляет 2 174 руб. 40 коп.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2015.
По условиям договоров арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за который производится оплата (п. 6.2. договоров).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Из приведенных выше норм права следует, что арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Судом установлено, что истцом обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом - объекты аренды были переданы арендатору по актам приема-передачи N 787 от 01.04.2014 и N 1260 от 27.02.2015.
Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ИП Цибизова Е.В. обязана вносить плату за это пользование своему контрагенту.
Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга суду не представил.
Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования спорным имуществом и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 32 600 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 96 387 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно п. 7.2. вышеуказанных договоров аренды, за нарушение сроков оплаты арендатором последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик считает сумму пени завышенной, в связи с чем, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 6 024 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Довод истца о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность, также является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от суммы долга.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности принятия судом первой инстанции решения суда, доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Вместе с тем, принятое судом первой инстанции дополнительное решение подлежит отмене исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции признается состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом государственной пошлины в дополнительном решении.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Как следует из дополнительного решения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно в нарушение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал государственную пошлину с истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску в размере 3 412 руб. в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании государственной пошлины по иску в размере 3 412 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-8097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича,- без удовлетворения.
Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-8097/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цибизовой Евгении Владимировны (ОГРН 311732717200018, ИНН 732705200579), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 412 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 11АП-13196/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8097/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А72-8097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-8097/2015 (судья Черланова Е.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича (ОГРН 304732535600112, ИНН 732700525460), г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Цибизовой Евгении Владимировне (ОГРН 311732717200018, ИНН 732705200579), г. Ульяновск,
о взыскании 150 255 руб. 22 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калашнов Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цибизовой Евгении Владимировне (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. в размере 32 600 руб. 50 коп., пеней за период с 11.07.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 96 387 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Цибизовой Евгении Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича взыскано 32 600 руб. 50 коп. - основной долг за январь 2015 г. - апрель 2015 года, 6 024 руб. 20 коп. - пени.
В остальной части исковые требования о взыскании пеней оставлены без удовлетворения.
С Индивидуального предпринимателя Цибизовой Евгении Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 458 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 с индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 412 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ИП Калашновым О.Г. (арендодатель) и ИП Цибизовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N КШ14040005, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 4, строение А, 2 этаж, площадью 66,04 кв. м.
Согласно п. 1.7 договора сторонами установлен срок действия договора с 01.04.2014 г. по 28.02.2015 г.
Согласно п. 6.1. договора итоговая сумма арендной платы в месяц составляет 22 453 руб. 60 коп. в месяц.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.
27.02.2015 г. между ИП Калашновым О.Г. (арендодатель) и ИП Цибизовой Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N КШ15020004, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения, а именно кладовые, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д. 4, 2 этаж, площадью 7,35 кв. м и 6,04 кв. м.
Согласно п. 1.7 договора срок действия договора с 27.02.2015 г. по 31.12.2015 г.
Согласно п. 6.1. договора итоговая сумма арендной платы в месяц за помещение площадью 7,35 кв. м составляет 2 646 руб. 00 коп., за помещение площадью 6,04 кв. м составляет 2 174 руб. 40 коп.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2015.
По условиям договоров арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за который производится оплата (п. 6.2. договоров).
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Из приведенных выше норм права следует, что арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Судом установлено, что истцом обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом - объекты аренды были переданы арендатору по актам приема-передачи N 787 от 01.04.2014 и N 1260 от 27.02.2015.
Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ИП Цибизова Е.В. обязана вносить плату за это пользование своему контрагенту.
Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга суду не представил.
Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования спорным имуществом и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 32 600 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 96 387 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Согласно п. 7.2. вышеуказанных договоров аренды, за нарушение сроков оплаты арендатором последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик считает сумму пени завышенной, в связи с чем, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 6 024 руб. 20 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Довод истца о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность, также является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от суммы долга.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе, относительно правомерности принятия судом первой инстанции решения суда, доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Вместе с тем, принятое судом первой инстанции дополнительное решение подлежит отмене исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции признается состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом государственной пошлины в дополнительном решении.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Как следует из дополнительного решения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Следовательно, суд первой инстанции неправильно в нарушение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал государственную пошлину с истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску в размере 3 412 руб. в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание вышеизложенное, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании государственной пошлины по иску в размере 3 412 руб. с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-8097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашнова Олега Геннадьевича,- без удовлетворения.
Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-8097/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цибизовой Евгении Владимировны (ОГРН 311732717200018, ИНН 732705200579), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 412 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)