Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шугалеева М.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б.Н. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе Главы администрации Мигнинского сельсовета Ю.С.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать право собственности Б.Н. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2010 года между Б.Н. и ОАО "Мелиоратор" в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 180 000 руб. В тот же день истец произвел оплату стоимости имущества, а ответчик передал ему нежилое помещение по акту приема-передачи. На протяжении длительного периода времени истец пользуется и владеет указанным нежилым помещением. Кроме того, он вложил немалые средства, а именно 375 000 руб. на приобретение строительных материалов и ремонт данного помещения по договору подряда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава администрации Мигнинского сельсовета Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации Мигнинского сельсовета, не привлеченной к участию в деле указывая, что признание за истцом права собственности лишает администрацию возможности установления муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, признание за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы муниципального образования "администрация Мигнинского сельсовета Ермаковского района", на территории которого находится спорное нежилое помещение, и необходимость участия в деле которого обуславливается характером спорных правоотношений.
Таким образом, в нарушение ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении спора не определен состав лиц участвующих в деле, не определен надлежащий ответчик по заявленному спору, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, оставленному без изменения третьим Арбитражным апелляционным судом (постановление от 21 августа 2012 года) ОАО "Мелиоратор" было отказано в признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.12.2012 года, судом первой инстанции не исследовались материалы дела, решение принято при признании иска ненадлежащим ответчиком ОАО "Мелиоратор" без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.
При изложенных обстоятельствах, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14.12.2012 года по иску Б.Н. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на нежилое помещение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по иску Б.Н. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на нежилое помещение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-660/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-660/2014
Судья Шугалеева М.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Б.Н. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе Главы администрации Мигнинского сельсовета Ю.С.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Признать право собственности Б.Н. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2010 года между Б.Н. и ОАО "Мелиоратор" в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 180 000 руб. В тот же день истец произвел оплату стоимости имущества, а ответчик передал ему нежилое помещение по акту приема-передачи. На протяжении длительного периода времени истец пользуется и владеет указанным нежилым помещением. Кроме того, он вложил немалые средства, а именно 375 000 руб. на приобретение строительных материалов и ремонт данного помещения по договору подряда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава администрации Мигнинского сельсовета Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принятым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации Мигнинского сельсовета, не привлеченной к участию в деле указывая, что признание за истцом права собственности лишает администрацию возможности установления муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов дела, признание за истцом права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы муниципального образования "администрация Мигнинского сельсовета Ермаковского района", на территории которого находится спорное нежилое помещение, и необходимость участия в деле которого обуславливается характером спорных правоотношений.
Таким образом, в нарушение ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении спора не определен состав лиц участвующих в деле, не определен надлежащий ответчик по заявленному спору, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Кроме того, по решению Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, оставленному без изменения третьим Арбитражным апелляционным судом (постановление от 21 августа 2012 года) ОАО "Мелиоратор" было отказано в признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.12.2012 года, судом первой инстанции не исследовались материалы дела, решение принято при признании иска ненадлежащим ответчиком ОАО "Мелиоратор" без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.
При изложенных обстоятельствах, решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14.12.2012 года по иску Б.Н. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на нежилое помещение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по иску Б.Н. к ОАО "Мелиоратор" о признании права собственности на нежилое помещение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)