Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-188296/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1698),
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж",
о признании недействительным отказа,
при участии:
- от заявителя: Бицоев В.В. по доверенности N 33-Д-848/13-(0)-0 от 18.12.2013;
- от ответчика: Кривенда Е.В. по доверенности N 22493/2013 от 30.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа N 11/058/2013-342 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 18.03.2004 N 01-00281/04, заключенного с ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" (далее - общество) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 5 (далее - объект недвижимости).
Также департамент просил обязать управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору аренды от 18.03.2004 N 01-00281/04, заключенному с обществом в отношении объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 в удовлетворении заявления департаменту отказано.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и управления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между департаментом и обществом заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2003 до 25.06.2008.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
11.07.2012 между департаментом и обществом к договору аренды заключено дополнительное соглашение.
Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015.
Оспариваемым решением управления департаменту отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения 11.07.2012 к договору аренды со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению управления, договор аренды может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Также управление указало, что в связи с изменением срока аренды необходимо произвести корректировку арендной платы, установить ставку арендной платы не ниже рыночной, установленной независимой оценочной организацией.
Апелляционный суд полагает, что позиция управления основана на праве и фактических обстоятельствах дела.
Как изложено выше, дополнительное соглашение к договору аренды подписано 11.07.2012.
При этом, обращение в управление за государственной регистрацией дополнительного соглашения состоялось только 22.08.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции.
В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, т.к. данное нормоположение утратило силу с 01.07.2013, а обращение в управление состоялось 22.08.2013.
Дополнительное соглашение к договору аренды подписано 11.07.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департамент не мог в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Срок между датой подписания дополнительного соглашения (11.07.2012) и датой обращения в управление за государственной регистрацией дополнительного соглашения (22.08.2013) является значительным.
По мнению апелляционного суда, правовое значение имеет именно дата обращения в управление (22.08.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (11.07.2013).
На дату обращения в управление (22.08.2013) положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратило юридическую силу.
Т.е. данной нормы права на момент обращение в управление не существовало.
Следовательно, положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не могло быть применено управлением.
Управление не могло после 01.07.2013 применять утратившую юридическую силу норму права.
Нельзя по отдельности рассматривать заключение дополнительного соглашения и обращение в управление.
Такие юридические факты подлежат рассмотрению и оценке в совокупности.
Обращение в управление и вынесение управлением оспариваемого решения состоялись в период, когда положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не действовало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-188296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-18702/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-188296/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-18702/2014-АК
Дело N А40-188296/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-188296/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1698),
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ОАО "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж",
о признании недействительным отказа,
при участии:
- от заявителя: Бицоев В.В. по доверенности N 33-Д-848/13-(0)-0 от 18.12.2013;
- от ответчика: Кривенда Е.В. по доверенности N 22493/2013 от 30.12.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным отказа N 11/058/2013-342 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 18.03.2004 N 01-00281/04, заключенного с ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" (далее - общество) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Тверской бульвар, д. 14, стр. 5 (далее - объект недвижимости).
Также департамент просил обязать управление произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 11.07.2012 к договору аренды от 18.03.2004 N 01-00281/04, заключенному с обществом в отношении объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 в удовлетворении заявления департаменту отказано.
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента и управления, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между департаментом и обществом заключен договор аренды объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы (далее - договор аренды).
Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2003 до 25.06.2008.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
11.07.2012 между департаментом и обществом к договору аренды заключено дополнительное соглашение.
Дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015.
Оспариваемым решением управления департаменту отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения 11.07.2012 к договору аренды со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению управления, договор аренды может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Также управление указало, что в связи с изменением срока аренды необходимо произвести корректировку арендной платы, установить ставку арендной платы не ниже рыночной, установленной независимой оценочной организацией.
Апелляционный суд полагает, что позиция управления основана на праве и фактических обстоятельствах дела.
Как изложено выше, дополнительное соглашение к договору аренды подписано 11.07.2012.
При этом, обращение в управление за государственной регистрацией дополнительного соглашения состоялось только 22.08.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции.
В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не распространяется на рассматриваемый случай, т.к. данное нормоположение утратило силу с 01.07.2013, а обращение в управление состоялось 22.08.2013.
Дополнительное соглашение к договору аренды подписано 11.07.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что департамент не мог в срок до 01.07.2013 по независящим от него причинам направить в управление документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Срок между датой подписания дополнительного соглашения (11.07.2012) и датой обращения в управление за государственной регистрацией дополнительного соглашения (22.08.2013) является значительным.
По мнению апелляционного суда, правовое значение имеет именно дата обращения в управление (22.08.2013), а не дата заключения дополнительного соглашения (11.07.2013).
На дату обращения в управление (22.08.2013) положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратило юридическую силу.
Т.е. данной нормы права на момент обращение в управление не существовало.
Следовательно, положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не могло быть применено управлением.
Управление не могло после 01.07.2013 применять утратившую юридическую силу норму права.
Нельзя по отдельности рассматривать заключение дополнительного соглашения и обращение в управление.
Такие юридические факты подлежат рассмотрению и оценке в совокупности.
Обращение в управление и вынесение управлением оспариваемого решения состоялись в период, когда положение ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не действовало.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-188296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)