Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления по недропользованию по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года по делу N А74-4021/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ОГРН 1041901013110, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению по недропользованию по Республике Хакасия (ОГРН 1041901011481, место нахождения: г. Абакан) о взыскании 166 175 рублей 87 копеек неосновательного обогащения на код бюджетной классификации 04811302061016000130 "доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральное агентство по недропользованию.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью требований истца как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление по недропользованию по Республике Хакасия обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильно установленным судом первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не принято во внимание то, что со стороны ответчика стороны были предприняты все возможные меры для заключения с истцом нового договора аренды нежилых помещений в административном здании, оплаты расходов по содержанию здания и коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства на указанные расходы были направлены на текущий ремонт занимаемых ответчиком помещений.
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N 0458 - 04591, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на праве оперативного управления принадлежит административное здание общей площадью 1 854,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 21, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 19 АА N 119570).
Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (владелец), управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (арендатор) и территориальным агентством по недропользованию по Республике Хакасия (арендатор) заключались договоры аренды недвижимого государственного имущества от 11.02.2005 N 10-ф, от 18.06.2007 N 203-Ф, согласно которым арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения на 1 и 2 этажах в административном здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 21.
В целях возмещения арендатором арендодателю расходов по содержанию административного здания в 2010, 2011 годах между истцом и ответчиком заключались соответствующие договоры.
Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию занимаемых ответчиком помещений и коммунальные услуги за 2012 год, истец указал на фактическое пользование ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды нежилыми помещениями, перечисленными в договоре от 18.06.2007 N 203-Ф, а также помещением N 1 общей полезной площадью 16,1 кв. м, находящимся в подвале административного здания.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств фактического пользования ответчиком в спорный период указанными истцом нежилыми помещениями и не возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на содержание здания и коммунальные услуги. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возмещения истцу соответствующих расходов в материалы дела не представлено, при наличии установленного судом первой инстанции факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств апелляционный суд поддержал выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расходы истцу не возмещены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, денежные средства, выделенные из федерального бюджета на указанные цели, были направлены на текущий ремонт занимаемых помещений в административном здании.
Указанный довод арбитражными судами проверен и обоснованно признан несостоятельным.
Расходование на иные цели денежных средств, выделенных из бюджета на возмещение затрат по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года по делу N А74-4021/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4021/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А74-4021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления по недропользованию по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года по делу N А74-4021/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ОГРН 1041901013110, место нахождения: г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению по недропользованию по Республике Хакасия (ОГРН 1041901011481, место нахождения: г. Абакан) о взыскании 166 175 рублей 87 копеек неосновательного обогащения на код бюджетной классификации 04811302061016000130 "доходы, поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Федеральное агентство по недропользованию.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью требований истца как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление по недропользованию по Республике Хакасия обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильно установленным судом первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не принято во внимание то, что со стороны ответчика стороны были предприняты все возможные меры для заключения с истцом нового договора аренды нежилых помещений в административном здании, оплаты расходов по содержанию здания и коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства на указанные расходы были направлены на текущий ремонт занимаемых ответчиком помещений.
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления N 0458 - 04591, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на праве оперативного управления принадлежит административное здание общей площадью 1 854,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 21, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2008 серии 19 АА N 119570).
Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (владелец), управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (арендатор) и территориальным агентством по недропользованию по Республике Хакасия (арендатор) заключались договоры аренды недвижимого государственного имущества от 11.02.2005 N 10-ф, от 18.06.2007 N 203-Ф, согласно которым арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения на 1 и 2 этажах в административном здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 21.
В целях возмещения арендатором арендодателю расходов по содержанию административного здания в 2010, 2011 годах между истцом и ответчиком заключались соответствующие договоры.
Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию занимаемых ответчиком помещений и коммунальные услуги за 2012 год, истец указал на фактическое пользование ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды нежилыми помещениями, перечисленными в договоре от 18.06.2007 N 203-Ф, а также помещением N 1 общей полезной площадью 16,1 кв. м, находящимся в подвале административного здания.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств фактического пользования ответчиком в спорный период указанными истцом нежилыми помещениями и не возмещения ответчиком понесенных истцом расходов на содержание здания и коммунальные услуги. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возмещения истцу соответствующих расходов в материалы дела не представлено, при наличии установленного судом первой инстанции факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств апелляционный суд поддержал выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расходы истцу не возмещены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, денежные средства, выделенные из федерального бюджета на указанные цели, были направлены на текущий ремонт занимаемых помещений в административном здании.
Указанный довод арбитражными судами проверен и обоснованно признан несостоятельным.
Расходование на иные цели денежных средств, выделенных из бюджета на возмещение затрат по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2013 года по делу N А74-4021/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)