Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик незаконно зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении, как члена семьи нанимателя жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ж.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ж.С., ***, УФМС по г. Москве о признании не приобретшим Ж.С. право пользования жилым помещением, обязании УФМС по г. Москве снять Ж.С. с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований Т. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. *** решением Симоновского районного суда города Москвы Ж.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета. *** в период производства по делу ответчик зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына - Ж.С. в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя жилого помещения. При этом несовершеннолетний Ж.С. когда-либо в квартире не проживал и не вселялся.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал,
Ответчик Ж.А., его представитель П. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УСЗН Донского района г. Москвы против удовлетворения исковых требований также возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Т., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Т., его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж.А., его представителя по доверенности П., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, Ж.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *** и снят с регистрационного учета.
Указанным судебным решением также было установлено, что спорная квартира предоставлена Ж.В. (отцу Ж.А.), на семью из трех человек: жена Ж.О., дочь Ж.И. и сын Ж.А., по ордеру N *** от ***.
В связи с выбытием Ж.В. из спорной квартиры, *** лицевой счет был переведен на нового ответственного квартиросъемщика - Ж.О. (мать истца и ответчика), после смерти которой договор социального найма жилого помещения был заключен с Ж.А. В указанный договор, в качестве члена семьи нанимателя был включен его брат - Т. (истец). Также с *** на спорной жилплощади, в качестве члена семьи нанимателя, с *** ответчиком был зарегистрирован его сын - Ж.С., что также указано в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ж.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N *** от ***. Согласно указанному договору Ж.А., как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: ***, решил внести изменения и дополнения в договор социального найма, п. 1.3. договора был изложен в следующей редакции: "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ж.А., ***, Ж.С., ***, Т., ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, п. 1 ст. 67, ст. ст. 69 - 71, ст. 83 ЖК РФ, ст. 56 СК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в силу возраста он имеет право проживать по адресу регистрации одного из родителей, в то время как факт снятия его отца - Ж.А. с регистрационного учета в виду утраты права пользования жилым помещением, по мнению суда, не может являться основанием для снятия с регистрационного учета его несовершеннолетнего сына. Суд также отметил, что наличие у матери несовершеннолетнего Ж.С. в собственности жилого помещения по адресу: ***, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное положение закона необходимо принять во внимание, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, Ж.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехал из квартиры, тем самым расторгнув договор социального найма в 1996 году.
Судебная коллегия отмечает, что необходимо различать само расторжение договора социального найма и признание этого обстоятельства судом для защиты субъективного гражданского права Т. Если расторжение соглашения произошло в ***, то оно не могло породить каких-либо правовых последствий в дальнейшем, поскольку уже не существовало как взаимная правовая участников гражданский отношений. Принятие же *** судебного решения по указанному вопросу явились лишь подтверждением уже совершившегося юридического факта и потому не может каким-либо образом влиять на дату расторжения договора социального найма.
Изложенное позволяет говорить о том, что на момент регистрации своего несовершеннолетнего сына Ж.С. в жилом помещении по адресу: ***, Ж.А. не имел права пользования данной квартирой, потому не способен был передать соответствующие правомочия кому-либо, в том числе своему сыну, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.
При таком положении исковые требования в части признания Ж.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Так как, согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация производиться по фактическому месту жительства гражданина, то Ж.С., как не проживающий и не имеющий права проживать в квартире 39 корп. 2 дома 11 Севастопольского пр-та г. Москвы подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
При этом с ответчика в пользу истца, согласно ст. 100 ГК РФ, подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя Т. - Р. в размере 8 000 рублей, поскольку она разумна и подтверждается имеющимися в деле документами.
Кроме того, с Ж.А. в пользу Т., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере ***.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Ж.С., ***, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Снять Ж.С., ***, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Взыскать с Ж.А. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также *** в счет оплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35740
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик незаконно зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении, как члена семьи нанимателя жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35740
судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ж.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Ж.С., ***, УФМС по г. Москве о признании не приобретшим Ж.С. право пользования жилым помещением, обязании УФМС по г. Москве снять Ж.С. с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований Т. указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. *** решением Симоновского районного суда города Москвы Ж.А. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета. *** в период производства по делу ответчик зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына - Ж.С. в спорном жилом помещении как члена семьи нанимателя жилого помещения. При этом несовершеннолетний Ж.С. когда-либо в квартире не проживал и не вселялся.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал,
Ответчик Ж.А., его представитель П. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УСЗН Донского района г. Москвы против удовлетворения исковых требований также возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Т., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Т., его представителя по доверенности Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж.А., его представителя по доверенности П., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, Ж.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *** и снят с регистрационного учета.
Указанным судебным решением также было установлено, что спорная квартира предоставлена Ж.В. (отцу Ж.А.), на семью из трех человек: жена Ж.О., дочь Ж.И. и сын Ж.А., по ордеру N *** от ***.
В связи с выбытием Ж.В. из спорной квартиры, *** лицевой счет был переведен на нового ответственного квартиросъемщика - Ж.О. (мать истца и ответчика), после смерти которой договор социального найма жилого помещения был заключен с Ж.А. В указанный договор, в качестве члена семьи нанимателя был включен его брат - Т. (истец). Также с *** на спорной жилплощади, в качестве члена семьи нанимателя, с *** ответчиком был зарегистрирован его сын - Ж.С., что также указано в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ж.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма N *** от ***. Согласно указанному договору Ж.А., как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: ***, решил внести изменения и дополнения в договор социального найма, п. 1.3. договора был изложен в следующей редакции: "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Ж.А., ***, Ж.С., ***, Т., ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, п. 1 ст. 67, ст. ст. 69 - 71, ст. 83 ЖК РФ, ст. 56 СК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку в силу возраста он имеет право проживать по адресу регистрации одного из родителей, в то время как факт снятия его отца - Ж.А. с регистрационного учета в виду утраты права пользования жилым помещением, по мнению суда, не может являться основанием для снятия с регистрационного учета его несовершеннолетнего сына. Суд также отметил, что наличие у матери несовершеннолетнего Ж.С. в собственности жилого помещения по адресу: ***, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное положение закона необходимо принять во внимание, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, Ж.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как добровольно выехал из квартиры, тем самым расторгнув договор социального найма в 1996 году.
Судебная коллегия отмечает, что необходимо различать само расторжение договора социального найма и признание этого обстоятельства судом для защиты субъективного гражданского права Т. Если расторжение соглашения произошло в ***, то оно не могло породить каких-либо правовых последствий в дальнейшем, поскольку уже не существовало как взаимная правовая участников гражданский отношений. Принятие же *** судебного решения по указанному вопросу явились лишь подтверждением уже совершившегося юридического факта и потому не может каким-либо образом влиять на дату расторжения договора социального найма.
Изложенное позволяет говорить о том, что на момент регистрации своего несовершеннолетнего сына Ж.С. в жилом помещении по адресу: ***, Ж.А. не имел права пользования данной квартирой, потому не способен был передать соответствующие правомочия кому-либо, в том числе своему сыну, поскольку никто не может передать прав больше, чем имеет сам.
При таком положении исковые требования в части признания Ж.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Так как, согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация производиться по фактическому месту жительства гражданина, то Ж.С., как не проживающий и не имеющий права проживать в квартире 39 корп. 2 дома 11 Севастопольского пр-та г. Москвы подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.
При этом с ответчика в пользу истца, согласно ст. 100 ГК РФ, подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя Т. - Р. в размере 8 000 рублей, поскольку она разумна и подтверждается имеющимися в деле документами.
Кроме того, с Ж.А. в пользу Т., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере ***.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Ж.С., ***, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Снять Ж.С., ***, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Взыскать с Ж.А. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а также *** в счет оплаты государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)