Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице была предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями. Ею было принято решение о приватизации данной квартиры в совместную собственность с детьми, в чем ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Костюк Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску З. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района в приватизации жилого помещения и признании за ней права на приватизации: жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
З. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (далее КУМИ) в приватизации жилого помещения и признании за ней права на приватизацию квартиры <адрес> мотивируя следующим. В ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями с Охотской центральной районной больницей (ОЦРБ). В соответствие с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи являются нанимателями указанной квартиры, собственником которой является Охотский муниципальный район. Квартира является муниципальной собственностью, а потому не может нести статус служебной. Следовательно, с ней должен был быть заключен договор социального найма. Ею было принято решение о приватизации данной квартиры в совместную собственность с детьми. Дважды обращалась к наймодателю с заявлением о бесплатной передаче в совместную собственность квартиры, а также о заключении с ней договора социального найма, но получала отказы со ссылкой на отнесение данной квартиры к специализированному жилому фонду. Этот отказ чинит препятствие в реализации жилищных прав ей и ее детям. В связи с тем, что занимаемая ее семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказ ответчика в приватизации указанной квартиры является неправомерным и нарушает ее право на приватизацию.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная квартира предоставлялась истцу и членам его семьи на законном основании, право пользования спорным объектом возникло с момента вселения в квартиру. Доказательств того, что данное жилое помещение имеет статус служебного (специализированного), стороной ответчика представлено не было. К пользованию спорной квартирой применяются правила о договоре социального найма. Считает, что квартира была неправомерно включена в число служебных и передана в оперативное управление, поскольку был нарушен порядок включения данной квартиры в число служебных. Отделом здравоохранения не была осуществлена государственная регистрация своего права оперативного управления спорной квартирой. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении жилого помещения к служебному жилому помещению специализированного жилого фонда муниципального имущества Охотского муниципального района" издан неуполномоченным лицом. На момент заключения договора найма служебного помещения ДД.ММ.ГГГГ Отдел здравоохранения был ликвидирован, правопреемник отдела здравоохранения определен не был, поэтому считает, что данная квартира должна была быть передана в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию жилья. Считает, что между собственником спорной квартиры и истцом сложились жилищные отношения по договору социального найма.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец З. не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действующего законодательства, представленных сторонами доказательств, а также того, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному фонду служебного использования.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью согласно выписке из Реестра (Сводной описи) объектов муниципальной собственности Охотского муниципального района за N и выписке из ЕГРП, свидетельство о регистрации права N выдано ДД.ММ.ГГГГ г.
Между МУЗ "ОЦРБ" и З. заключен трудовой договор N, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору служебного найма жилого помещения N спорная квартира передана З. и ее семье во владение и пользование в связи с работой в МУЗ "ОЦРБ" отделом здравоохранения администрации Охотского района, получившим в свою очередь квартиру в оперативное управление приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира изъята из оперативного управления отдела здравоохранения в связи с передачей полномочий в сфере здравоохранения на краевой уровень и ДД.ММ.ГГГГ заключен с З. договор найма служебного жилого помещения N 1.
Приобретена спорная квартира по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., после регистрации права собственности распоряжением главы района N от ДД.ММ.ГГГГ для реализации мероприятий Закона Хабаровского края от 30.10.2002 г. N 63 "О краевой целевой программе "Целевая подготовка специалистов и закрепление их в сельских и отдаленных районах Хабаровского края на 2003-2007 годы" дано поручение КУМИ внести в Реестр муниципального имущества спорную квартиру, включить ее в специализированный жилищный фонд с отнесением его по виду к служебному жилому помещению и передать квартиру в оперативное управление отделу здравоохранения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда. Приказ направлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ г., на основании чего внесена запись в ЕГРП о служебном статусе квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была в установленном порядке отнесена к специализированному жилому фонду в статусе служебной, и передана для пользования в отдел здравоохранения, который выделял ее для проживания специалистам здравоохранения, прибывшим в Охотский район.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 90, 93 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года по иску З. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района в приватизации жилого помещения и признании за ней права на приватизации: жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4742/2014
Требование: О признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права на приватизацию.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице была предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями. Ею было принято решение о приватизации данной квартиры в совместную собственность с детьми, в чем ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4742/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Костюк Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску З. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района в приватизации жилого помещения и признании за ней права на приватизации: жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,
установила:
З. обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (далее КУМИ) в приватизации жилого помещения и признании за ней права на приватизацию квартиры <адрес> мотивируя следующим. В ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями с Охотской центральной районной больницей (ОЦРБ). В соответствие с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи являются нанимателями указанной квартиры, собственником которой является Охотский муниципальный район. Квартира является муниципальной собственностью, а потому не может нести статус служебной. Следовательно, с ней должен был быть заключен договор социального найма. Ею было принято решение о приватизации данной квартиры в совместную собственность с детьми. Дважды обращалась к наймодателю с заявлением о бесплатной передаче в совместную собственность квартиры, а также о заключении с ней договора социального найма, но получала отказы со ссылкой на отнесение данной квартиры к специализированному жилому фонду. Этот отказ чинит препятствие в реализации жилищных прав ей и ее детям. В связи с тем, что занимаемая ее семьей квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, указанных в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отказ ответчика в приватизации указанной квартиры является неправомерным и нарушает ее право на приватизацию.
Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная квартира предоставлялась истцу и членам его семьи на законном основании, право пользования спорным объектом возникло с момента вселения в квартиру. Доказательств того, что данное жилое помещение имеет статус служебного (специализированного), стороной ответчика представлено не было. К пользованию спорной квартирой применяются правила о договоре социального найма. Считает, что квартира была неправомерно включена в число служебных и передана в оперативное управление, поскольку был нарушен порядок включения данной квартиры в число служебных. Отделом здравоохранения не была осуществлена государственная регистрация своего права оперативного управления спорной квартирой. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении жилого помещения к служебному жилому помещению специализированного жилого фонда муниципального имущества Охотского муниципального района" издан неуполномоченным лицом. На момент заключения договора найма служебного помещения ДД.ММ.ГГГГ Отдел здравоохранения был ликвидирован, правопреемник отдела здравоохранения определен не был, поэтому считает, что данная квартира должна была быть передана в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию жилья. Считает, что между собственником спорной квартиры и истцом сложились жилищные отношения по договору социального найма.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец З. не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действующего законодательства, представленных сторонами доказательств, а также того, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному фонду служебного использования.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью согласно выписке из Реестра (Сводной описи) объектов муниципальной собственности Охотского муниципального района за N и выписке из ЕГРП, свидетельство о регистрации права N выдано ДД.ММ.ГГГГ г.
Между МУЗ "ОЦРБ" и З. заключен трудовой договор N, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по договору служебного найма жилого помещения N спорная квартира передана З. и ее семье во владение и пользование в связи с работой в МУЗ "ОЦРБ" отделом здравоохранения администрации Охотского района, получившим в свою очередь квартиру в оперативное управление приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира изъята из оперативного управления отдела здравоохранения в связи с передачей полномочий в сфере здравоохранения на краевой уровень и ДД.ММ.ГГГГ заключен с З. договор найма служебного жилого помещения N 1.
Приобретена спорная квартира по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., после регистрации права собственности распоряжением главы района N от ДД.ММ.ГГГГ для реализации мероприятий Закона Хабаровского края от 30.10.2002 г. N 63 "О краевой целевой программе "Целевая подготовка специалистов и закрепление их в сельских и отдаленных районах Хабаровского края на 2003-2007 годы" дано поручение КУМИ внести в Реестр муниципального имущества спорную квартиру, включить ее в специализированный жилищный фонд с отнесением его по виду к служебному жилому помещению и передать квартиру в оперативное управление отделу здравоохранения.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира отнесена к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда. Приказ направлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ г., на основании чего внесена запись в ЕГРП о служебном статусе квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была в установленном порядке отнесена к специализированному жилому фонду в статусе служебной, и передана для пользования в отдел здравоохранения, который выделял ее для проживания специалистам здравоохранения, прибывшим в Охотский район.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 90, 93 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Охотского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2014 года по иску З. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района в приватизации жилого помещения и признании за ней права на приватизации: жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)