Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загребанцев А.Б..
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. дело по иску М. ФИО18 к М. ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску М. ФИО20 к М. ФИО21 о вселении в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. ФИО22 удовлетворить.
Признать М. ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска М. ФИО24 к М. ФИО25 о вселении в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с требованием к М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что с 1999 года проживает в жилом доме <адрес>, предоставленном ей администрацией г. Ужура. Вместе с ней в жилом доме проживал бывший супруг М.Е., брак с которым расторгнут в 2006 году. С этого времени ответчик в доме не проживает, его вещей в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку М.Е. добровольно выехал из жилого дома, прекратил исполнять обязанности по найму жилого помещения, оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья, полагает, что он отказался от данного дома, и просила признать М.Е. утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое место жительства и расторгнуть с ответчиком договор социального найма.
М.Е. обратился в суд со встречным иском к М.И. о вселении в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь, на то, что указанное домовладение в 1998 году являлось бесхозяйным и на основании постановления администрации города Ужура от 16 июня 1998 года ему было выдано разрешение на капитальный ремонт существующего бревенчатого домовладения, а также строительство хозяйственных построек. Спорный дом он ремонтировал самостоятельно на протяжении семи лет. В 2005 году его отношения с супругой М.И. ухудшились, начались скандалы и супруга с дочерью М.Н. выгнали его из дома, однако его вещи до сих пор находятся в доме. В 2006 году брак с М.И. был расторгнут, и он создал новую семью, с которой проживает в настоящее время. Неоднократно он приезжал и пытался зайти в дом, однако его не пускали, сменили замки на входной двери, ключи дать отказались. Намерений отказываться от спорного дома у него не было, выселился из дома он не по своей воле, иного жилого помещения ни в собственности, ни на ином праве он не имеет. В спорном жилом доме он не проживал лишь потому, что был лишен такой возможности из-за чинимых М.И. препятствий. Плату за электроэнергию не вносил, так как домом не пользовался, а плата за воду является несущественной, сама М.И. никогда не настаивала на том, чтобы он платил за электроэнергию и воду.
В связи с чем М.Е. просил вселить его в жилой дом, расположенный в <адрес>, понудить М.И. выдать ему ключи от этого жилого помещения и обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также взыскать с М.И. судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению встречного иска и представительство в суде в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выезд жилого помещения был вынужденным, обусловлен препятствиями со стороны истицы и их дочери М.Н. для проживания, другого жилья он не имеет. Кроме того, суд лишил его возможности представить доказательства по делу, отказав в допросе свидетеля.
В отзыве на апелляционную жалобу М.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на то, что выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий она ему не чинила, в настоящее время у М.Е. другая семья и проживать в спорном жилом помещении он не собирается, так как намерен участвовать в приватизации с дальнейшей продажей спорного жилого помещения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ужура, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.Е., представителя М.И. - М.М., третьего лица М.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 30 марта 1998 года признан собственностью муниципального образования города Ужура, право собственности муниципального образования город Ужур на жилой дом зарегистрировано 30 марта 2012 года.
В 1998 году семья М. из трех человек: супруги М.И. и М.Е., дочь М.Н. вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> С 7 декабря 1999 года и до настоящего времени М.И. и М.Е. состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанном доме, а М.И. постоянно в нем проживает.
Согласно свидетельству Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС администрации Красноярского края, брак между М.Е. и М.И. расторгнут 3 мая 2006 года.
4 октября 2012 года между администрацией г. Ужура и М.И. был заключен договор социального найма данного жилого помещения, в котором М.Е. указан в качестве члена ее семьи, что не соответствует действительности, поскольку после расторжения брака он выехал из жилого дома и с тех пор там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в содержании и ремонте жилого дома не участвует.
Как следует из выписки из финансово-лицевого счета МУП "УК ЖКХ г. Ужура", адресной справки отдела УФМС по Красноярскому краю в Ужурском районе и отметок о регистрации по месту жительства в паспортах сторон, в данном жилом доме на регистрационном учете в настоящее время состоят: М.И., М.Е. - с 7 декабря 1999 года, М.Н. - с 8 февраля 2002 года.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2006 года М.Е. вступил в брак с В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 8 февраля 2008 года. От данного брака М.Е. имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Я., <данные изъяты> года рождения, и дочь Э., <данные изъяты> года рождения. В настоящее время вместе с членами своей семьи - супругой В. и двумя детьми, а также братом супруги - Т.Е. проживает в квартире по адресу: <адрес> супруга и дети имеют регистрацию по месту жительства. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит супруге М.Е. - Т. (В.), Т.С. и Т.Е..
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Дав надлежащую, тщательную и мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска М.Е., в связи с утратой М.Е. права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что М.Е. в 2006 году выехал из жилого помещения, выезд из жилого дома вынужденного характера не носил, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, в жилом доме не проживал и не проживает, вселиться в дом не пытался, вещей и иного принадлежащего ему имущества в доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя жилого помещения, применительно к нормам жилищного законодательства, не является.
Совокупность исследованных судом обстоятельств: добровольный выезд М.Е. из жилого помещения, длительное не проживание в жилом доме, ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вступление в брак и создание новой семьи, свидетельствуют о расторжении М.Е. в отношении себя договора социального найма жилого помещения.
При этом М.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении 7 лет, начиная с 2006 года, имели место обстоятельства, препятствующие его вселению в спорное жилое помещение и проживании в нем, несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как и доказательств того, что он предпринимал меры к вселению в данный жилой дом.
Приведенные выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности выезда из жилого помещения, наличии препятствий к вселению, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы М.Е. о сохранении интереса к спорному жилому помещению, частичном внесении оплаты за коммунальные платежи судебная коллегия не расценивает как достаточное основание для удовлетворения встречных исковых требований и вселении в квартиру, поскольку на протяжении длительного времени М.Е. в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимал, попытку вселиться предпринял уже после подачи искового заявления М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы М.Е. об отсутствии в собственности жилья не являются основанием к удовлетворению его встречных требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания неверной произведенной судом оценки доказательств, не имеется
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-10117/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в спорном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-10117/2013
Судья Загребанцев А.Б..
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. дело по иску М. ФИО18 к М. ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску М. ФИО20 к М. ФИО21 о вселении в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.Е.,
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. ФИО22 удовлетворить.
Признать М. ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска М. ФИО24 к М. ФИО25 о вселении в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Взыскать с М.Е. в пользу М.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с требованием к М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что с 1999 года проживает в жилом доме <адрес>, предоставленном ей администрацией г. Ужура. Вместе с ней в жилом доме проживал бывший супруг М.Е., брак с которым расторгнут в 2006 году. С этого времени ответчик в доме не проживает, его вещей в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку М.Е. добровольно выехал из жилого дома, прекратил исполнять обязанности по найму жилого помещения, оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья, полагает, что он отказался от данного дома, и просила признать М.Е. утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое место жительства и расторгнуть с ответчиком договор социального найма.
М.Е. обратился в суд со встречным иском к М.И. о вселении в спорное жилое помещение, обязании выдать ключи от жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь, на то, что указанное домовладение в 1998 году являлось бесхозяйным и на основании постановления администрации города Ужура от 16 июня 1998 года ему было выдано разрешение на капитальный ремонт существующего бревенчатого домовладения, а также строительство хозяйственных построек. Спорный дом он ремонтировал самостоятельно на протяжении семи лет. В 2005 году его отношения с супругой М.И. ухудшились, начались скандалы и супруга с дочерью М.Н. выгнали его из дома, однако его вещи до сих пор находятся в доме. В 2006 году брак с М.И. был расторгнут, и он создал новую семью, с которой проживает в настоящее время. Неоднократно он приезжал и пытался зайти в дом, однако его не пускали, сменили замки на входной двери, ключи дать отказались. Намерений отказываться от спорного дома у него не было, выселился из дома он не по своей воле, иного жилого помещения ни в собственности, ни на ином праве он не имеет. В спорном жилом доме он не проживал лишь потому, что был лишен такой возможности из-за чинимых М.И. препятствий. Плату за электроэнергию не вносил, так как домом не пользовался, а плата за воду является несущественной, сама М.И. никогда не настаивала на том, чтобы он платил за электроэнергию и воду.
В связи с чем М.Е. просил вселить его в жилой дом, расположенный в <адрес>, понудить М.И. выдать ему ключи от этого жилого помещения и обязать ее не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также взыскать с М.И. судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению встречного иска и представительство в суде в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что выезд жилого помещения был вынужденным, обусловлен препятствиями со стороны истицы и их дочери М.Н. для проживания, другого жилья он не имеет. Кроме того, суд лишил его возможности представить доказательства по делу, отказав в допросе свидетеля.
В отзыве на апелляционную жалобу М.И. указывает на необоснованность доводов жалобы, ссылаясь на то, что выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий она ему не чинила, в настоящее время у М.Е. другая семья и проживать в спорном жилом помещении он не собирается, так как намерен участвовать в приватизации с дальнейшей продажей спорного жилого помещения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Ужура, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.Е., представителя М.И. - М.М., третьего лица М.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 30 марта 1998 года признан собственностью муниципального образования города Ужура, право собственности муниципального образования город Ужур на жилой дом зарегистрировано 30 марта 2012 года.
В 1998 году семья М. из трех человек: супруги М.И. и М.Е., дочь М.Н. вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> С 7 декабря 1999 года и до настоящего времени М.И. и М.Е. состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанном доме, а М.И. постоянно в нем проживает.
Согласно свидетельству Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС администрации Красноярского края, брак между М.Е. и М.И. расторгнут 3 мая 2006 года.
4 октября 2012 года между администрацией г. Ужура и М.И. был заключен договор социального найма данного жилого помещения, в котором М.Е. указан в качестве члена ее семьи, что не соответствует действительности, поскольку после расторжения брака он выехал из жилого дома и с тех пор там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в содержании и ремонте жилого дома не участвует.
Как следует из выписки из финансово-лицевого счета МУП "УК ЖКХ г. Ужура", адресной справки отдела УФМС по Красноярскому краю в Ужурском районе и отметок о регистрации по месту жительства в паспортах сторон, в данном жилом доме на регистрационном учете в настоящее время состоят: М.И., М.Е. - с 7 декабря 1999 года, М.Н. - с 8 февраля 2002 года.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2006 года М.Е. вступил в брак с В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 8 февраля 2008 года. От данного брака М.Е. имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Я., <данные изъяты> года рождения, и дочь Э., <данные изъяты> года рождения. В настоящее время вместе с членами своей семьи - супругой В. и двумя детьми, а также братом супруги - Т.Е. проживает в квартире по адресу: <адрес> супруга и дети имеют регистрацию по месту жительства. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит супруге М.Е. - Т. (В.), Т.С. и Т.Е..
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Дав надлежащую, тщательную и мотивированную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска М.Е., в связи с утратой М.Е. права пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что М.Е. в 2006 году выехал из жилого помещения, выезд из жилого дома вынужденного характера не носил, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, в жилом доме не проживал и не проживает, вселиться в дом не пытался, вещей и иного принадлежащего ему имущества в доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи нанимателя жилого помещения, применительно к нормам жилищного законодательства, не является.
Совокупность исследованных судом обстоятельств: добровольный выезд М.Е. из жилого помещения, длительное не проживание в жилом доме, ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вступление в брак и создание новой семьи, свидетельствуют о расторжении М.Е. в отношении себя договора социального найма жилого помещения.
При этом М.Е. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении 7 лет, начиная с 2006 года, имели место обстоятельства, препятствующие его вселению в спорное жилое помещение и проживании в нем, несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как и доказательств того, что он предпринимал меры к вселению в данный жилой дом.
Приведенные выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности выезда из жилого помещения, наличии препятствий к вселению, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы М.Е. о сохранении интереса к спорному жилому помещению, частичном внесении оплаты за коммунальные платежи судебная коллегия не расценивает как достаточное основание для удовлетворения встречных исковых требований и вселении в квартиру, поскольку на протяжении длительного времени М.Е. в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимал, попытку вселиться предпринял уже после подачи искового заявления М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы М.Е. об отсутствии в собственности жилья не являются основанием к удовлетворению его встречных требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания неверной произведенной судом оценки доказательств, не имеется
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)