Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3315/14 по апелляционной жалобе З.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску З.О. к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ <...> МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.О., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери З.Д., обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ <...> МО РФ в котором, просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью З.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ним ФКУ <...> МО РФ. Также по указанному выше адресу зарегистрированы З.Н. и З.Д.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> правообладателем указанного жилого помещения является ФГКУ <...> МО РФ, за которым квартира закреплена на праве оперативного управления <дата>. Истец просит признать за ним и его несовершеннолетней дочерью - З.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что законодательством в настоящее время не урегулирован вопрос передачи квартир Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, З.О. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования в целях проживания в нем. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - З.Н. и дочь - З.Д. Из справки о регистрации Ф9 следует, что в спорной квартире зарегистрированы З.О., З.Н. и З.Д.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, брак между З.О. и З.Н. расторгнут.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (З.Н.), а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (З.Д., <дата> года рождения). Согласия З.Н. и З.Д. на участие в приватизации, либо отказ от участия в приватизации получено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее являются безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами. Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, заявлялись в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-3880/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3315/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-3880
Судья Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3315/14 по апелляционной жалобе З.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску З.О. к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ <...> МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.О., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери З.Д., обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ <...> МО РФ в котором, просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью З.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, заключенного между ним ФКУ <...> МО РФ. Также по указанному выше адресу зарегистрированы З.Н. и З.Д.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> правообладателем указанного жилого помещения является ФГКУ <...> МО РФ, за которым квартира закреплена на праве оперативного управления <дата>. Истец просит признать за ним и его несовершеннолетней дочерью - З.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что законодательством в настоящее время не урегулирован вопрос передачи квартир Министерства обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата>, З.О. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования в целях проживания в нем. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются члены его семьи: жена - З.Н. и дочь - З.Д. Из справки о регистрации Ф9 следует, что в спорной квартире зарегистрированы З.О., З.Н. и З.Д.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, брак между З.О. и З.Н. расторгнут.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при передаче спорной квартиры в собственность должно было быть получено согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (З.Н.), а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (З.Д., <дата> года рождения). Согласия З.Н. и З.Д. на участие в приватизации, либо отказ от участия в приватизации получено не было.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее являются безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами. Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного из них.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, заявлялись в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)