Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2014

Требование: О признании прекращенным права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, брак между сторонами расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1565-2014


Докладчик: Евлогиева Т.Н.
Судья: Индрикова М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.Л. к Л.Г. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее
по апелляционной жалобе представителя истца Л.Л. - П.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Л. к Л.Г. о признании прекращенным право пользования квартирой N <адрес>, снятии с регистрационного учета с указанной квартиры, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Л.Л. обратилась в суд с иском к Л.Г. о признании прекращенным право пользования квартирой N <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчик с января 2013 года в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, письменных соглашений между ними не имеется, брак с ним расторгнут с 2013 года, в связи с чем просила признать прекращенным право пользования спорной квартирой и снять Л.Г. с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Л.Л., представитель истца П. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.
Ответчик Л.Г. исковые требования не признал, пояснив, что из-за конфликтных отношений вынужден был покинуть спорную квартиру, истец не впускает его в квартиру, сменила замки, в связи с чем он в спорной квартире не может проживать.
Третьи лица Ч.Н., Ч.М., О., надлежаще извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ОУФМС России по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л.Л. - П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции Ч.Н., Ч.М., О., представитель ОУФМС России по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары не явились. Их неявка не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Л.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП собственниками данного жилого помещения на основании договора передачи N 02-04-55 от 1 апреля 2004 года являются Л.Л., Ч.Н., Ч.М. по <данные изъяты> доле каждый.
Согласно выписке из лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрирован Л.Г. с 2003 года (л.д. 29).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В материалах дела имеется согласие ответчика на приватизацию спорной квартиры, содержащее его отказ от участия в приватизации (л.д. 66).
Судом первой инстанции установлено, что Л.Г. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - в связи с регистрацией брака с истицей, имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма на момент приватизации квартиры, и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право постоянного пользования спорной квартирой.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
При этом, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу, что за Л.Г., не участвовавшим в приватизации спорной квартиры, сохраняется право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Рассматривая требования Л.Л., судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оснований для прекращения у Л.Г. права пользования спорной квартирой не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, которые в данном случае судом не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует требованиям закона, является правильным по существу и мотивированным по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Что касается довода о недоказанности ответчиком чинимых ему препятствий в проживании, то и этот довод не влечет отмену решения суда как не имеющий решающего значения, так как основанием исковых требований Л.Л. является расторжение брака с ответчиком и прекращение его прав на спорную квартиру в связи с этим обстоятельством.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норма материального права. При этом ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Л.Л. - П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)