Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алексеева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Признать за М.Л. право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее ТУ Росимущества по Тверской области), в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую комнату N общей площадью ... кв. м в <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указала, что указанная комната была предоставлена ей по ордеру ОАО "Тверская прядильно-ткацкая фабрика имени А.П. Вагжанова", до настоящего времени она является нанимателем данной комнаты <адрес> находится в федеральной собственности.
По утверждению истца, она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но ей в этом было отказано с ссылкой на то, что указанный дом относится к специализированному жилищному фонду (имеет статус общежития).
По мнению истца, статус <адрес> как общежития носит формальный характер и фактически целевого назначения как жилья для временного проживания определенного круга лиц не имеет. В отношении спорного жилого помещения не действует особый правовой режим. Данное обстоятельство обусловлено не только фактическим статусом помещения, но и тем, что после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, поскольку на соответствующие отношения по пользованию жилым помещением распространены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. С учетом изложенного истец полагает, что она как наниматель указанного жилого помещения, ранее не принимавшая участия в приватизации, имеет право на его приватизацию.
В судебном заседании истец М.Л. поддержала заявленное требование и просила удовлетворить его.
Представители ответчика и третьего лица ТОС "На Спартака", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М.С., просит отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение постановлено без ее участия, имеющей право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлено, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не определил круг лиц, имеющих право на спорное жилое помещение, и разрешил спор без привлечения к участию в деле М.С., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена М.С. и постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт М.С., ее представитель З., представители ТУ Росимущества по Тверской области и ТОС "На Спартака", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные М.Л. исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца М.Л. и ее представителя И.С., поддержавших исковое заявление и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в доме N<адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, являлось общежитием Тверской прядильно-ткацкой фабрики имени А.П. Вагжанова.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Общежитие, расположенное в доме N <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, является объектом федеральной собственности. От имени Российской Федерации управление названным домом осуществляет ТУ Росимущества по Тверской области.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Тверской прядильно-ткацкой фабрики имени А.П. Вагжанова, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что в ЕГРП и архиве УФРС по Тверской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) на спорную комнату <адрес>.
Спорная комната занимается истцом на условиях договора социального найма с 12 ноября 1993 года по настоящее время, ранее истец право на приватизацию не использовала.
Из материалов дела следует, что истец, имея намерение приватизировать спорную комнату, обратилась в ТУ Росимущества по Тверской области с заявлением о заключении договора приватизации, в чем им было отказано со ссылкой на установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию специализированных жилых помещений в общежитиях.
Статья 4 ч. 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцами, не относится к данному перечню, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в действующей редакции граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежития не подлежат приватизации. Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года.
Принимая во внимание момент предоставления комнаты в общежитии истцу, проживание последней в спорной комнате фактически по договору социального найма, незаконный отказ ответчика в заключении договора приватизации, судебная коллегия полагает, что исковые требования М.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, исходя из смысла п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что, если после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выяснится, что оснований для отмены не имеется, формально лишь из-за этого нельзя отменить решение суда.
М.С., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, М.С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом в ходе рассмотрения дела, по которому постановлено вышеуказанное решение, установлено, что весной 2000 года М.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое местожительство, по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Повторно, в отсутствие препятствий в пользовании, М.С. в спорное жилое помещение не вселялась, не принимала мер к его ремонту и не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что со времени выезда (весна 2000 года) право пользования М.С. спорным жилым помещением прекращено.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права М.С. обжалуемым решением не нарушены, поскольку у нее отсутствует право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и как следствие, право на приватизацию спорного жилого помещения.
Поскольку в апелляционной жалобе М.С. отсутствуют иные доводы, могущие повлиять на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрение настоящего дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции явилось дополнительной гарантией соблюдения конституционного права сторон на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-102
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-102
судья Алексеева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить.
Признать за М.Л. право собственности на жилое помещение - комнату <адрес> в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее ТУ Росимущества по Тверской области), в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую комнату N общей площадью ... кв. м в <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец указала, что указанная комната была предоставлена ей по ордеру ОАО "Тверская прядильно-ткацкая фабрика имени А.П. Вагжанова", до настоящего времени она является нанимателем данной комнаты <адрес> находится в федеральной собственности.
По утверждению истца, она обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но ей в этом было отказано с ссылкой на то, что указанный дом относится к специализированному жилищному фонду (имеет статус общежития).
По мнению истца, статус <адрес> как общежития носит формальный характер и фактически целевого назначения как жилья для временного проживания определенного круга лиц не имеет. В отношении спорного жилого помещения не действует особый правовой режим. Данное обстоятельство обусловлено не только фактическим статусом помещения, но и тем, что после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2005 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, поскольку на соответствующие отношения по пользованию жилым помещением распространены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. С учетом изложенного истец полагает, что она как наниматель указанного жилого помещения, ранее не принимавшая участия в приватизации, имеет право на его приватизацию.
В судебном заседании истец М.Л. поддержала заявленное требование и просила удовлетворить его.
Представители ответчика и третьего лица ТОС "На Спартака", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М.С., просит отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение постановлено без ее участия, имеющей право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлено, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не определил круг лиц, имеющих право на спорное жилое помещение, и разрешил спор без привлечения к участию в деле М.С., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена М.С. и постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт М.С., ее представитель З., представители ТУ Росимущества по Тверской области и ТОС "На Спартака", извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявленные М.Л. исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца М.Л. и ее представителя И.С., поддержавших исковое заявление и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное в доме N<адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, являлось общежитием Тверской прядильно-ткацкой фабрики имени А.П. Вагжанова.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Общежитие, расположенное в доме N <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, является объектом федеральной собственности. От имени Российской Федерации управление названным домом осуществляет ТУ Росимущества по Тверской области.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Тверской прядильно-ткацкой фабрики имени А.П. Вагжанова, жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что в ЕГРП и архиве УФРС по Тверской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) на спорную комнату <адрес>.
Спорная комната занимается истцом на условиях договора социального найма с 12 ноября 1993 года по настоящее время, ранее истец право на приватизацию не использовала.
Из материалов дела следует, что истец, имея намерение приватизировать спорную комнату, обратилась в ТУ Росимущества по Тверской области с заявлением о заключении договора приватизации, в чем им было отказано со ссылкой на установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию специализированных жилых помещений в общежитиях.
Статья 4 ч. 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Жилое помещение, занимаемое истцами, не относится к данному перечню, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в действующей редакции граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения в общежития не подлежат приватизации. Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимали указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года.
Принимая во внимание момент предоставления комнаты в общежитии истцу, проживание последней в спорной комнате фактически по договору социального найма, незаконный отказ ответчика в заключении договора приватизации, судебная коллегия полагает, что исковые требования М.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, исходя из смысла п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что, если после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выяснится, что оснований для отмены не имеется, формально лишь из-за этого нельзя отменить решение суда.
М.С., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 января 2014 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года, М.С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом в ходе рассмотрения дела, по которому постановлено вышеуказанное решение, установлено, что весной 2000 года М.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое местожительство, по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Повторно, в отсутствие препятствий в пользовании, М.С. в спорное жилое помещение не вселялась, не принимала мер к его ремонту и не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что со времени выезда (весна 2000 года) право пользования М.С. спорным жилым помещением прекращено.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права М.С. обжалуемым решением не нарушены, поскольку у нее отсутствует право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и как следствие, право на приватизацию спорного жилого помещения.
Поскольку в апелляционной жалобе М.С. отсутствуют иные доводы, могущие повлиять на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрение настоящего дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции явилось дополнительной гарантией соблюдения конституционного права сторон на судебную защиту.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)