Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Усольцева М.В.
Судьи апелляционной инстанции: Прасол Е.В.,
Богданова О.Н., Голубь Е.С.
президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Толмачева О.Л.,
членов президиума: Бурматовой Н.В., Литвиновой И.В., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.
рассмотрел 31 марта 2014 года гражданское дело по иску К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, на основании кассационной жалобы К. и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 11 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца К. - О., президиум
установил:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указывал, что 18 июня 2006 года заключил с ЗАО "Курганская строительная компания" договор долевого участия в строительстве жилья Пунктами 1.1 и 1.2 данного договора определено, что стороны договора участвуют в строительстве третьей очереди 291-квартирного дома, расположенного в районе улиц, строительство которого осуществляется на долевых началах за счет собственных средств. По окончании строительства и приемки дома государственной комиссией, дольщику должна быть передана четырехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже данного дома, площадью 77,36 кв. м. Стоимость квартиры определена пунктом 3.1 договора в сумме рублей. Указывал, что обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме. В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию. 17 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему акта приема-передачи квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на неполную оплату по договору. Полагая отказ ответчика незаконным, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года исковые требования К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, удовлетворены. За К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 74,9 кв. м. С ЗАО "Курганская строительная компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, общей площадью 74,9 кв. м, расположенную по адресу: отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 5 февраля 2014 года, К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Гражданское дело 7 февраля 2014 года истребовано в Курганский областной суд и поступило в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года.
Определением судьи Курганского областного суда от 11 марта 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит жалобу К. подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основаниями для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 18 сентября 2006 года между К. и ЗАО "Курганская строительная компания", по условиям которого ответчик на долевых началах обязался построить и передать в собственность истцу квартиру на 10 этаже в 291-квартирном жилом доме по (III очередь, 10-этажный), общей площадью 77,36 кв. м. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате ответчику строящейся квартиры.
В материалы дела сторонами было представлено шесть вариантов договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключенных сторонами в одну и ту же дату - 18 сентября 2006 года в отношении одного и того же объекта недвижимости - квартиры площадью 77,36 кв. м на десятом этаже жилого дома, расположенного в районе.
Условия всех представленных договоров в отношении предмета договора идентичны, различаются лишь стоимость строящейся квартиры и порядок внесения оплаты по договору.
Проанализировав все варианты представленных договоров, оценив их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что фактически при заключении договора долевого участия воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных условиями договора, представленного на листе дела 7.
Данный вывод судебных инстанций сомнений в законности не вызывает, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья, представленного на листе дела 7, предметом договора является строительство третьей очереди 291-квартирного жилого дома по на долевых началах за счет собственных средств. Дольщику предоставляется четырехкомнатная квартира на 10 этаже общей площадью 77,36 кв. м (пункты 1.1 - 1.2).
Согласно п. 3.1 договора определена стоимость квартиры, указанной в пункте 1.2 договора в сумме рублей, п. 3.2 договора установлено, что оплата квартиры осуществляется дольщиком путем взаиморасчетов.
В силу п. 3.3 в случае неоплаты дольщиком квартиры в установленные сроки, компания вправе повысить стоимость недоплаченной площади квартиры, пропорционально повысить стоимость 1 кв. м общей площади жилья, определяемой МВК при Администрации г. Кургана на данный период.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение исполнения условий договора долевого участия К. представлены в материалы дела квитанции, свидетельствующие о внесении им платежей по договору от 18 сентября 2006 года в период с 26 сентября 2007 года по 25 мая 2010 года, общая сумма оплаты по которым составляет рублей.
Соглашениями о проведении зачета взаимной задолженности от 22 ноября 2006 года и от 28 июня 2007 года подтверждается внесение истцом в счет оплаты объекта долевого строительства рублей и рублей соответственно.
Таким образом, с учетом платежей по представленным квитанциям и соглашений о проведении зачета взаимной задолженности, К. оплачено в счет стоимости квартиры рублей.
Согласно акту сверки взаиморасчетов между ЗАО "Курганская строительная компания" и К. по состоянию на 25 мая 2010 года К. исполнены обязательства по оплате спорной квартиры в размере рублей.
Эта же сумма отражена в выданной истцу 4 апреля 2011 года ЗАО "Курганская строительная компания" справке, из которой следует что К. по договору долевого участия произведена оплата рублей за 69,75 кв. м общей площади квартиры.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнены в полном объеме условия договора долевого участия в инвестировании строительства, денежные средства внесены полностью, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, следовательно, истец приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильной оценке представленного сторонами доказательства, а именно справки ЗАО "Курганская строительная компания" от 4 апреля 2011 года, согласно которой истцом не в полном объеме исполнены обязательства по оплате квартиры, им оплачено рублей за 69,75 кв. м, тогда как по договору площадь квартиры составляла 77,36 кв. м.
При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заключенного сторонами договора долевого участия от 18 сентября 2006 года следует, что дольщик обязан был внести рублей - стоимость строящейся квартиры общей площадью 77,36 кв. м, то есть стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры в соответствии с согласованными сторонами условиями договора составляла рублей.
Из выданной истцу 4 апреля 2011 года справки, учитывая, что ответчик внесенную истцом сумму рублей посчитал оплатой лишь части квартиры - а именно 69,75 кв. м, следует, что стоимость одного квадратного метра составила рублей.
Поскольку условие о цене договора является одним из существенных условий договора долевого участия в строительстве жилья, изменение цены договора может производиться в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: по соглашению сторон, либо при наличии к тому оснований в судебном порядке по требованию одной из сторон договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства относительно того, заключались ли между ЗАО "Курганская строительная компания" и К. дополнительные соглашения к договору долевого участия о внесении изменений в условия договора относительно его цены, увеличения стоимости 1 кв. м жилья.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований К.
Между тем, отменяя решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, общей площадью 74,9 кв. м, расположенную по адресу:, суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, что представленными истцом письменными доказательствами подтверждается факт внесения им ответчику всей суммы, определенной договором долевого участия. Также следовало выяснить имелись ли законные основания для изменения цены договора. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Также президиум отмечает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены нарушения и норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению.
Так, ссылаясь в апелляционном определении на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судом не было учтено, что частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома по застройщиком получено 11 декабря 1998 года.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд Курганской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру отменить.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 44-Г-7
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 44-Г-7
Судья первой инстанции: Усольцева М.В.
Судьи апелляционной инстанции: Прасол Е.В.,
Богданова О.Н., Голубь Е.С.
президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Толмачева О.Л.,
членов президиума: Бурматовой Н.В., Литвиновой И.В., Кабанькова С.А., Чусовитина В.В.
рассмотрел 31 марта 2014 года гражданское дело по иску К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, на основании кассационной жалобы К. и определения судьи Курганского областного суда Софиной И.М. от 11 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца К. - О., президиум
установил:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указывал, что 18 июня 2006 года заключил с ЗАО "Курганская строительная компания" договор долевого участия в строительстве жилья Пунктами 1.1 и 1.2 данного договора определено, что стороны договора участвуют в строительстве третьей очереди 291-квартирного дома, расположенного в районе улиц, строительство которого осуществляется на долевых началах за счет собственных средств. По окончании строительства и приемки дома государственной комиссией, дольщику должна быть передана четырехкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже данного дома, площадью 77,36 кв. м. Стоимость квартиры определена пунктом 3.1 договора в сумме рублей. Указывал, что обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме. В настоящее время дом построен и принят в эксплуатацию. 17 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему акта приема-передачи квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на неполную оплату по договору. Полагая отказ ответчика незаконным, просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года исковые требования К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, удовлетворены. За К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 74,9 кв. м. С ЗАО "Курганская строительная компания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 года решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, общей площадью 74,9 кв. м, расположенную по адресу: отказано.
В кассационной жалобе, поступившей 5 февраля 2014 года, К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Гражданское дело 7 февраля 2014 года истребовано в Курганский областной суд и поступило в суд кассационной инстанции 17 февраля 2014 года.
Определением судьи Курганского областного суда от 11 марта 2014 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит жалобу К. подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основаниями для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного 18 сентября 2006 года между К. и ЗАО "Курганская строительная компания", по условиям которого ответчик на долевых началах обязался построить и передать в собственность истцу квартиру на 10 этаже в 291-квартирном жилом доме по (III очередь, 10-этажный), общей площадью 77,36 кв. м. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате ответчику строящейся квартиры.
В материалы дела сторонами было представлено шесть вариантов договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключенных сторонами в одну и ту же дату - 18 сентября 2006 года в отношении одного и того же объекта недвижимости - квартиры площадью 77,36 кв. м на десятом этаже жилого дома, расположенного в районе.
Условия всех представленных договоров в отношении предмета договора идентичны, различаются лишь стоимость строящейся квартиры и порядок внесения оплаты по договору.
Проанализировав все варианты представленных договоров, оценив их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что фактически при заключении договора долевого участия воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных условиями договора, представленного на листе дела 7.
Данный вывод судебных инстанций сомнений в законности не вызывает, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья, представленного на листе дела 7, предметом договора является строительство третьей очереди 291-квартирного жилого дома по на долевых началах за счет собственных средств. Дольщику предоставляется четырехкомнатная квартира на 10 этаже общей площадью 77,36 кв. м (пункты 1.1 - 1.2).
Согласно п. 3.1 договора определена стоимость квартиры, указанной в пункте 1.2 договора в сумме рублей, п. 3.2 договора установлено, что оплата квартиры осуществляется дольщиком путем взаиморасчетов.
В силу п. 3.3 в случае неоплаты дольщиком квартиры в установленные сроки, компания вправе повысить стоимость недоплаченной площади квартиры, пропорционально повысить стоимость 1 кв. м общей площади жилья, определяемой МВК при Администрации г. Кургана на данный период.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение исполнения условий договора долевого участия К. представлены в материалы дела квитанции, свидетельствующие о внесении им платежей по договору от 18 сентября 2006 года в период с 26 сентября 2007 года по 25 мая 2010 года, общая сумма оплаты по которым составляет рублей.
Соглашениями о проведении зачета взаимной задолженности от 22 ноября 2006 года и от 28 июня 2007 года подтверждается внесение истцом в счет оплаты объекта долевого строительства рублей и рублей соответственно.
Таким образом, с учетом платежей по представленным квитанциям и соглашений о проведении зачета взаимной задолженности, К. оплачено в счет стоимости квартиры рублей.
Согласно акту сверки взаиморасчетов между ЗАО "Курганская строительная компания" и К. по состоянию на 25 мая 2010 года К. исполнены обязательства по оплате спорной квартиры в размере рублей.
Эта же сумма отражена в выданной истцу 4 апреля 2011 года ЗАО "Курганская строительная компания" справке, из которой следует что К. по договору долевого участия произведена оплата рублей за 69,75 кв. м общей площади квартиры.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнены в полном объеме условия договора долевого участия в инвестировании строительства, денежные средства внесены полностью, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, следовательно, истец приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильной оценке представленного сторонами доказательства, а именно справки ЗАО "Курганская строительная компания" от 4 апреля 2011 года, согласно которой истцом не в полном объеме исполнены обязательства по оплате квартиры, им оплачено рублей за 69,75 кв. м, тогда как по договору площадь квартиры составляла 77,36 кв. м.
При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из заключенного сторонами договора долевого участия от 18 сентября 2006 года следует, что дольщик обязан был внести рублей - стоимость строящейся квартиры общей площадью 77,36 кв. м, то есть стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры в соответствии с согласованными сторонами условиями договора составляла рублей.
Из выданной истцу 4 апреля 2011 года справки, учитывая, что ответчик внесенную истцом сумму рублей посчитал оплатой лишь части квартиры - а именно 69,75 кв. м, следует, что стоимость одного квадратного метра составила рублей.
Поскольку условие о цене договора является одним из существенных условий договора долевого участия в строительстве жилья, изменение цены договора может производиться в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: по соглашению сторон, либо при наличии к тому оснований в судебном порядке по требованию одной из сторон договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства относительно того, заключались ли между ЗАО "Курганская строительная компания" и К. дополнительные соглашения к договору долевого участия о внесении изменений в условия договора относительно его цены, увеличения стоимости 1 кв. м жилья.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований К.
Между тем, отменяя решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру, общей площадью 74,9 кв. м, расположенную по адресу:, суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, что представленными истцом письменными доказательствами подтверждается факт внесения им ответчику всей суммы, определенной договором долевого участия. Также следовало выяснить имелись ли законные основания для изменения цены договора. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Также президиум отмечает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены нарушения и норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению.
Так, ссылаясь в апелляционном определении на нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судом не было учтено, что частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома по застройщиком получено 11 декабря 1998 года.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Поскольку нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Курганский областной суд Курганской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Курганская строительная компания" о признании права собственности на квартиру отменить.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)