Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства - О.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства в пользу Л.<данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 541, 95 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., убытков по уплате повышенной процентной ставки по договору займа от 09.09.2008 года за период с апреля 2010 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты>., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2008 года между ним и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор уступки права требования N 3-6/08 по договору N 16-13/04-08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.04.2008 года. В соответствии с указанным договором к нему перешло право требования от застройщика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства передачи по завершении строительства 2-комнатной квартиры N 26 (проектной площадью 61,63 кв. м), блок секция Ш-IV, оси 8-13/Л-П, расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 36 (7) по адресу: <адрес>). По договору долевого участия от 18.04.2008 года застройщик обязался передать готовый объект долевого строительства участнику не позднее 30.03.2010 года; однако квартира передана по акту приема-передачи лишь 10.02.2012 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства - О. (по доверенности от 28.05.2012 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а также ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что просрочка сдачи объекта возникла по вине подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнивших договор подряда, а также тот факт, что ответчиком принимались меры по минимизации сроков просрочки.
В письменных возражениях на жалобу Л. <данные изъяты>, возражая по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Л. <данные изъяты>, третьих лиц: Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, представителя ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (л.д. 231-238), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - О. (доверенность от 28.05.2012 года), представителя истца - К. (по доверенности от 08.09.2012 года), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом обоснованно было установлено, что 18.04.2008 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщиком) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (Участником) был заключен договор N 16-13/04-08 о долевом участии в строительстве жилого дома N 3б(7), расположенном по адресу: <адрес>, в том числе двухкомнатной квартиры под строительным номером N 26 (общей проектной площадью 61,63 кв. м). Из условий договор следовало, что срок передачи застройщиком объекта был определен сторонами не позднее 30.03.2010 года (п. 2.2; п. 2.3); стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> (п. 2.1).
09.09.2008 года по договору уступки прав требования N 3-б/08 к Л. <данные изъяты> перешло право требования к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства по окончании строительства (не позднее 30.03.2010 года) передачи объекта долевого строительства; при этом, стоимость переуступаемого права определена между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и Л. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и была выплачена истцом первоначальному инвестору в полном объеме.
21.05.2012 года за Л. <данные изъяты> в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании акта приема-передачи от 10.02.2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 года и договора займа от 09.09.2008 года (л.д. 117).
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что Л. <данные изъяты> произвел оплату стоимости переуступленного права на вышеуказанный объект долевого строительства; однако разрешение на ввод многоквартирного жилого <адрес> было выдано администрацией г. Красноярска застройщику только 28.12.2011 года, а объект долевого строительства - <адрес> была передана застройщиком Л. <данные изъяты> лишь 10.02.2012 года (по акту приема-передачи N 26), т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 18.04.2008 года.
При таких обстоятельствах, при несвоевременном неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2010 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 вышеназванного ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, выводы суда о начислении данной неустойки по 21.01.2012 года (т.е. по истечении 7-дневного срока предусмотренного договором для принятия объекта со дня уведомления застройщиком от 10.01.2012 года, которое было получено истцом 14.01.2012 года), не основаны на требованиях ч. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также предоставленных доказательствах, из которых следует, что неустойка подлежит начислению по момент исполнения обязательства, т.е. на 10.02.2012 год (момент фактической передачи квартиры).
Кроме того, при расчете неустойки, суд 1-й инстанции не верно указал размер ставки рефинансирования (8,25%), поскольку на 10.02.2012 года действовал пониженный размер ставки равной 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 года, действовавшего до 13.09.2012 года).
Судебная коллегия находит, что суд 1-й инстанции не в полной мере учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Так на момент получения права требования по договору долевого строительства и на момент обращения в суд с настоящим иском истец имел одно и то же место жительства - <адрес>, сведений о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий, доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, подлежит снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. x 8% /300 x 680 день (за период с 01.04.2010 года по 10.02.2012 год) x 2 = <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ).
С учетом снижения размера подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома до <данные изъяты>, подлежит снижению и размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - до <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. (неустойка)+<данные изъяты>. (убытки)+<данные изъяты>. (моральный вред) x 50%).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом снижения неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>(из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты> (1% от <данные изъяты>.) + 200 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года изменить.
Взыскать с Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства в пользу Л. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3882/2013
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков в связи с оплатой повышенной процентной ставки по договору займа, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3882/2013
Судья Козлова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства - О.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства в пользу Л.<данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 541, 95 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., убытков по уплате повышенной процентной ставки по договору займа от 09.09.2008 года за период с апреля 2010 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты>., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.09.2008 года между ним и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор уступки права требования N 3-6/08 по договору N 16-13/04-08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.04.2008 года. В соответствии с указанным договором к нему перешло право требования от застройщика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства передачи по завершении строительства 2-комнатной квартиры N 26 (проектной площадью 61,63 кв. м), блок секция Ш-IV, оси 8-13/Л-П, расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома N 36 (7) по адресу: <адрес>). По договору долевого участия от 18.04.2008 года застройщик обязался передать готовый объект долевого строительства участнику не позднее 30.03.2010 года; однако квартира передана по акту приема-передачи лишь 10.02.2012 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства - О. (по доверенности от 28.05.2012 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а также ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что просрочка сдачи объекта возникла по вине подрядных организаций, ненадлежащим образом исполнивших договор подряда, а также тот факт, что ответчиком принимались меры по минимизации сроков просрочки.
В письменных возражениях на жалобу Л. <данные изъяты>, возражая по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Л. <данные изъяты>, третьих лиц: Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, Л. <данные изъяты>, представителя ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (л.д. 231-238), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - О. (доверенность от 28.05.2012 года), представителя истца - К. (по доверенности от 08.09.2012 года), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока, и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом обоснованно было установлено, что 18.04.2008 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Застройщиком) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (Участником) был заключен договор N 16-13/04-08 о долевом участии в строительстве жилого дома N 3б(7), расположенном по адресу: <адрес>, в том числе двухкомнатной квартиры под строительным номером N 26 (общей проектной площадью 61,63 кв. м). Из условий договор следовало, что срок передачи застройщиком объекта был определен сторонами не позднее 30.03.2010 года (п. 2.2; п. 2.3); стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> (п. 2.1).
09.09.2008 года по договору уступки прав требования N 3-б/08 к Л. <данные изъяты> перешло право требования к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства по окончании строительства (не позднее 30.03.2010 года) передачи объекта долевого строительства; при этом, стоимость переуступаемого права определена между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и Л. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и была выплачена истцом первоначальному инвестору в полном объеме.
21.05.2012 года за Л. <данные изъяты> в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании акта приема-передачи от 10.02.2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 года и договора займа от 09.09.2008 года (л.д. 117).
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что Л. <данные изъяты> произвел оплату стоимости переуступленного права на вышеуказанный объект долевого строительства; однако разрешение на ввод многоквартирного жилого <адрес> было выдано администрацией г. Красноярска застройщику только 28.12.2011 года, а объект долевого строительства - <адрес> была передана застройщиком Л. <данные изъяты> лишь 10.02.2012 года (по акту приема-передачи N 26), т.е. с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором от 18.04.2008 года.
При таких обстоятельствах, при несвоевременном неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2010 года.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 вышеназванного ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, выводы суда о начислении данной неустойки по 21.01.2012 года (т.е. по истечении 7-дневного срока предусмотренного договором для принятия объекта со дня уведомления застройщиком от 10.01.2012 года, которое было получено истцом 14.01.2012 года), не основаны на требованиях ч. 2 ст. 6, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также предоставленных доказательствах, из которых следует, что неустойка подлежит начислению по момент исполнения обязательства, т.е. на 10.02.2012 год (момент фактической передачи квартиры).
Кроме того, при расчете неустойки, суд 1-й инстанции не верно указал размер ставки рефинансирования (8,25%), поскольку на 10.02.2012 года действовал пониженный размер ставки равной 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 года, действовавшего до 13.09.2012 года).
Судебная коллегия находит, что суд 1-й инстанции не в полной мере учел соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Так на момент получения права требования по договору долевого строительства и на момент обращения в суд с настоящим иском истец имел одно и то же место жительства - <адрес>, сведений о своей нуждаемости в улучшении жилищных условий, доказательств негативных для него последствий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, подлежит снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. x 8% /300 x 680 день (за период с 01.04.2010 года по 10.02.2012 год) x 2 = <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ).
С учетом снижения размера подлежащей взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома до <данные изъяты>, подлежит снижению и размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - до <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>. (неустойка)+<данные изъяты>. (убытки)+<данные изъяты>. (моральный вред) x 50%).
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом снижения неустойки с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>(из расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты> (1% от <данные изъяты>.) + 200 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2013 года изменить.
Взыскать с Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства в пользу Л. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф на сумму <данные изъяты>.
Взыскать с Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации Красноярский краевой фонд жилищного строительства - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)