Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ф.О. к М.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетней М.А.Е., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску М.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетней М.А.Е., к Ф.О., Г. о вселении и выселении
по апелляционным жалобам Г. и Ф.О.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.О. к М.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетней М.А.Е. о признании не приобретшей, утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. - отказать.
Вселить М.Ю., М.А.Е. в квартиру <адрес>.
Выселить Г. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требуя признать М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, а М.А.Е. - не приобретшей право пользования этой же квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1996 года является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой на регистрационном учете состоит его дочь М.Ю., фактически проживающая по адресу: <адрес>, а также внучка М.А., <дата> рождения, которая была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, но в квартиру не вселялась. Сняться с регистрационного учета дочь отказывается, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Истец, полагая, что регистрация ответчиков в квартире препятствует в полной мере распоряжению и пользованию жилым помещением, в том числе и в реализации им права на приватизацию, обратился в суд с настоящим иском.
М.Ю. иск не признала, обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.А.Е., <дата> г.р., со встречными исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение и выселении из квартиры Г.
Свои требования мотивировала тем, что проживала в спорной квартире, где до настоящего времени состоит на регистрационном учете. Впоследствии, из-за того, что в квартире стала проживать сожительница отца Г., отношения истицы с отцом испортились, стали неприязненными, отец стал чинить ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки и фактически выгнал ее из квартиры. В настоящее время она проживает в общежитии Ачинского механико-технологического техникума, предоставившим ей жилое помещение для временного проживания на период работы в техникуме, куда она принята в августе 2012 года на должность секретаря руководителя на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. Иного жилья истица и ее дочь не имеют. М.Ю. неоднократно обращалась к Ф.О. с просьбами разрешить проживание в спорной квартире, разменять либо приватизировать жилое помещение, в чем ответчик ей отказывает. Кроме того истица считает, что Г. проживает в спорной квартире без законных оснований, поскольку на ее вселение истица своего согласия не давала. Более того, у Г. имеется свое собственное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что вселена в спорную квартиру нанимателем Ф.О. в тот период, когда М.Ю. была несовершеннолетней, потому ее согласия не требовалось.
В апелляционной жалобе Ф.О. выражает несогласие с постановленным решением суда. Указывая на то, что его дочь М.Ю. в 2007 году добровольно выехала из спорной квартиры, с указанного времени плату за коммунальные услуги не производит, проживает в другом жилом помещении по договору найма, а ее дочь Анна никогда в спорной квартире не проживала, лишь состоит в ней на регистрационном учете.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайство Ф.О. об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией ввиду необоснованности. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ также установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором найма от 18 июля 1996 года Ф.О. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N от <дата>. При этом в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны Ф.Ю. - дочь, К.Е. - мать.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 04 декабря 1992 года - Ф.О. и М.Ю. (до брака Ф.Ю.), <...> года рождения, а с 28 мая 2009 года - М.А.Е., <...> года рождения (дочь М.Ю.). К.Е. состояла на регистрационном учете в период с 03 марта 1967 года по 28 июля 1997 года.
По сообщению Управления Росреестра в Красноярском крае за М.Ю. и М.А.Е. объекты недвижимости не зарегистрированы.
По утверждению Ф.О. его дочь М.Ю. выехала из спорной квартиры на другое место жительства, длительное время не проживает в квартире и не несет бремя содержания жилым помещением, а его малолетняя внучка М.А.Е. в спорной квартире фактически никогда не проживала, лишь состоит в ней на регистрационном учете, что, по его мнению, свидетельствует об утрате М.Ю. права пользования спорным жильем, а также о не приобретении такого права М.А.Е.
М.Ю., не оспаривая факт не проживания в спорной квартире, указывает на то, что проживала в ней с момента рождения, однако в 2007 году семья распалась и ее родители стали проживать раздельно, в связи с чем она, будучи несовершеннолетней, переехала к месту жительства матери, но впоследствии вернулась проживать в спорную квартиру к отцу. На тот момент в квартире вместе с отцом проживала его сожительница Г., с которой у М.Ю. не сложились взаимоотношения, они конфликтовали, в этой она была вынуждена выехать из квартиры. Однако в 2009 году, в том числе и после рождения дочери, она неоднократно обращалась к отцу с просьбой разрешить ей проживать в спорной квартире, на что получала отказы.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей К.Н. и Б., доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение М.Ю. была вселена в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте как член семьи своего отца - нанимателя Ф.О., в этой связи приобрела право пользования спорным жильем наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, никогда не отказывалась. Первоначально М.Ю. выехала из спорного жилья в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью в связи с разводом родителей. Вселившись в 2007 году в спорную квартиру к отцу, где к тому времени проживала сожительница отца Г., М.Ю. вновь выехала из данной квартиры. При этом ее выезд носил вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с Ф.О. и Г.
Поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, суд обоснованно указал, что малолетняя М.А.Е., будучи зарегистрированной по адресу спорной квартиры, приобрела равное с матерью М.Ю. право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право на вселение в квартиру.
Принимая решение о вселении М.Ю. и ее несовершеннолетней дочери М.А.Е. в квартиру <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.Ю. не утратила право пользования указанной квартирой, неоднократно предпринимала попытки вселиться в нее, однако не имеет такой возможности, поскольку Ф.О. возражает против проживания дочери и внучки в квартире, при этом чинит препятствия в их вселении в квартиру.
В этой связи установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что не проживание М.Ю. в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Ф.О. и его сожительницей Г., поэтому данное обстоятельство не означает утрату М.Ю. права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Само по себе неисполнение М.Ю. обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не влечет утрату права на жилое помещение, поскольку Ф.О. не лишен в установленном законом порядке права требования с М.Ю. образовавшейся задолженности.
Таким образом, оценивая причины не проживания М.Ю. в спорном жилом помещении, а также, учитывая, что ни М.Ю., ни ее несовершеннолетняя дочь М.А.Е. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеют, доказательств того, что М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, Ф.О. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания М.Ю. утратившей, а несовершеннолетней М.А.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные требования о выселении Г. из жилого помещения по адресу: <адрес> суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в квартиру без соблюдения установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ требований.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ф.О. о том, что М.Ю. утратила право пользования спорной квартирой, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф.О., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы Ф.О. о том, что М.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры еще в 2007 году и проживала по месту жительства матери, потом после рождения дочери отдельной семьей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что М.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры, отказавшись от прав на нее, предусмотренных договором социального найма, равно как и не доказано, что М.Ю. не желает проживать в спорной квартире, а ее выезд не является временным.
Также является необоснованным довод жалобы Ф.О. о том, что М.А.Е. никогда не проживала в спорной квартире, а состоит лишь в ней на регистрационном учете, в связи с чем не приобрела право пользования спорной квартирой. М.А.Е. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры с письменного согласия нанимателя Ф.О., при этом регистрация несовершеннолетней М.А.Е. совместно с матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта вселения в спорную квартиру и наделения правом пользования жилым помещением. С учетом этого несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери, которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, осуществила право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. Не проживание М.А., <...> г.р. на спорной жилой площади носит временный характер в связи с тем, что она в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что она вселена в спорную квартиру самим нанимателем Ф.О., согласия М.Ю. не требовалось ввиду ее несовершеннолетнего возраста на тот момент, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Учитывая, что для вселения Г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ф.О. требовалось как согласие в письменной форме законного представителя несовершеннолетней М.Ю. - ее матери, с которой М.Ю. проживала в то время, так и согласие наймодателя, однако такого согласия получено не было, вселение Г. в спорную квартиру правильно признано судом первой инстанции как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Г. законного права на проживание в квартире и обоснованности заявленных М.Ю. требований о ее выселении.
В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.О. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2039/2014, А-22
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2039/2014, А-22
Судья: Лучина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Быстровой М.Г., Маркатюк Г.В.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Ф.О. к М.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетней М.А.Е., о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску М.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетней М.А.Е., к Ф.О., Г. о вселении и выселении
по апелляционным жалобам Г. и Ф.О.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.О. к М.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетней М.А.Е. о признании не приобретшей, утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. - отказать.
Вселить М.Ю., М.А.Е. в квартиру <адрес>.
Выселить Г. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требуя признать М.Ю. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>, а М.А.Е. - не приобретшей право пользования этой же квартирой, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1996 года является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой на регистрационном учете состоит его дочь М.Ю., фактически проживающая по адресу: <адрес>, а также внучка М.А., <дата> рождения, которая была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, но в квартиру не вселялась. Сняться с регистрационного учета дочь отказывается, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Истец, полагая, что регистрация ответчиков в квартире препятствует в полной мере распоряжению и пользованию жилым помещением, в том числе и в реализации им права на приватизацию, обратился в суд с настоящим иском.
М.Ю. иск не признала, обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.А.Е., <дата> г.р., со встречными исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение и выселении из квартиры Г.
Свои требования мотивировала тем, что проживала в спорной квартире, где до настоящего времени состоит на регистрационном учете. Впоследствии, из-за того, что в квартире стала проживать сожительница отца Г., отношения истицы с отцом испортились, стали неприязненными, отец стал чинить ей препятствия в пользовании квартирой, сменил замки и фактически выгнал ее из квартиры. В настоящее время она проживает в общежитии Ачинского механико-технологического техникума, предоставившим ей жилое помещение для временного проживания на период работы в техникуме, куда она принята в августе 2012 года на должность секретаря руководителя на период отпуска по уходу за ребенком основного работника. Иного жилья истица и ее дочь не имеют. М.Ю. неоднократно обращалась к Ф.О. с просьбами разрешить проживание в спорной квартире, разменять либо приватизировать жилое помещение, в чем ответчик ей отказывает. Кроме того истица считает, что Г. проживает в спорной квартире без законных оснований, поскольку на ее вселение истица своего согласия не давала. Более того, у Г. имеется свое собственное жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что вселена в спорную квартиру нанимателем Ф.О. в тот период, когда М.Ю. была несовершеннолетней, потому ее согласия не требовалось.
В апелляционной жалобе Ф.О. выражает несогласие с постановленным решением суда. Указывая на то, что его дочь М.Ю. в 2007 году добровольно выехала из спорной квартиры, с указанного времени плату за коммунальные услуги не производит, проживает в другом жилом помещении по договору найма, а ее дочь Анна никогда в спорной квартире не проживала, лишь состоит в ней на регистрационном учете.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайство Ф.О. об отложении рассмотрения дела отклонено судебной коллегией ввиду необоснованности. Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; граждане вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ также установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором найма от 18 июля 1996 года Ф.О. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N от <дата>. При этом в договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны Ф.Ю. - дочь, К.Е. - мать.
Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят: с 04 декабря 1992 года - Ф.О. и М.Ю. (до брака Ф.Ю.), <...> года рождения, а с 28 мая 2009 года - М.А.Е., <...> года рождения (дочь М.Ю.). К.Е. состояла на регистрационном учете в период с 03 марта 1967 года по 28 июля 1997 года.
По сообщению Управления Росреестра в Красноярском крае за М.Ю. и М.А.Е. объекты недвижимости не зарегистрированы.
По утверждению Ф.О. его дочь М.Ю. выехала из спорной квартиры на другое место жительства, длительное время не проживает в квартире и не несет бремя содержания жилым помещением, а его малолетняя внучка М.А.Е. в спорной квартире фактически никогда не проживала, лишь состоит в ней на регистрационном учете, что, по его мнению, свидетельствует об утрате М.Ю. права пользования спорным жильем, а также о не приобретении такого права М.А.Е.
М.Ю., не оспаривая факт не проживания в спорной квартире, указывает на то, что проживала в ней с момента рождения, однако в 2007 году семья распалась и ее родители стали проживать раздельно, в связи с чем она, будучи несовершеннолетней, переехала к месту жительства матери, но впоследствии вернулась проживать в спорную квартиру к отцу. На тот момент в квартире вместе с отцом проживала его сожительница Г., с которой у М.Ю. не сложились взаимоотношения, они конфликтовали, в этой она была вынуждена выехать из квартиры. Однако в 2009 году, в том числе и после рождения дочери, она неоднократно обращалась к отцу с просьбой разрешить ей проживать в спорной квартире, на что получала отказы.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей К.Н. и Б., доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение М.Ю. была вселена в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте как член семьи своего отца - нанимателя Ф.О., в этой связи приобрела право пользования спорным жильем наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры, никогда не отказывалась. Первоначально М.Ю. выехала из спорного жилья в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью в связи с разводом родителей. Вселившись в 2007 году в спорную квартиру к отцу, где к тому времени проживала сожительница отца Г., М.Ю. вновь выехала из данной квартиры. При этом ее выезд носил вынужденный характер, связанный с неприязненными отношениями с Ф.О. и Г.
Поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, суд обоснованно указал, что малолетняя М.А.Е., будучи зарегистрированной по адресу спорной квартиры, приобрела равное с матерью М.Ю. право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать право на вселение в квартиру.
Принимая решение о вселении М.Ю. и ее несовершеннолетней дочери М.А.Е. в квартиру <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.Ю. не утратила право пользования указанной квартирой, неоднократно предпринимала попытки вселиться в нее, однако не имеет такой возможности, поскольку Ф.О. возражает против проживания дочери и внучки в квартире, при этом чинит препятствия в их вселении в квартиру.
В этой связи установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что не проживание М.Ю. в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Ф.О. и его сожительницей Г., поэтому данное обстоятельство не означает утрату М.Ю. права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как ее отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Само по себе неисполнение М.Ю. обязательств, вытекающих из договора социального найма, в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не влечет утрату права на жилое помещение, поскольку Ф.О. не лишен в установленном законом порядке права требования с М.Ю. образовавшейся задолженности.
Таким образом, оценивая причины не проживания М.Ю. в спорном жилом помещении, а также, учитывая, что ни М.Ю., ни ее несовершеннолетняя дочь М.А.Е. другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеют, доказательств того, что М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, Ф.О. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания М.Ю. утратившей, а несовершеннолетней М.А.Е. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая встречные требования о выселении Г. из жилого помещения по адресу: <адрес> суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в квартиру без соблюдения установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ требований.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ф.О. о том, что М.Ю. утратила право пользования спорной квартирой, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ф.О., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы Ф.О. о том, что М.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры еще в 2007 году и проживала по месту жительства матери, потом после рождения дочери отдельной семьей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что М.Ю. добровольно выехала из спорной квартиры, отказавшись от прав на нее, предусмотренных договором социального найма, равно как и не доказано, что М.Ю. не желает проживать в спорной квартире, а ее выезд не является временным.
Также является необоснованным довод жалобы Ф.О. о том, что М.А.Е. никогда не проживала в спорной квартире, а состоит лишь в ней на регистрационном учете, в связи с чем не приобрела право пользования спорной квартирой. М.А.Е. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры с письменного согласия нанимателя Ф.О., при этом регистрация несовершеннолетней М.А.Е. совместно с матерью в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта вселения в спорную квартиру и наделения правом пользования жилым помещением. С учетом этого несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери, которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия нанимателя, осуществила право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. Не проживание М.А., <...> г.р. на спорной жилой площади носит временный характер в связи с тем, что она в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что она вселена в спорную квартиру самим нанимателем Ф.О., согласия М.Ю. не требовалось ввиду ее несовершеннолетнего возраста на тот момент, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В силу с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Учитывая, что для вселения Г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Ф.О. требовалось как согласие в письменной форме законного представителя несовершеннолетней М.Ю. - ее матери, с которой М.Ю. проживала в то время, так и согласие наймодателя, однако такого согласия получено не было, вселение Г. в спорную квартиру правильно признано судом первой инстанции как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у Г. законного права на проживание в квартире и обоснованности заявленных М.Ю. требований о ее выселении.
В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.О. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)